О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 13.11.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на тринадесети
ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 2059 по
описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 3979 от 30.09.2019г. по гр.д.
№ 10484/2019г. по описа на ВРС, ХXIV-ти състав, с коeто на
основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД е прието за установено в
отношенията между страните, че въззивникът
дължи на „СМ БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, гр. Варна сумата от 92.17
/деветдесет и два лв. и седемнадесет ст./ лева, представляваща 6/10 ид.ч.
от вземане, цялото в размер на 153.62 лв., придобито на основание договор за
цесия от 24.04.2019г., сключен между „СМ БГ“ ЕООД и Пенка Маринова Костова,
като цедент, в качеството й на законен наследник на Марин Костов, под формата
на платена при първоначална липса на основание стойност на коригирана цена на
електроенергия за периода от 30.10.2011г. до 26.04.2012г. в обект на
потребление, находящ се в с. Душево, Община Севлиево по издадена фактура №
**********/27.04.2012г. на стойност 1 134.92 лв., начислена на Марин
Маринов Костов, починал на 05.07.2016г. и платена от потребителя на
29.04.2014г., за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 3424/02.05.2019г. по ч.гр.д. № 6487/2019г. по
описа на ВРС.
Въззивната жалба съдържа оплаквания
за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като
постановено в разрез с доказателствата по делото. Изложените доводи са, че
изводът на ВРС, че трети за договора лица не могат да се позоват на
недействителността му, като сключен от лице без представителна власт, противоречи
на материалния закон. Договорът като недействителен по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД не
е породил права в полза на „СМ БГ“ ЕООД, който не е легитимиран като кредитор
на вземането. Необоснован е и извода, че договорът за цесия не е нищожен поради
заобикаляне на закона, доколкото негов предмет са само 6/10 ид.ч. от вземане в
размер на 153.62 лв. Налице е превратно упражняване на права в случая под
формата на сключване на множество договори за цесия, посредством които се
„раздробява“ вземането с цел единствено кумулиране на разноски в множество
съдебни производства, превишаващи общия размер на дълговете. Така, за вземане в
общ размер на 366.91 лв. към настоящия момент са генерирани разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 5 400 лв. Последното е злоупотреба с
права и запълва фактическия състав на чл. 57, ал. 2 от КРБ и чл. 3 от ГПК. Преценката
на съда по това възражение следва да обхване действията и преследваните от
страните цели по договора, каквито мотиви не се съдържат в решението. На
следващо място, в случая прехвърлител на вземането е съпругата на абоната –
Пенка Костова, чрез пълномощника Петър Николаев Колев. От удостоверението за
наследници е видно, че Марин Костов е оставил петима наследници – съпруга и
четири деца. На основание чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗН, Пенка Костова не е
била носител на вземане над наследената част в размер на 30.72 лв., поради
което и не е могла да прехвърли права, които не притежава. Ето защо необоснован
е извода на ВРС, че договорът не е нищожен поради липса на предмет. Договорът е
нищожен и поради накърняване на добрите нрави, доколкото с него или общо 8 броя
договори за цесия се преследва цел, нарушаваща принципа на справедливостта, на
добросъвестността и на морала в гражданските и търговски отношения, а именно
несправедливо облагодетелстване – едно вземане в размер на 1 134.92 лв.,
по волята на упълномощеното лице е прехвърлено с множество договори за цесия,
като целия размер е раздробен на малки части, прехвърлени на дружество, чийто
управител е брат на пълномощника. За всяка една от тези части са образувани
заповедни, съответно искови производства. Моли поради всичко изложено с извод
за незаконосъобразност, същото да се отмени, а предявеният иск – отхвърлен като
неоснователен.
В отговор на жалбата „СМ БГ“ ЕООД оспорва
доводите в нея и излага други, с които обосновава правилност и
законосъобразност на решението. Моли същото да се потвърдено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима.
Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
02.12.2019г. от 09:30
часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.