№ 1989
гр. Пловдив, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330204959 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Ф. Н. ЕГН:**********, с адрес – *** срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4615399 на ОДМВР –
гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от
Закона за движението по пътищата му е наложено административно
наказание - глоба в размер на 300лв. /триста лева/, за извършено нарушение
на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/.
В жалбата се сочи, че електронния фиш е незаконосъобразен,
неправилен, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон,
както и при нарушение на административнопроизводствените правила. като
се излагат аргументи по съществото на спора и предлага електронния фиш да
бъда отменен.
Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител,
в становище оспорва жалбата, като посочва, че същата е неоснователно, в
който смисъл излага аргументация. Предлага обжалвания електронен фиш да
бъде потвърден като правилен и законосъобразен, както и да бъде присъдено
1
юрисконсултско възнаграждение, алтернативно – присъденото адвокатско
такова да бъде в минимален размер.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
В случая въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60,
ал.2 от ЗАНН да окомплектова преписката в пълнота, доколкото не е
изпратила доказателства за момента на получаване препис от електронния
фиш от жалбоподателя, въпреки че данни в такъв смисъл са поискани от съда
включително изрично с Разпореждане от 29.07.2021г.. Още неотносими в
случая са справки от електронна система, доколкото липсват всякакви данни
за начина на връчване, дал основания за отразяване на дата във въпросната
система. Ето защо и оглед разпределение доказателствената тежест по делото,
съдът следва да приеме, че настоящата жалба е подадена в законоустановения
срок.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен
текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и
печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по
делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната
преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“,
сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от
правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като
същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия
орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с
жалба.
От фактическа страна е установено, че на 20.01.2021г., в 11:21 часа, на
Републикански път I – 8, километър 213 + 230, посока от запад на изток, с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1 с № 11743са било
2
заснето движение на лек автомобил марка „Мерцедес МЛ 350 Блутек 4
Матик“ с регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 93 км./ч..
Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която
бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена
скорост от 96 км./ч.. Като дата и час на нарушението били изведени
показанията за дата 20.01.2021г. и час - 11:21:42ч., като място на
нарушението били отразени географски координати.
В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция
възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен
административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било
вписано името на жалбоподателя Н. Ф. Н..
Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа
на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на
снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по
пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи – относно начина на
установяване на нарушението.
Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
3
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената
скорост извън населено място, се наказва – за превишаване от 31 km/h до 40
km/h - с глоба в размер на 300 лв.
Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване,
съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126,
прието по делото като писмено доказателство.
Съгласно Протокол № 65-С-ИСИС от 28.09.2020г. за лабораторна
проверка на Българския институт по метрология, мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1 с №
11743са е преминала проверка в лабораторни условия за точността на
измерване.
Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи, от дата 20.01.2021г. от
който е видно начина на разполагане на техническото средство, както и че
посоката движение на контролираните МПС е в двете посочки.
Собствеността върху МПС, с което било извършено твърдяното
нарушението, а именно – лек автомобил марка „Мерцедес МЛ 350 Блутек 4
Матик“ с регистрационен номер „***“ се установява от приложена справка
база данни КАТ от която е видно, че последното е собственост на
жалбоподателя Н. Ф. Н..
В случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че се е възползвал от
правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП да посочи лицето, управлявало лек
автомобил марка лек автомобил марка „Мерцедес МЛ 350 Блутек 4 Матик“ с
регистрационен номер „***“ към момента на твърдяното нарушението –
20.01.2021г..
Въпреки това, в случая по делото не се установи, че на мястото на
твърдяното нарушение, а именно – Републикански път I – 8, километър 213 +
230, посока от запад на изток, към 20.01.2021г. да е било въведено
ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак „В26“.
4
В този смисъл, на първо място следва да се отбележи, че в тежест на
въззиваемата страна е да представи всички доказателства, в подкрепа на
твърдяното нарушение, включително и тези, относно сочения в електронния
фиш пътен знак „В26“.
Последното по никакъв начин не е сторено от същата въззиваема
страна, в който смисъл е налице пълно бездействие.
Въпреки горното, съдът се е опитал да събере такива доказателства,
като са писани писма до „Областно пътно управление“ - Пловдив. С Писмо
из.№ 11-00-822/05.10.2021г., директорът на „Областно пътно управление“ –
Пловдив е уведомил съда, че на посоченото място – Републикански път I – 8,
километър 213 + 230, посока изток няма поставени пътни знаци, такъв знак
В26 е наличен на километър 213 + 340, но мястото на посоченото нарушение е
преди пътния знак и не попада в зоната му на действие. Последното е видно и
от приложената схема за организация на движението на същата пътна
отсечка.
От горното е очевидно, че в случая не би могло да бъда прието за
установено по категоричен начин, че към 20.01.2021г., на мястото на
твърдяното нарушение, а именно – Републикански път I – 8, километър 213 +
230, посока от запад на изток, е било въведено ограничение на скоростта от
60 км/ч. с пътен знак „В26“. Напротив – от горепосоченото се установява, че
такъв знак на мястото не е поставен на мястото на твърдяното нарушение.
Последното мотивира отмяна на обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен, а именно – по същество неправилен, доколкото не се
доказа от обективна страна, че на мястото на твърдяното нарушение е било
въведено ограничение на скоростта на движение от 60 км/ч. с пътен знак
„В26“.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4615399 на
ОДМВР – гр.Пловдив, с който на Н. Ф. Н. ЕГН:**********, с адрес – ***, на
5
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението
по пътищата е наложено административно наказание - глоба в размер на
300лв. /триста лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21,
ал.1 от Закона за движението по пътищата
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6