РЕШЕНИЕ
№ 94
гр. Пловдив, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
в присъствието на прокурора Марина В. Белчева
като разгледа докладваното от Магдалина Ст. Иванова Наказателно дело за
възобновяване № 20245000600196 по описа за 2024 година
Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК.
Образувано е по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване
на НОХД № 898/2023 г. по описа на Районен съд – Кърджали, отмяна на
постановената по него присъда № 78/18.12.2023 г. и връщане на делото за
ново разглеждане от друг състав на районния съд, поради допуснато
съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК.
В искането се изтъкват доводи, съотносими към основанията за
възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излагат се
аргументи, че ЕГН на лицето, спрямо което е водено ДП, е различен от ЕГН
на лицето, отразен в обвинителния акт и в постановената по делото
осъдителна присъда. Това препятства коректното отразяване на осъждането в
регистрите относно съдебното минало на лицето. Отстоява се още, че
първостепенният съд не е изпълнил задължението си по чл. 272, ал. 1 НПК -
1
да установи самоличността на явяващия се подсъдим. Претендира се
възобновяване на производството, отмяна на присъдата и връщане на делото
за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд.
Прокурорът от Апелативна прокуратура - Пловдив намира искането
за възобновяване за основателно, поради което и предлага да бъде уважено.
Осъденият А. А. И. - лично, както и служебно назначеният му
защитник адв. М. И. считат, че искането е основателно.
Пловдивският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните
и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намира за
установено следното:
С присъда № 78/18.12.2023 г., постановена по НОХД № 898/2023 г.
по описа на Районен съд – Кърджали, подсъдимият А. А. И. е бил признат за
виновен в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал.
1 вр. чл. 28, ал. 1 НК, за което, при условията на чл. 58а, ал. 1 НК, му е
наложено наказание от шестнадесет месеца лишаване от свобода, което да
изтърпи при първоначален „строг“ режим. От изтърпяването на наказанието,
на основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 НК, е приспаднато времето, през което
подсъдимият И. е бил задържан.
С присъдата е извършено разпореждане с приложените по делото
веществени доказателства и в тежест на подсъдимия са възложени
направените разноски.
Присъдата не е обжалвана и протестирана и е влязла в сила.
Искането за възобновяване е депозирано в изискуемия по чл. 421, ал.
1 НПК 6-месечен срок, считано от влизане в сила на присъдата, която не е
проверена по касационен ред. Поради това то е допустимо. Разгледано по
същество е и основателно, предвид следните съображения:
Видно е от материалите по досъдебното производство, че то е водено
срещу А. А. И. - роден на 10.09.2003 г., с ЕГН **********. Такива са
данните му, отразени в постановленията за привличане като обвиняем (л. 9 и
л. 17 от ДП) и протоколите за разпит на обвиняем (л. 10 и л. 19 от ДП), които
са подписани и от него. За лице със същите данни е изискана и приложена и
справка за съдимост - л. 98 от ДП. Обстоятелството, че ДП е водено срещу А.
А. И., с ЕГН **********, е несъмнено.
2
Несъмнено е също, че пред съда се е явило именно това лице,
доведено от пенитенциарно заведение, с оглед взетата му мярка за
неотклонение “задържане под стража“.
Същевременно, в обвинителния акт, поставил началото на
съдебното производство, подсъдимият е бил индивидуализиран със същите
имена и дата на раждане, но с ЕГН **********.
Съгласно чл. 246, ал. 2 и ал. 3 НПК в обвинителния акт, с който
прокурорът предава лицето на съд, следва да се посочат пълни данни за
личността на обвиняемия, за когото се твърди да е извършил процесното
престъпно посегателство.
Нито в проведеното по делото разпоредително заседание, нито в
незабавно проведеното след него съдебно следствие по реда на
диференцираната процедура, основана на чл. 371, т. 2 НПК, съдът е
установил очевидното несъответствие между ЕГН на лицето, спрямо което е
водено ДП и лицето, което е предадено на съд. Нещо повече, следвайки
обвинителния акт, съдът е постановил присъдата си спрямо А. А. И., с ЕГН
**********.
В чл. 11, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация е
регламентирано, че: "Единният граждански номер (ЕГН) е административен
идентификатор на подлежащите на регистрация физически лица... . Това е
уникален номер, чрез който физическите лица се определят еднозначно".
Следователно, макар трите имена на привлеченото към наказателна
отговорност лице в двете фази на процеса да съвпадат, то напълно различните
ЕГН указват, че става въпрос за две различни лица. Макар пред настоящия
съд осъденият И. да не оспорва, че той е лицето, участвало в съдебното
производство, то това е ирелевантно. От материалите по настоящето дело
следва еднопосочния извод, че лицето, спрямо което е водено досъдебното
производство е различно от лицето, което е предадено на съд и спрямо което
е постановена осъдителна присъда. Така са нарушени правата както на
предаденото на съд и осъдено лице, така и на притежателя на другия ЕГН (ако
има такъв). Налице е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК.
Единствената процесуална възможност коментираното различие в
уникалния номер, чрез който физическите лица се определят еднозначно –
ЕГН, да бъде преодоляно, е чрез възобновяване на производството по НОХД
3
№ 898/2023 г. по описа на Районен съд – Кърджали, отмяна на постановената
присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия
съд, от стадия на разпоредителното заседание.
С оглед изложеното, Пловдивският апелативен съд,
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по НОХД № 898/2023
г. по описа на Районен съд – Кърджали.
ОТМЕНЯ влязлата в сила присъда № 78/18.12.2023 г. по НОХД №
898/2023 г. по описа на Районен съд – Кърджали.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд –
Кърджали, от стадия на разпоредителното съдебно заседание.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4