Решение по дело №49/2021 на Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№

гр. Харманли 31.V.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд Харманли в публичното заседание на единадесети май, две хи-ляди двадесет и първа година в състав:

                                                                    Председател: Веселин Коларов 

  

Производството е по реда на чл.49 ал.1 от Семейния кодекс .

Образувано е по исковата молба на С.С.Д. ***  против М.К.Д. *** , с правно основание чл. 49 ал.1 от Семейния кодекс.

 

В исковата молба се твърди, че на 21.V.1979г. в гр. Харманли, страните сключили граждански брак, първи и за двама ни, за което бил издаден акт за гражданс-ки брак № 90 от 21.V.1979г.  От брака си имали родени четири деца, които вече били пълнолетни.

Ищецът твърди, че в началото бракът им  потръгнал добре, но с времето се появили проблеми и конфликти помежду им, за което била виновна единствено ответ-ницата. Тя се държала хладно с ищеца, обиждала го пред съседите и близките му. За да запази семейството, Д. направил многобройни компромиси, но всяка негова инициатива ответницата посрещала отрицателно.

Сочи се, че семейството живяло в имот, собственост на родителите на ище-ца и представляващ жилище, къща с административен адрес гр. Харманли ул. „…“ №…. Твърди се, че към настоящият момент родителите на ищеца били по-койници и той придобил сградата по наследство.

Твърди се, че през 1989г., ответницата напусна семейното жилище и двама-та се разделили. От тогава до настоящия момент страните не се били събирали и не поддържали каквито и да е контакти.

Ищеца счита, че между страните липсва всякакво чувство на обич и уваже-ние. Повече от 30 години съпрузите живеели разделени. Всичко това дълбоко и непоп-равимо разстроило брака им. Той не можел да бъде заздравен. Продължаването му не било в интерес нито на тях като съпрузи, нито на децата им, нито на обществото като цяло.

Моли съда да постанови решение с което :

- да приеме, че бракът сключен на 21.V.1979г. в гр. Харманли, за което е издаден Акт за граждански брак №90 от 21.V.1979г. на същата община, е дълбоко и не-поправимо разстроен и го прекрати с развод, като приеме за установено, че виновна за това е ответницата М.К.Д.;

- да постанови ползването на семейното жилище, представляващо къща с административен адрес гр. Харманли ул. „…“ №…., лична собственост, получено по наследство, да бъде възложено на ищеца .

Претендира се присъждане на разноски.

 

В срока по чл.131 от ГПК, ответника М.Д. не е депозирала от-говор на исковата молба. Не представя доказателства и не прави доказателствени иска-ния.

В съдебно заседание на ищеца лично и чрез процесуалния представител адв. Н. К. ***,  поддържа изцяло депозираната молба.

Ответницата редовно призована, уведомена- не се явява, не се представ-лява.

 

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност  и във връзка със становищата на страните приема за установено следното:

Ищеца С.Д. и ответницата М.Д. са съпрузи, склю-чили граждански брак на 21.V.1979г. в гр. Харманли.  От брака си страните имат  родени деца- пълнолетни към настоящия момент.

Като семейство страните живели в жилище находящо в гр. Харманли ул. „…“ №….- собственост на родителите на ищеца. С течение на времето, ответницата започнала да се държи хладно с ищеца , да го обижда пред приятели и познати . В следствие на това чувствата между тях охладнели и през 1989г. ответницата напуснала семейното жилище . Повече от 30 години страните живеели разделени и не поддържали никакви контакти помежду си.

 

Съдът приема гореизложената фактическа обстановка за установена по не-съмнен начин, при положение, че тя е изцяло в унисон със събраните по делото доказа-телствени средства, включително свидетелските показания на М. М. С.  - съсед на ищеца, на които показания съдът дава вяра, като обективни и непредубедени .

От страна на ответницата, доказателства в противната насока не са ангажи-рани, дори липсавт изложени твърдения. В този смисъл съдът приема за установено по един категоричен и убедителен начин факта за укоримото от морална гледна точка поведение на ответницата, която трайно се е дезинтересирала от семейството си.   

На основание гореизложеното съдът намира, че в процесния случай се ка-сае за брачна връзка изпразнена от всякакво съдържание. Видно от доказателствата по делото този брак е лишен от смисъла който законът и моралът влагат в него и на прак-тика съществува само формално. По делото е установено, че страните са в трайна фак-тическа раздяла повече от 30години и всякакви контакти между тях са преустановени.

Според константната съдебната практика на ВКС продължителната факти-ческа раздяла между съпрузите може да предизвика дълбоко и непоправимо разст-ройство на брака, но отражението й върху състоянието на брачните отношения следва да се преценява за всеки конкретен случай. Данните по делото без съмнение сочат за разкъсване на семейната общност, за което съдът, като съобрази наличните факти прие-ма, че причините да се стигне до това положение в несравнимо по-голяма степен се дължат на поведението на ответницата, предвид установената в хода на производството незаинтересованост и липсата на ангажираност от нейна страна към семейството като цяло. На следващо място следва да се отбележи, че в хода на настоящото производство не се установи укоримо поведение и отношение в семейните отношения от страна на ищеца, който сам е отгледал четирите си деца. Като краен резултат се е стигнало до едно дълбоко и непоправимо разстройство на брака и това положение с оглед данните по делото не може да бъде преодоляно и да се възстановят нормални съпружески отношения.

От гореизложеното логично следва извод, че бракът между страните е дъл-боко и непоправимо разстроен, като това разстройство е непреодолимо, поради което и същият следва да бъде прекратен, като се допусне развод .

Въз основа на наличните доказателства съдът приема, че вина за настъпи-лото в брака дълбоко и непоправимо разстройство има съпругата М.Д.-  ответник по делото.

От времето на брака страните нямат родени деца, които да не са навършили пълнолетие, поради което въпросите относно родителски права и издръжка не следва да се обсъждат .

При сключването на брака, ищцата не е променила фамилното си име – Д., предвид на което при постановяване на развода, то не следва да бъде променяно.

Предвид заявеното от ищеца и неоспорено от ответната страна, съда следва да предостави ползването на семейното жилище, находящо се в гр. Харманли ул. „….“ №…. - собственост на ищеца  по наследство, на него .

 

С оглед изхода на делото ответника следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС Харманли, в полза на държавата сумата от 50лв. по допущане на развода.

Разноски в полза на ищцата не следва да бъдат присъждани, предвид обстоятелството, че не нея е предоставена правна помощ от НБПП по реда на Закон за правната помощ, която те не е заплащала.

 

Водим от гореизложеното съдът,

 

РЕШИ:

 

ПРЕКРАТЯВА с развод, гражданския брак на С.С.Д. ЕГН **********, род. на ….г. в гр. Харманли, с настоящ адрес ***  и М.К.Д. ЕГН **********, род. на ….г. в гр. Харманли, с настоящ адрес ***, сключен на 21.V.1979г. в гр. Харманли, за което е издаден Акт за граждански брак № 90 от 21.V. 1979г. на общ. Харманли, поради настъпило в него дълбоко и непоправимо разст-ройство.

 

ОБЯВЯВА, че вината  за дълбокото и непоправимо разстройство на брака е на съпругата  М.К.Д..

 

ПРЕДОСТАВЯ ползването на семейното жилище, находящо се в гр. Харманли ул.“ ….“ №…..  на С.С.Д..

 

ОСЪЖДА  М.К.Д. ***, да заплати по сметка на РС- Харманли държавна такса в размер на 50лв. - по допуска-нето на развода .

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Хасковския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му .

 

 

                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ:...............