ПРОТОКОЛ
№ 104
гр. Пловдив, 15.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Атанас Янков (АП - Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Наказателно
дело за възобновяване № 20225000600023 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Осъденият И. Х .А. се явява лично.
В залата се явява адв. В. К., определена от А. за служебен защитник на
осъдения И. Х .А..
Осъденият А.: Малко съм зле, защото *** съм, нямам възможност да си
упълномощя адвокат. Моля да ми бъде назначен служебен защитник, ако
може. По принцип в момента живея ***. Аз съм от П.. Дал съм телефон за
връзка и така се свързах.
АДВ. К.: Запозната съм с материалите по делото, готова съм да поема
защитата на осъдения И. Х. А..
Съдът след съвещание счита, че по отношение на осъдения И. Х .А. са
налице основанията на чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК за назначаване на така
определеният от А. к. - П. адвокат В. К. за негов служебен защитник, тъй като
осъденият заявява, че няма възможност да заплати адвокатско
възнаграждение, за да упълномощи лично защитник, желае да има защитник
и тъй като настоящият съдебен състав преценява, че в случая интересите на
правосъдието налагат това.
1
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адвокат В. К. за служебен защитник на осъдения И. Х
.А..
По делото, с оглед призоваването на осъдения И.А. за днешното
съдебно заседание, са изискани справки и постъпили такива от ** за
задграничните пътувания и адресна регистрация на осъдения А., за
пребиваването му в затворите на страната и арестите на територията на гр. С.,
от ТД на НАП гр. П. - за всички регистрирани трудови договори за лицето,
както и от Национална следствена служба - С. за задържането му в някой от
арестите на страната.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Да се приложат постъпилите
справки.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Да се приложат постъпилите
справки.
ОСЪДЕНИЯТ И.А.: Да се даде ход на делото. Да се приложат
постъпилите справки.
Съдът след съвещание счита, че няма процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание и че към материалите по делото
следва да бъдат приложени докладваните днес и постъпили по делото
справки.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА към материалите по делото докладваните по-горе справки.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл.274 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи. Поддържам искането за възобновяване.
АДВ. К.: Нямам отводи.
ОСЪДЕНИЯТ И. Х .А.: Нямам възражения този състав на съда, секретар
и прокурор да участват в делото.
2
С оглед становището на страните, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да уважите направеното искане
от главния прокурор за възобновяване на наказателното производство, тъй
като считам, че от първоинстанционния съд е допуснато нарушение на
материалния закон.
В конкретния случай така, както коректно е отбелязано в искането,
съдът, прилагайки нормата на чл. 25 от НК, е пропуснал да констатира
наличието на още една кумулативна верига, която да приложи, която касае
три предходни осъждания на лицето. В този смисъл се е стигнало до
нарушение на закона, в какъвто смисъл е точка 2 на Тълкувателно решение №
3 от 2009 г. и което нарушение няма как да бъде отстранено, освен чрез
възобновяване на производството.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, по отношение на искането на
главния прокурор за възобновяване производството по мотивите, които е
изложил прокурорът, има основателност дотолкова, доколкото действително
последно решаващият съд е извършил само една кумулация по отношение на
две присъди, които са „лишаване от свобода“, като е било възможно и
нагледно, в случая от целия бюлетин най-вероятно за съдимост на осъдения,
да бъде извършена още една кумулативна верига, защото такава е налична.
Но аз мисля, че тази верига, която е от три присъди за деяния, извършени
през 2014 г. и за които съдилищата са издали три отделни присъди, с които са
постановили лишаването от свобода, отложено по нормата на чл. 66 НК,
всъщност е могло да бъде извършено още и това да бъде установено от
прокуратурата още към 2017 г, когато последният съд, който е извършил
кумулацията, а това е този, който е постановил присъда по НОХД №
597/2015г., защото към онзи момент този съд е извършил кумулация само по
две от присъдите, въпреки, че е имал според мен данни и за третата присъда,
която е в сила един момент - от 2015 г. Тоест, извинявайте, от 2016г.
Тоест, към онзи момент прокуратурата при прегледа за отмяна е могла
да установи този пропуск. И тук се поставя въпросът дали към настоящия
момент това искане е в 6-месечният срок по чл. 422 НПК, но това го оставям
на преценка на съда. Действително, пропусната е тази кумулативна верига и
3
така се получава едно неколкократно определяне на наказание на една реална
съвкупност - един път са извършили реална съвкупност между две присъди,
след това - между другите две, но никога общо за трите, които са били
налични и са се виждали от съдилищата, вкл. до 2018 г., тъй като за тези
осъждания, които са в реална съвкупност и следващите, които вече са
нарушили условното осъждане, е следвало да се приложи съответно
институтът на чл. 68 НК - за присъединяване. В този смисъл винаги, когато се
нарушават правата в процеса, си е съществено процесуално нарушение,
поради което основателно е искането. Оставям на съда да прецени дали е
допустимо в настоящия момент в съответния срок, както е направено.
ОСЪДЕНИЯТ И. Х .А. (за лична защита): Поддържам това, което каза
адвокатът ми. Аз видях наказанието, взех си поука и сега изведнъж идват
някакви неща и ми развалят бъдещото. Започнах в К. да работя, 3 месеца там
съм ***, защото аз съм с** и всеки ден работя и сега идват някакви такива
висящи неща, които аз съм ги излежал, изтърпял съм това наказание, взел съм
си поука.
Съдът след съвещание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ:
ОСЪДЕНИЯТ И. Х .А.: Последно искам, каквото решите Вие.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се поизнесе със съдебния
си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4