№ 2284
гр. София, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в публично заседание
на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Свилен Станчев
при участието на секретаря Снежана Ат. Апостолова
като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело №
20221100112231 по описа за 2022 година
прецени:
Делото е образувано по осъдителен иск с правно основание чл.49 вр. чл.
45 ЗЗД, предявен от И. Г. Д. срещу С.о. гр. София, за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди вследствие счупване на метатарзална
кост на десния крак при стъпване върху неравност на път, собствен на
ответника.
В исковата молба представителят на ищеца излага твърдения, че на
20.10.2022 г. около 16:00 ч. ищецът И. Г. Д. при движение ходом по десния
тротоар на ул. „Княз Борис в посока от бул. „Тодор Александров“ към ул.
„Пиротска“ в близост до изхода на подлеза на метростанция „Сердика“
стъпил с десния си крак накриво в дупка, образувана от липсваща плочка и го
ударил в издаден над нивото на тротоара капак на шахта, като счупил
метатарзална кост на десния крак. Ищецът бил приет в УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов, където му била извършена „операция на закрита репозиция на
фрактурата“ и поставена гипсова имобилизация. Изписан бил на 20.10.2022 г.
На 28.10.2022 г. и 19.11.2022 г. са му били правени контролни прегледи. Коъм
момента на предявяване на исковата молба ищецът се придвижвал с
имобилизация на увредения крайник. В исковата молба се твърди, че ищецът
получил неимуществени вреди, които се изразявали в болки, страдания и
ежедневен дискомфорт за период, не по-малък от 6 месеца. Твърди се, че
ищецът търпял и му предстояло да търпи физически болки, медицински
манипулации, включително операция, затруднено движение на десния крак,
невъзможност да стъпва на увредения крайник. Ищецът търпял ежедневен
дискомфорт, изразяващ се в затруднено ежедневно обслужване , извършване
на елементарни грижи, за което имал нужда от постоянна помощ. Ищецът
1
преживял и силен страх и уплаха от внезапността на инцидента, станал
раздразнителен, напрегнат, изпитвал силно безпокойство, когато разказвал за
случилото се.
На основание изложените обстоятелства, представителят на ищеца
прави искане до съда да осъди ответника С.о. да заплати на ищеца И. Г. Д.
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лева, ведно със
законната лихва от датата на увреждането 20.10.2022 г. до окончателното
изплащане.
Ответникът С.о. прави следните възражения:
- възражение за недоказаност на твърдението за „нарушение на пътната
настилка“, което да е станало причина за настъпване на инцидент с ищеца;
- възражение за недоказаност на твърдените обстоятелства по
настъпването на злополуката;
- възражение за прекомерност на претенцията за обезщетение.
От събраните по делото писмени доказателства – амбулаторни листи,
епикриза и болничен лист, се установява, че на 20.10.2022 г. ищецът Д. бил
приет в Спешния кабинет по ортопедия и травматология при УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“, където било установено счупване на метатарзална кост,
закрито. Била извършена закрита репозиция на фрактурата и била поставена
гипсова имобилизация. Пострадалият бил изписан от лечебното заведение на
същия ден. Бил проведен контролен преглед на 28.10.2022 г., при който било
констатирано задоволително общо състояние. Установено било забавено
срастване на счупването (СМЕ л. 51).
По делото е разпитан като свидетел М.Г.Д.. От показанията на
свидетеля се установява, че ищецът е получил увреждането на ул. „Княз
Борис“ между бул. „Тодор Александров“ и ул. „Пиротска“ – зад
протестантската църква, според уточнениетжо на свидетеля, при попадане на
десния крак на ищеца в неравност, образувана от липса на плочки при улична
шахта. Описаният механизъм на настъпване на травматичното увреждане се
потвърждава от отговора на задача 1 от заключението на съдебно-
медицинската експертиза, че счупването е настъпило при усукване на
глезенната става (стъпване накриво). Според вещото лице, възстановителният
период от увреждането е около 3 месеца, като усещанията за болка били най-
силни през първите 30 дни. При проведения преглед се установява запазен
обем на движенията в дясната глезенна става и ходилото, болезнен в крайните
си фази. Според показанията на свидетеля Д., ищецът е бил нетрудоспособен
около 5 месеца. По време на възстановяването си ищецът изпитвал тревоги
във връзка с неспособността му да работи, възможността да заплаща
задълженията си по кредит и да се грижи за детето си.
Така изложените обстоятелства обуславят следните правни изводи на
съда:
Задължението на общината да поддържа улиците в населените места
2
произтича от общинската собственост на общината върху уличната мрежа,
според § 7 т. 4 от ПЗР на ЗМСМА, и задължението на общината като
собственик да поддържа имотите и вещите общинска собственост чрез
лицата, на които е възложено тяхното управление, съгласно чл. 16 от ЗОбС.
Задължението на ответника да поддържа уличната мрежа на територията на
С.о. произтича и от чл. 28 от Наредбата за управление на общинските пътища
на територията на С.о., с който е вменено в задължение на общинската
администрация да планира ежегодно дейностите по изграждане, ремонт и
поддържане на общинските пътища и улици. Поддържането на улиците
следва да осигури такова състояние на уличното платно и прилежащата
тротоарна площ, което да позволи тяхното безопасно използване от
пешеходците. Наличието на неравност на тротоарната площ, на която е
настъпило спъване и падане на ищеца, обуславя извод за неизпълнение на
задължението на общината чрез лицата, на които това е възложено, да
поддържа и поправя при необходимост този участък на тротоарната площ,
Това неизпълнение е в причинна връзка с попадането на десния крак на ищеца
в неравността на тротоарната площ, вследствие на което е настъпило усукване
и счупване на пета предходилна кост на дясна стъпало. Налице е непозволено
увреждане, причинено чрез бездействие на лицата, на които С.о. е възложила
почистване и поддържане на уличната мрежа на гр. София. Това е основание
за отговорността на ответника С.о. за причинените на ищеца вреди.
При преценка на справедливия размер на обезщетението съдът следва
да отчете характера и тежестта на травматичното увреждане,
продължителността на възстановителния период, продължителността на
претърпените болки и страдания, времето, през което ищецът е бил
нетрудоспособен и произтеклите от това промени в емоционално-психичното
му състояние. Настъпилото травматично увреждане безспорно е причинило
болка и страдание, които са били с по-голям интензитет първите 30 дни.
Установеното при контролния преглед забавено срастване на счупването,
което е удължило възстановителния процес. Затруднението на ищеца да се
придвижва самостоятелно е довело до невъзможност същият да полага труд
за продължително време – 5 месеца според показанията на свидетеля Д.. Това
довело до негативни емоционално-психични преживявания, свързани с
притеснение на ищеца за възможността да се грижи за детето си и да посреща
разходите си. Тези обстоятелства дават основание на съда да приеме, че
справедливият размер на обезщетението за неимуществени вреди е 12 000
лева. Искът с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД е основателен до този
размер. Върху така определеното като справедливо обезщетение ответникът
дължи заплащане на законна лихва от датата на увреждането до
окончателното изплащане на сумата.
Искът с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД е неоснователен в частта
му над сумата от 12 000 лева до предявения размер от 30 000 лева.
Състоянието на увредения крайник не е наложило оперативно лечение, а е
приложено закрито наместване на счупената кост. При прегледа за целите на
експертизата се установява запазено движение на дясната глезенна става,
3
което, въпреки че е болезнено в крайните си фази, обуславя извод за
възстановена функция на увредения крайник. Не се установява настъпване на
увреждания с по-голяма интензивност или продължителност, които да
обуславят присъждане на обезщетение в по-голям размер от приетото от съда
за справедливо.
Ответникът С.о. следва да заплати по сметка на СГС държавна такса в
размер на 480 лева и разноски в размер на 160 лева, според уважената част от
иска. Възнаграждението по чл. 38 ал. 2 ЗА на адвокат А. Х. Г. е в размер на
3660 лева с ДДС, от което ответникът следва да заплати 1464 лева, според
уважената част от иска.
Съдът определя в полза на ответника С.о. юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лева, от които ищецът следва да заплати 120
лева според отхвърлената част от иска.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С.о. гр. София, ЕИК ****, адрес: гр. София ул. **** да
заплати на И. Г. Д. ЕГН **********, адрес: гр. София ж.к. „****“ бл. ****
сумата от 12 000 (дванадесет хиляди) лева обезщетение за неимуществени
вреди – болки и страдания, причинени от счупване на 5-та предходилна кост
на десния крак, настъпило на 20.10.2022 г. при попадане в неравност на
тротоарната площ на ул. „Княз Борис I“ в гр. София, ведно със законната
лихва от 20.10.2022 г. до окончателното изплащане, като отхвърля
предявения иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД над тази сума до
предявения размер от 30 000 лева.
Осъжда С.о. да заплати на адвокат А. Х. Г. ЕГН **********
възнаграждение по чл. 38 ал. 2 ЗА в размер на 1464 лева с ДДС, а по сметка на
СГС държавна такса в размер на 480 лева и разноски в размер на 160 лева.
Осъжда И. Г. Д. да заплати на С.о. юрисконсултско възнаграждение в
размер на 120 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4