№ 751
гр. Пазарджик, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и
П. година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно
наказателно дело № 20215220201556 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „М.“ *****, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: с. Д., ул. „П.“ № **, представлявано от
управителя и законен представител М.Г. С.Н., против Електронен фиш, серия
Г, № 0008807, издаден от ОДМВР – Пазарджик, с който на „М.“ ***** е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
2000 лв. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638,
ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Жалбоподателят оспорва издадения срещу него електронен фиш (ЕФ).
Релевира възражения за допуснати нарушения на материалния закон и
процесуалните правила, като излага доводи в тази насока в жалбата. Прави
искане за отмяна на атакувания ЕФ, като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
законен или процесуален представител. Депозира писмена молба, с която
моли атакувания ЕФ да бъде отменен по съображения, изложени във
въззивната жалба.
Въззиваемата страна – ОДМВР - Пазарджик, редовно призована, не
1
изпраща законен или процесуален представител. Ангажира писмено
становище, с което моли да бъде оставена без уважение подадената жалба и
да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде потвърден процесния ЕФ,
като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП,
изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становищата на страните и след като анализира събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и провери служебно
правилността на атакувания ЕФ, намира, че са налице основания за неговата
отмяна. Съображенията за това са следните:
В ЕФ е посочено, че е издаден за това, че на 29.05.2019 г. в 12,38 часа
на АМ Тракия км. 58, в посока гр. Пловдив, МПС – „Шварцмюлер Спа 3Е“,
вид – полуремарке, с рег. № *****, е без сключен валиден договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
към момента на заснемането. Нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство/система - АТСС Т WIN САМ с номер SD2D0027.
Собственик на МПС-то е „М.“ *****.
За това деяние жалбоподателят, в качеството на собственик на
процесното МПС, е санкциониран с Електронен фиш, серия Г, № 0008807,
издаден от ОДМВР – Пазарджик, с който му е наложено административно
наказание „имуществена санкия“ в размер на 2000 лв., на основание чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение. Това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на
това задължение е предвидена санкция в разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ,
а именно: глоба от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от
2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
2
Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1.
Според чл. 647, ал. 3 от КЗ когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в ЗДвП.
От горепосочените разпоредби следва извода, че е допустимо издаване
на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на МПС, за
което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като относно съдържанието
на ЕФ се приложими изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
В закона е прокарано ясно разграничение между нарушението по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ.
За съставомерността на деянието по чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ е без правно
значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с
неизпълнение на задължението за сключване на застраховка „Гражданска
отговорност“ от лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение.
Съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ обаче е довършено при
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите.
Ангажирането на административнонаказателната отговорност на дееца
при нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ се реализира със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение и издаване
на наказателно постановление, съгласно чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ, а не чрез
издаване на ЕФ.
3
Електронният фиш се издава в резултат на диференцирана процедура,
регламентирана в нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, при установено
управление на МПС с АТСС, за което няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
като правилната правна квалификация на такова нарушение би била чл. 647,
ал. 3 вр. чл. 638, ал.4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ.
След запознаване със съдържанието на атакувания ЕФ настоящият
съдебен състав намира, че в процесния случай, при описание на нарушението,
извършено от наказания субект, в ЕФ са допуснати съществени процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и
затрудняващи проверовъчната дейност на съда, което се явява основание за
отмяна на атакувания ЕФ.
Съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и чл. 189, ал. 4
от ЗДвП сред задължителните реквизити на АУАН, НП и ЕФ са фактическо
описание на нарушението и посочване на нарушените правни норми.
Съгласно трайно установената съдебна практика тези реквизити ще са
налице когато за нарушителя не възниква никакво съмнение кои са всички
съставомерни фактически признаци на вмененото нарушение и каква е
правната квалификация на същото.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ, чл.
638, ал. 1 от КЗ и чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ следва, че за да бъде реализирана
отговорността на дееца с ЕФ по вменения административен състав следва да
са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав на
нарушението: наказаният субект да е собственик на процесното МПС; за
процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; да е установено
управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо
кой е бил неговия водач и управлението да е установено с АТСС. Посочените
съставомерни обстоятелства следва не само да се установяват от
доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото само по този
начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото и обезпечават
възможността на санкционираното лице да упражни правото си на защита.
В настоящия случай, от приложената по делото справка за собственици
на процесното МПС се установява, че собственик на същото е дружеството –
4
жалбоподател „М.“ *****. От извършена служебна справка в Гаранционния
фонд действително се установява, че към 29.05.2019 г. МПС с рег. № *****
няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.
На следващо място обаче, видно от съдържанието на процесния ЕФ в
обстоятелствената му част изобщо липсват твърдения да е установено
управление на процесното МПС. На практика в ЕФ не са описани в пълнота
признаците от обективната страна на състава на визираното нарушение. В
същото време от разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ следва, че отговорността
на собственика на МПС за несключена застраховка „Гражданска
отговорност“ може да се реализира с ЕФ, само ако с АТСС е констатирано
управление на МПС по пътната мрежа, като в противен случай следва да се
издаде НП.
Допуснатото нарушение е съществено, защото ограничава правото на
защита на наказаното лице. Жалбоподателят не следва да бъде поставян в
положение да предполага за какво свое поведение е санкциониран. Не може
да му се вменява в тежест сам да извежда и формулира признаците от състава
на нарушението въз основа на доказателствата по
административнонаказателната преписка или посочената правна
квалификация. Следва да се отбележи, че в случая коментираното
процесуално нарушение не произтича от наличието на доказателствен
дефицит по делото, а от изначалната липса на твърдения за съставомерни
обстоятелства при посочване на нарушението.
Съдът, като съобрази обстоятелството, че в ЕФ липсват изложени
твърдения процесното МПС да е било управлявано по пътната мрежа, както и
забраната отговорността на дееца да бъде реализирана въз основа на
обстоятелства, установени за първи път на етап съдебно следствие, които не
са надлежно предявени на дееца с ЕФ, и възможността ЕФ да се издава за
нарушения, свързани с липсата на сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
само ако е заснето управление на съответното МПС, намира, че не са налице
предпоставките за реализиране отговорността на дееца по този облекчен
процесуален ред.
Гореизложеното води до извод, че в производството по издаване на
атакувания ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалните
5
правила и неправилно приложение на материалния закон, които са довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
По изложените съображения съдът намира, че издадения ЕФ е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
право на разноски има въззивника - жалбоподателя. Същият не е направил
своевременно искане за присъждане на разноски и не е представил
доказателства за реалното извършване на такива, поради което разноски в
негова полза не следва да се присъждат.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г, № 0008807, издаден от ОДМВР –
Пазарджик, с който на „М.“ *****, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: с. Д., ул. „П.“ № **, представлявано от управителя и законен
представител М.Г. С.Н., е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6