№ 1729
гр. Варна, 05.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20223100500977 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството е образувано по жалба с вх. № 1215/13.01.2022 год. по рег. на ЧСИ
Даниела Янкова с рег. № 711 с район на действие района на ОС-Варна, подадена от „К.т.“
ЕООД, с ЕИК ....., със седалище гр. Варна и от „Ф.Р.И.“ АД, с ЕИК ..... със седалище гр.
Варна срещу разпределение от 10.01.2022 год. по изп. дело № 20147110400791 по описа на
ЧСИ Даниела Янкова, извършено в хипотезата на чл. 495, изр. първо, предл. първо ГПК след
проведено принудително изпълнение върху собствен на жалбоподателя „К.т.“ ЕООД, с ЕИК
....., със седалище гр. Варна недвижим имот, находящ се в с. А., община Д. Варненска
област, съставляващ имот с идентификатор ..... по КК на селото.
В жалбата са наведени оплаквания, че разпределението е незаконосъобразно. За
купувач на имота е обявен взискателят „С. Г. Груп“ ЕАД, който към датата на обявяването
на резултатите не е имал качеството взискател, предвид липсата на уведомяване на
длъжниците от предишния кредитор съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД. Посоченият порок в
процедурата е довел до провеждане на публична продан, в която наддаването не е
извършено надлежно, тъй като в нея е участвало лице, което не е внесло задатък и не е
имало качеството на взискател с вземане, надхвърлящо стойността на задатъка. Отправено е
искане за отмяна на разпределението от 10.01.2022 год. по изп. дело № 20147110400791 по
описа на ЧСИ Даниела Янкова, извършено в хипотезата на чл. 495, изр. първо, предл. първо
ГПК след проведено принудително изпълнение върху собствен на жалбоподателя „К.т.“
ЕООД, с ЕИК ....., със седалище гр. Варна недвижим имот, находящ се в с. А., община Д.
Варненска област, съставляващ имот с идентификатор ..... по КК на селото; за обявяване на
проданта за нестанала; за връщане на всички платени суми на участвалите лица, както и да
се отмени постановлението за възлагане, ако такова има издадено.
С жалбата е направено искане за спиране на изпълнението, на основание чл. 438 ГПК,
до приключване на производството по жалбата с влязъл сила съдебен акт.
Като се запозна с изпълнителното дело и подадената жалба, съдът намира, че жалбата
в частта и, с която „Ф.Р.И.“ АД, с ЕИК ..... със седалище гр. Варна е обжалвал
́
разпределението е недопустима.
Съгласно т. 2 от ТР № 4/2017 год. на ОСГТК на ВКС на РБ лицето, което е дало своя
вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението
1
е насочено върху това имущество, има процесуалното качество на длъжник в
изпълнителното производство.
Видно е от изпълнителното дело, че „Ф.Р.И.“ АД, с ЕИК ..... със седалище гр. Варна е
залогодател по договор за особен залог, сключен за обезпечаване на дълга на длъжниците, а
разпределението е извършено след проведено принудително изпълнение не върху неговото
имущество, което то е дало в залог за обезпечаване на дълга на длъжниците, а върху
имуществото на „К.т.“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище гр. Варна – приобретател на
ипотекиран в полза на взискателя за обезпечаване на вземането му към длъжниците имот,
находящ се в с. А., община Д. Варненска област, съставляващ имот с идентификатор ..... по
КК на селото.
При това положение и съобразно задължителните указания по тълкуването и
прилагането на закона, дадени с ТР № 4/2017 год. на ОСГТК на ВКС на РБ, в конкретния
случай „Ф.Р.И.“ АД, с ЕИК ..... със седалище гр. Варна няма качеството на длъжник по
изпълнението, при което и право на жалба против разпределението от 10.01.2022 год.,
извършено след проведено принудително изпълнение върху ПИ с идентификатор ..... по КК
на с. А., община Д. Варненска област, той няма. Поради това и производството спрямо него
следва да бъде прекратено.
По отношение на жалбата на „К.т.“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище гр. Варна против
разпределението от 10.01.2022 год., извършено след проведено принудително изпълнение
върху ПИ с идентификатор ..... по КК на с. А., община Д. Варненска област, съдът намира,
че същата е нередовна и не отговаря на изискванията на чл. 261, т. 1 и т. 4 от ГПК,
приложими в случая предвид препращането на чл. 436, ал. 4 ГПК – липсват доказателства за
внесена държавна такса по сметка на ОС-Варна в размер на 25 лева – чл. 16 от Тарифата за
държавните такси които се събират от съдилищата по ГПК; липсват и преписи от жалбата за
връчване на присъединения по право взискател НАП ТД Варна и на тримата солидарни
длъжници.
Горното налага производството да се остави без движение и на жалбоподателя да се
укаже да изправи констатираните недостатъци на жалбата си.
По съдържащото се в жалбата искане за спиране на изпълнението, на основание чл.
438 ГПК, до приключване на производството с влязъл сила съдебен акт, съдът ще се
произнесе след евентуалното изправяне на недостатъците на подадена жалба, доколкото
искането за спиране на изпълнението е предпоставено от надлежно подадена (редовна и
допустима) жалба.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по в. гр. дело № 977/2022 год. по описа на ОС-Варна В
ЧАСТТА МУ по отношение на жалбоподателя „Ф.Р.И.“ АД, с ЕИК ..... със седалище гр.
Варна;
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата с вх. № 1215/13.01.2022 год. по рег. на ЧСИ
Даниела Янкова с рег. № 711 с район на действие района на ОС-Варна, подадена от „К.т.“
ЕООД, с ЕИК ....., със седалище гр. Варна срещу разпределение от 10.01.2022 год. по изп.
дело № 20147110400791 по описа на ЧСИ Даниела Янкова, извършено в хипотезата на чл.
2
495, изр. първо, предл. първо ГПК след проведено принудително изпълнение върху собствен
на жалбоподателя „К.т.“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище гр. Варна недвижим имот, находящ
се в с. А., община Д. Варненска област, съставляващ имот с идентификатор ..... по КК на
селото;
В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от връчване на съобщението жалбоподателят „К.т.“
ЕООД, с ЕИК ....., със седалище гр. Варна да изправи следните недостатъци на жалбата си:
1) Да представи доказателства за внесена по сметка на ОС-Варна държавна такса в
размер на 25 лева (двадесет и пет лева);
2) да представи четири броя преписи от жалбата за връчване на останалите страни;
УКАЗВА на жалбоподателя, че при неизпълнение на горните указания в дадения срок
́
производството ще бъде прекратено.
Определението в частта му, с която е прекратено производството по отношение на
„Ф.Р.И.“ АД, с ЕИК ..... със седалище гр. Варна, подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните, а в
останалата част не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3