Решение по дело №65/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.396 вр. чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от А. А. Т., от гр.Я. У.”. № 9, срещу определение № 2728/24.08.2009 год постановено по ч.гр.дело № 770/2009 год. на Районен съд Р., с което е отхвърлена молбата му за допускане обезпечение на бъдещ иск с цена 329,39 лв. (триста двадесет и девет лева и тридесет и девет стотинки), който ще предяви против Н. А. Б., ЕГН *, с адрес в гр. П., район С., У. “Н. П. № 3, В. Б, . 2, А. 5 и налагане на обезпечителна мярка “запор” на банковите сметки на ответника до размера на цената на бъдещия иск в следните банки: “А.Б. Б.” , “Б.Д.” ЕАД, “Б. П. Б.” , “Б. – а. к. б.” , “Б. б. з.р.” , “Е. Б. – Б.” ЕАД, “И. А. Б.” , “К. т. б.” , “НЛБ Б. З. – И.” , “О. Б. б.” , “О. б.” – гр. С., “П. Б. )Б.” , “П. и. б.” , “Р. )Б.)” ЕАД, “С.” , “С. Ж.Е.” , ТБ “И.” , МКБ Ю. , “Т. Б.” , “Т. б. Д” , “У.Б.” , “Ц. к. б.” , “Ю. и Е. Д. Б.” , ЧПБ “Т.” , “А. б. – клон Б.”, “БНП П. С. А. – клон С.” и “ИНГ Б.Н. В. – клон С.”.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания съдебен акт. Излагат се твърдения по същество за основателността на бъдещия иск, чието обезпечение се иска. Твърди, че е получил заповед за изпълнение по отношение на претендираната сума, която не е връчена на ответника. Смята, че е логично при евентуално депозирано възражение отстрана на ответника, да заведе иск с правно основаине чл.422 във вр. с чл.415 ГПК, и с предмет чл.240 ал.1 от ЗЗД.Искао се отмяна на обжалваното определение и постановяване на ново, с което да се допусне исканото обезпечение.

В срока за отговор на жалбата не е постъпил такъв от ответника Н. Б..

Настоящият състав като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира следното:

Обжалваното определение е законосъобразно. Жалбоподателят не е посочил ясно и конкретно обстоятелствата, на които се основава бъдещата му претенция и искането, с което ще сезира надлежния съд. От изложените от молителя обстоятелства в исканетоза допускане на обезпечение не става ясно нито какви са облигационните отношения възникнали между него и Н. Б., нито вида на иска, койтосмята да предяви против него. От една страна, молителят сочи, че паричните суми от 150, 90 и 60 лв. са предоставени на ответника по бъдещия иск във връзка с “водени преддоговрни преговори”, без да конкретизира вида на договора, за който са водени преговорите. От друга страна, А. Т. твърди, че от тези факти се налага извода за наличието на сключен между него и Н. Б. договор за паричен заем. Искът, който молителят планира да предяви е квалифициран като такъв по чл. 422 от ГПК (тъй като за процесната сума А. Т. се е снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК) и/или по чл. 135 от ЗЗД, а в жалбата до окръжния съд се сочи и чл.240 ал.1 ЗЗД. Така изложените противоречиви твръдения на молителя водат до неяснота в характера на паричното вземане, бъдещият иск за което А. Т. моли да бъде обезпечено. Тези обстоятелства препятстват съда да извърши преценка за допустимостта и вероятната основателност на бъдещия иск, поради което искането по чл. 390 от ГПК се явява неоснователно.

По така изложените съображения, въззивният съд в настоящия състав намира, че правилно и законосъобразно районният съд е отхвърлил молбата на А. Т. за обезпечение на бъдещ иск. Обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2728/24.08.2009 год постановено по ч.гр.дело № 770/2009 год. на Районен съд Р..

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.