Р Е
Ш Е Н
И Е № 2441
/неприсъствено/
гр.Бургас, 10.10.2019г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – XL гр. състав, в
публично съдебно заседание на два-десет и пети септември през две хиляди и
деветнадесета година, с
Председател: Калин Кунчев
при секретаря Зинаида Монева, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 2136 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Искове по чл.538, ал.1 от ТЗ и по чл.86, ал.1 от ЗЗД, предявени от Г.Д.Б. *** против Т.С.С.
***.
От Съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати
на ищеца сумата 8 200 лв., дължима по запис на заповед от 30.04.2018г. – с падеж 10.05.2018г., с
който са обезпечени вземанията по две каузални правоотношения между страните, а
имен-но: 4 760 лв. по договор за паричен заем от месец октомври 2017г. и
3 440 лв. по договор за провеждане на санитарна сеч от месец ноември
2017г. Претендират се също така, обезщетение за забавено плащане за периода от
10.05.2018г. до 11.03.2019г. – в размер на 699.27 лв., законната лихва върху
главницата и направените по делото разноски.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията, е бил
редовно връчен на ответника, с указание да подаде писмен отговор в едномесечен
срок от получаването.
В определения срок такъв не е постъпил по делото.
Ответникът е бил редовно призован за първото съдебно
заседание, но не се е явил и не е изразил становище. Не е направил и искане
делото да се гледа в негово отсъствие.
В проведеното по делото открито съдебно заседание пълномощникът
на ищеца е на-правил искане по чл.238, ал.1 от ГПК – за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът го е уважил, тъй като са налице предпоставките за
това.
На първо място – ответникът, в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на ис-ковата молба, не е представил такъв. Не се е явил или
изпратил представител в съдебното заседание, за което е бил редовно призован.
Не е направил и искане за разглеждане на де-лото в негово отсъствие.
На второ място – налице е искане от ищцовата страна за
постановяване на неприсъст-вено решение.
На трето място – на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание.
И на последно място, налице е и предпоставката по чл.239,
ал.1, т.2 от ГПК – с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените от ищеца доказателства, иско-вете са вероятно основателни.
Ето защо, следва да бъдат уважени, без решението да се мотивира по същество.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени напра-вените по делото разноски 378 лв. платена ДТ, както и
600 лв. платено адвокатско възна-граждение.
По изложените съображения, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Т.С.С., с ЕГН: **********,***, да заплати на Г.Д.Б., с ЕГН: **********,***,
сумата 8 200 лева, дължима по запис на заповед от
30.04.2018г. – с падеж 10.05.2018г., с който са обезпечени вземанията на
последния по две каузални правоотношения между страните, а именно – 4 760
лв. по до-говор за паричен заем от месец октомври 2017г. и 3 440 лв. по
договор за провеждане на санитарна сеч от месец ноември 2017г., ведно със законната лихва върху нея, считано от
12.03.2019г. до окончателното й изплащане, сумата 699.27 лева – обезщетение за забавено плащане за периода от
10.05.2018г. до 11.03.2019г., както и сумите 378 лева разноски по делото за ДТ и 600 лева платено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Същото следва да се връчи на страните.
Ответникът разполага със защита срещу
решението, съобразно чл.240 от ГПК.
Съдия: /п/ Калин Кунчев
Вярно с оригинала:
З.М.