№ 20
гр. , 16.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети април, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря Антония Х. Тенева
и прокурора П.Н.П (РП-Харманли)
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Т. Гогова Частно наказателно
дело № 20215630200161 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА– Хасково, ТЕРИТОРИАЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ- Харманли- редовно уведомени, явява се прокурор П.П..
ОБВИНЯЕМИЯТ А. М. Д.- осигурен от органите на ОЗ „Охрана”
Хасково, се явява лично и с адвокат Т.Д.- ХАК, с пълномощно от ДП.
ЗАЩИТНИК адв. Т.Г. Д.– редовно уведомена, се явява.
По хода на делото:
ПРОКУРОР П.- Предвид обстоятелството, че обвиняемия има и други
защитници освен колегата депозирала молбата считам, че следва да бъде
запитан дали желае да присъстват и другите му защитници, ако не желае
считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ адвокат Д.- Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. М. Д.- Не желая да присъстват другите ми
защитници. Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл.272 ал.1 от НПК, съдът пристъпи към снемане
1
самоличността на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. М. Д.- роден на ***г. в гр. Крумовград, с адрес в
с. Рогач, общ. Крумовград, *** , турчин, български гражданин, с основно
образование, женен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********.
На основание чл.274, ал.1 от НПК, СЪДЪТ запозна страните с
правото им да направят отвод на състава на съда, секретаря, защитника и
прокурора.
ПРОКУРОР П.- Нямам искания за отводи срещу състава на съда,
защитника, секретаря.
ЗАЩИТНИКЪТ адвокат Д.- Нямам искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. М. Д.- Нямам искания за отводи.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, СЪДЪТ разясни на страните
правата им в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. М. Д.- Разбрах правата си в процеса, предвидени
по НПК.
На основание чл.275 ал.1 от НПК, съдът запита страните имат ли
доказателствени искания и искания по хода на съдебното следствие.
ПРОКУРОР П.- Г-жо Председател, нямам други доказателствени
искания.
ЗАЩИТНИКЪТ адвокат Д.- Нямам други доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. М. Д.– Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, поради което и на основание чл.276 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл.276, ал.1 от НПК се пристъпи към докладване
молбата на обвиняемия А. М. Д. за изменение на взетата спрямо него мярка за
неотклонение „Задържане под стража” в по- лека такава.
ЗАЩИТНИКЪТ адвокат Д.– Поддържам молбата си за изменение на
взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
2
ОБВИНЯЕМИЯТ А. М. Д.- Придържам се към това, което каза
адвоката ми.
ПРОКУРОР П.– Намирам молбата за неоснователна. Становище ще
изложа в хода на съдебното следствие.
ПРОКУРОР П.– Да се приемат материалите, намиращи се в Досъдебно
производство № 352/2020г. по описа на РУ Харманли при ОД МВР Хасково.
ЗАЩИТНИКЪТ адвокат Д.– Да се приемат материалите, намиращи се
в Досъдебното производство № 352/2020г. по описа на РУ Харманли при ОД
МВР - Хасково.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. М. Д.– Да се приемат материалите, намиращи се
в Досъдебно производство № 352/2020 г. по описа на РУ Харманли при ОД
МВР Хасково.
На основание чл.283 от НПК съдът намира, че за изясняване на делото
от фактическа страна следва да бъдат прочетени и приобщени като
доказателства по делото материалите, намиращи се в Досъдебно
производство № 352/2020г. по описа на РУ Харманли при ОД МВР Хасково,
Водим от горното и на основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото материалите,
съдържащи се в Досъдебно производство № 352/2020г. по описа на РУ
Харманли при ОД МВР Хасково.
На основание чл.286, ал.1 НПК, съдът запита страните имат ли други
доказателствени искания.
ПРОКУРОР П.- Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
ЗАЩИТНИКЪТ адвокат Д.– Няма да соча други доказателства. Нямам
искания за събиране на доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. М. Д.- Няма да соча други доказателства. Нямам
искания за събиране на доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят други
доказателствени искания, на основание чл.286, ал.2 и чл.291 от НПК, счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТНИКЪТ адвокат Д.– Уважаема г-жо Председател, няма да
преповтарям вече написаното само искам да добавя, че от всички събрани
доказателства в тяхната съвкупност не се установява обосновано
предположение за извършено престъпление и това го казвам във връзка със
свидетелските показания, които са противоречиви и в две посоки.
Показанията на пострадалата Е. не кореспондират с истината, тъй като
дрехите и са непокътнати, няма следи от насилие, същевременно
пострадалата е подвела подзащитният ми, че е пълнолетна. В тази посока са и
действията на нейния родители, които са я изпратили на работа на надник,
което също предполага пълнолетие. Самата пострадала твърди в показанията
си, че преди 03.08.2020г. не си е писала с Ахмед, но от показанията и става
ясно, че са си писали, защото именно така са се уговорили да се видят в
процесната нощ. Работата в Германия не намирам за обосновано и силно
доказателства за намерение за укриване предвид обстоятелството, че тя е била
с цел издръжка на болните деца на обвиняемия. Освен това още веднъж ще
добавя, че от ден първи подзащитния е указвал съдействие на органите на ДП
и няма никакви данни да е извършил престъпление от общ характер, поради
което ще моля да измените мярката така, както сме я заявили по ваш избор
дали „Домашен арест”, „Гаранция”, „Подписка”, предоставям на съда
ОБВИНЯЕМИЯТ А. М. Д.– Придържам се към казаното от адвоката.
Искам мярка за неотклонение „Домашен арест” или „Парична гаранция”,
искам да съм вкъщи при децата ми.
ПРОКУРОР П.– Уважаема г-жо Председател, постъпила е молба за
изменение на мярката на обвиняемия по ДП№ 352/2020г., която аз преценям
като неоснователна. На първо място следва да се отделят някой неща, които
защитата не сподели, но те са обективни факти и са налични по делото. На
първо място, тъй като съдът следва да прецени и продължителността на
задържането, обвиняемия е задържан с постановление, а в последствие с
определение на РС Харманли на 26.02, т.е. към днешния момент дори не е
изтекъл 2 м. срок на задържане, което прави задържането в едни
изключително разумни срокове, още повече, че Вие ще видите, че
4
разследващия орган е съставил своето заключително постановление, т.е. към
настоящия момент разследването е приключило и се намира в стадия
действия на прокурора след приключване на разследването. На второ място
оспорвам твърдения на колегата защитник, че не било налично обосновано
предположение, че нямало опасност най- вече да се укрие и относно, което е
и аналогично се поставят под съмнение показанията на пострадалата, по
начина, по който дявола чете Евангелието, тъй като се твърди, че те не
кореспондират с други данни по делото, което е абсолютно невярно. На първо
място и в двата си разпита пред разследващ полицай от гр. Крумовград,
впоследствие пред съдия от РС Харманли пострадалата подробно описва
механизма на деянието, действията нейните и на обвиняемия, които са се
случили преди извършване на деянието. Нека видим тези показания с какво
не кореспондират. Не кореспондират може би със съдебномедицинската
експертиза, която сочи на осъществен полов акт; може би не кореспондират с
двете ДНК експертизи, където експертите са казали, че вероятността
извършителят да е друг е 433 милярда при население на земята 8 милярда.; не
кореспондират с приложените справки по реда на закона за електронните
съобщения, които категорично са засекли телефоните на обвиняемия и
пострадалата в района, където тя твърди, че е станало самото деяние; не
кореспондират с разпита на бащата на обвиняемия, който твърди, че в
определено количество време след деянието е получил обаждане от
родителите на пострадалата и общо взето всичките тези показания нейни,
които естествено са в основата на една обвинителна тези, поради самия
характер на престъплението изнасилване, тъй като на всички в тази зала е
ясно, че изнасилване не става пред градския площад, а става на закътани
места и обикновено на четири очи. Следва възраженията в тази насока на
защитата да бъдат оставени без уважение и показанията на пострадалата да
бъдат кредитирани с абсолютно пълно доверие, като достоверни. От друга
страна разликата между първоначалното гледане на мярката за неотклонение
и настоящото такова към доказателствената обезпеченост е следната: след
произнасяне на първоначалната мярка за неотклонение „Задържане под
стража” по искане на защитата са разпитани няколко лица, които са в
роднинска връзки с обвиняемия, които на кратно, за да не преразказвам
показанията им заявяват, че обвиняемият и пострадалата са дошли в селото,
били са весели, държали са се весело, пострадалата не е изглеждала
5
разстроена, общо взето, извинявам се за грубия израз- „цветя и рози”. Всички
тези показания, на първо място говорят за действия, извършени след
евентуалното извършване на инкриминираното деяние. Не следва да се
отчита, че самите разпитани свидетели са роднини помежду си и роднини с
обвиняемия, т.е. те информация за самото инкриминирано деяние почти не
дават, от там нататък дали обвиняемият и пострадалата са си писали, са си
чатили, били са приятели във фейсбук или в другите социални мрежи,
поддържали са евентуално някакви по близки отношения, надхвърлящи
приятелските отношения е правно ирелевантно за случая, тъй като дори да се
приеме, че са били гаджета, момента, в който пострадалата каже „не”, от там
нататък свършва правомерното и започва евентуалното изпълнително деяние
и тези доводи, които колегата пред Вас колегата изложи следва да бъдат
счетени за неоснователни по мое мнение и да прецените, че същите нямат
никакво отношение към обосноваване на т. Нар. Обосновано предположение.
В този смисъл, може би е малко рано да говорим, тъй като това биха били
счетени за доводи по същество, но в този смисъл е и константната съдебна
практика. Върховният съд в определение е счел, че дори може съпруга да
бъде изнасилена от съпруга си. От там нататък по отношение на опасностите.
Твърде много се акцентира на обстоятелството, че обвиняемият сам се е явил,
това е обективен факт по делото и следва да не се оспорва, от друга страна
вижте колко време е издирван по делото. По делото са налични данни, че той
е бил Англия и Германия, където е бил трудово ангажиран, но именно
възможността обвиняемият да пътува, тъй като е гражданин на Европейския
съюз и то в условията на настоящата и близко минала пандемична
обстановка, макар и под предвид благородни цели, за да издържа семейството
си и да помага на болните си деца. Според мен е обоснова реалната опасност
същият да се укрие от органите на наказателното производство и да се
отклони от наказателно преследване. Считам, че предвид на високата степен
на обществена опасност на самото деяние има и реална опасност обвиняемият
да извърши престъпление, защото вижте как са се развили събитията:
уговарят се пострадалия и обвиняемият да ходят на работа, срещат се,
пострадалата доброволно се качва в неговата кола и същите тръгват на
работа, но обвиняемия казва, че отиват на работа в съседно село, след което
тръгва с колата и я кара до землището на с. Славяново, където самата
пострадала казва, че не е била никога и т.н. В тази връзка освен за
6
изнасилване, каквото му е повдигнатото и предявено обвинение доста може
да се поспори дали няма евентуално наличие и престъплението отвличане.
Ето защо предлагам на основание чл.65 ал.4 от НПК да оставите молбата за
изменение на мярката за неотклонение в по- лека без уважение като
прецените, че същата е неоснователна. Пак казвам ДП се намира в стадия
„действия на прокурора след приключване на разследването”, т.е. в срока по
чл.242 ал.4 от НК същото предстои да бъде решено. Предлагам съда да
определи срок от един месец, считано от влизане в сила на настоящото
съдебно определение, с което нова молба за изменение да бъде преценена
като недопустима, освен ако не се касае за влошено здравословно състояние
на обвиняемия, апропо нито защитата, нито аз, нито някой в тази зала твърди,
че обвиняемия е във влошено или лошо здравословно състояние, т.е.
обстоятелства, които да поставят под съмнение престоя му в следствения
арест и евентуално възможността на администрацията на подобен род
заведения да осигури медицинска помощ. Предлагам молбата за изменение на
мярката за неотклонение взета спрямо обвиняемия да бъде оставена без
уважение. Благодаря Ви!
ЗАЩИТНИКЪТ адвокат Д. /реплика/- Тъй като прокуратурата беше
доста обстоятелствена, исках да отчета едно обстоятелство, върху което
прокурора много подробно говори. От една страна стоят въпросната
пострадала и нейните родители, от друга страна са свидетели: Р.Д., М.Ю.,
Ш.Ю., Х.Ю., Е.Б., Н.И. всички тези хора твърдят, че тези хора са
комуникирали от по рано, освен това в профила на въпросната Е. тя е заявила
доста по висока възраст от тази, на която е, в него е казала, че 18 г. Аз нищо
друго не съм твърдяла от това, което изложи прокуратурата. На второ място
следва да отбележа, че прокуратурата желае да забрани да се иска следваща
мярка за изменение, но по този начин би се заобиколил закона и той не би
могъл да се възползва от право, което му е придадено със законна норма, а
именно мярката да не продължава повече от два месеца. Ако прокуратурата
не може за този период от време, при наличие на уж събрани всички
доказателства, сочещи на извършено престъпление от общ характер да
формулират обвинение и да го вкара в съд не виждам причина да бъде
забранявано следващо искане за изменение на мярка при наличие на
предпоставката, предвидена в закона, а именно, че не може да продължава
повече от два месеца. В този смисъл ще Ви моля да не уважавате поне това
7
искане на прокуратурата за забрана за ново искане за изменение на мярката за
неотклонение.
ПРОКУРОР П. /дуплика/- Ако законът беше въвел количествения
критерии за определяне на достатъчно или недостатъчно доказателства
колегата щеше да е прав, да, има много свидетели, но в същото време аз
мисля, че показанията на тези свидетели, като гласите свидетелски показания
са един от способите за събиране на показания, следва да бъдат съпоставени и
с другите доказателства, с протоколите за другите извършили процесуално-
следствени действия.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. М. Д.– Нямам какво да добавя.
Съдът намира, че следва да приключи съдебните прения и на основание
чл.297, ал.1 НПК следва да даде последна дума на обвиняемия, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. М. Д.– Искам гаранция или домашен арест.
Съдът се оттегли на съвещание за постановяване на определението си.
Съдът, след съвещание, постанови Определението си в съдебно
заседание в присъствието на прокурор П.П., обвиняемия А. М. Д. и защитника
- адвокат Т.Д. от Адвокатска колегия гр. Хасково.
Съдът, след запознаване със събраните по делото доказателства и след
преценка на всички обстоятелства, свързани със законността на задържането,
в пределите на императивната проверка по чл. 65,ал.4 от НПК установи
следното :
С Постановление от 25.02.2021г. по Досъдебно производство
№352/2020г. по описа на РУ –Харманли обвиняемият А. М. Д.,
ЕГН:********** от с.Рогач, общ.Крумовград, *** е привлечен като обвиняем
за престъпление по чл.152 ал.2, т.1, вр. ал.1, т.2 от НК. По искане на Районна
прокуратура е било внесено искане до съда за вземане на първоначална мярка
за неотклонение “Задържане под стража”. С влязло в сила Определение №
260094 от 26.02.2021г. по ЧНД №90/2021г. по описа на РС-Харманли, съдът е
уважил искането и е взел първоначална мярка за неотклонение “Задържане
8
под стража” по отношение на обвиняемия.
Видно от материалите, съдържащи се в Досъдебно производство
№352/2020г. по описа на РУ –Харманли, след вземане на най-тежката мярка
за неотклонение са извършени и други действия по разследване, а именно
разпитани са като свидетели Р.Д., М.Ю., Ш.Ю., Х.Ю., Е.Б., Н.И..
Законът предоставя на обвиняемия възможност по всяко време на
досъдебното производство да поиска изменение на взетата мярка за
неотклонение и в този смисъл внесеното искане на обвиняемия е допустимо.
В настоящото производство съдът следва да провери законността на
задържането, основанията за налагане на мярката за неотклонение и
наличието на нови обстоятелства, които да предполагат нейната промяна в
по-лека. Това което следва също да бъде преценено на този етап е дали са
събрани допълнителни доказателства, които да разколебават първоначално
направеното предположение относно авторството на деянието и в каква
степен. Освен това следва да бъде преценено и дали не е отпаднала някоя от
опасностите, съществуващи към момента на първоначалното вземане на
мярка за неотклонение "Задържане под стража", какъв срок е изминал от това
задържане, съобразявайки, както сложността на разследването, така и
основните принципи свързани с правата на човека и основните свободи с
оглед нуждите на разследването.
Имайки предвид тези принципни положения, съдът счита, че
първоначално направеното предположение относно авторството на деянието
не е разколебано и към настоящия момент, независимо от допълнително
събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Р.Д., М.Ю.,
Ш.Ю., Х.Ю., Е.Б., Н.И., потвърждаващи, че на процесната дата и място
пострадалата е била заедно с обвиняемия, като вече доказателствена стойност
на същите досежно наличието или не на съгласие на пострадалата във връзка
с извършеното, предмет на настоящото обвинение, следва да се преценя по
същество. Имайки предвид изложеното и съобразно събраните до момента
доказателства (вкл. свидетелите М.А., Е. Г. и И.М., протоколи за оглед и
доброволно предаване от 04.08.2020г. и от 17.08.2020г., заключенията по
съдебномедицинска експертиза на живо лице №9/2020г. и ДНК експертиза),
съдът счита, че не се разколебава това предположение, а напротив все още
съществува и не е отпаднала обосноваността на подозрението на държавното
9
обвинение относно извършеното престъпление и авторството му. Независимо
от допълнително събраните, след първоначалното вземане на мярката за
неотклонение, гласни доказателства, съдът счита, че по делото липсват
категорични доказателства, опровергаващи изводите на прокурора относно
обоснованост на подозренията му за връзката между обвиняемия А.Д. и
престъплението, за което е привлечен в качеството му на обвиняем.
Вероятността обвиняемият Д. да извърши ново престъпление се
обосновава от данните, съдържащи се приложената характеристика, видно от
която обвиняемият има криминална регистрация и регистриран заявителски
материал против него, вкл. и наложено административно наказание по реда на
чл.78а от НК за престъпление по чл.343в от НК, което от своя страна, и
отчитайки тежестта на процесното деяние, увеличава степента му на
обществена опасност, поради което следва да се приеме, че съществува
реална опасност да извърши друго престъпление.
Според съда все още съществува реална опасност от укриване на обв.Д.,
имайки предвид обстоятелството, че е привлечен в това процесуално качество
за тежко умишлено престъпление, за което се предвижда наказание
„лишаване от свобода” за срок от 3 г. до 10 г., и отчитайки обстоятелството,
че съгласно събраните по ДП доказателства и данните от справката за
задграничните му пътувания, обв.Д. работи извън страната, като
неколкократно е напускал пределите на същата. В този смисъл съдът счита,
че съществува реална опасност от укриване на обвиняемия с цел избягване на
евентуално реализиране на наказателната му отговорност.
Следва да се отбележи още, че обвиняемият е задържан на 25.02.2021г.,
като до момента не е изтекъл срокът по чл.63 ал.4 от НПК – 8 месеца от
задържането и изтеклият срок на задържане не надвишава разумния такъв, а и
имайки предвид и че органите на досъдебното производство не са
бездействали, а напротив извършвали са необходимите още действия по
разследване и очевидно предстои единствено евентуално внасяне на
обвинителен акт в съда.
С оглед изложеното и след преценка на всички обстоятелства,
свързани със законността на задържането, съдът намира, че не са налице
основания за изменение на взетата мярка за неотклонение “Задържане под
стража”.
10
Водим от горното и на основание чл.65 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Задържане под стража”,
взета с Определение № 260094 от 26.02.2021г. по ЧНД №90/2021г. по описа
на РС-Харманли, по отношение на А. М. Д., ЕГН:********** от с.Рогач,
общ.Крумовград, *** – обвиняем по досъдебно производство № 352/2020г.
по описа на РУ-Харманли към ОД на МВР-Хасково.
Определението подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба в
3-дневен срок от днес пред Окръжен съд - гр.Хасково.
В случай на частна жалба или частен протест насрочва разглеждането
на делото пред ХОС на 22.04.2021г. от 14.00ч., за която дата страните са
уведомени от днес, като явяването на обвиняемия пред ХОС следва да бъде
осигурено от органа, изпълняващ задържането.
СЪДИЯ :
Заседанието приключи в 13,00 часа.
Протокола се изготви в с. з. на 16.04.2021г.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
Секретар: _______________________
11