РЕШЕНИЕ № 28
гр. С., 12. 03.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи състав, в
публичното заседание, проведено на четвърди септември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КИРИЛ ПАВЛОВ
при участието на секретаря Параскева Георгиева
сложи за разглеждане докладваното от съдията АНД № 173 по описа на съда за
Производството е oбразувано по жалба на А.А.К. с ЕГН ********** против Наказателно постановление
НП № 130 /18. 03.
В жалбата се съдържат оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление и се иска
отмяната му по съображения че жалбоподателят не е извършил визираното нарушение
и носеното от него фенерче не е хладно оръжие.
В съдебно заседание жалбоподателят -
редовно призован не се явява, но се представлява от защитника си адвокат С.
които поддържа жалбата.
Административнонаказващия орган,
възиваем по жалбата я оспорва като неоснователна и в съдебно заседание чрез
пълномощника си юрисконсулт К. взема становище съдът да потвърди НП като
законосъобразно.
Съдът, като прецени обжалваното НП, доказателствата
по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол
намира за установено от фактическа страна следното:
На 17 февруари 2019 година около 17
часа при полицейска проверка е установено, че лицето А.А.К. с ЕГН **********
жалбоподател по делото, носи в себе си фенерче с електрошок което
актосъставителят и административно-наказващият орган е приел че е хладно
оръжие.
Административно-наказателното
производство е започнало със съставяне на АУАН с номер по регистъра 45, бланков
№ 122778 от 17. 02. 2019 година съставен от С.Н.Т. на длъжност младши инспектор
при РУ – С. срещу жалбоподателя А.А.К. с ЕГН **********, за това че на 17. 02.
2019 година около 17 часа пред сградата на РУ на МВР С., улица професор В.З. № 1
държи в себе си хладно оръжие – фенерче с електрошок, което е пригодено да
причинява болка в човешкото тяло. В АУАН е посочено при визиране на нарушените
законови разпоредби е посочено, че с приписаното на жалбоподателя деяние е
нарушил чл. 5 т. 13 от Наредба І на Община С., без посочване за какво се отнася
тази наредба.
Възприемайки описаната по - горе
фактическа обстановка АНО е приел с цитираното по –горе наказателно
постановление НП, че с това си деяние А.А.К.
е нарушил чл. 5, т. 13 от Наредба № 1 на Община С. поради което и на основание чл .53, ал. 1 във
връзка с чл. 27 ал. 1 и 2 от Закона за
административните нарушения и наказания, както и чл. 5, т. 13 във връзка с чл.
53 ал. 3, т. 1 от НаредбА № 1 на Общински съвет – С. на жалбоподателя е
наложена глоба от 500 лева.
Според показанията свидетеля
актосъставител С.Н.Т., той завел жалбоподателя в РУ на МВР С. без да се
установява обществено опасно деяние на жалбоподателя заради което е заведен в РУ
на МВР С.. Пред сградата на РУ – С. младши полицейския инспектор е намерил у
жалбоподателя фенерче с електрошок, изпробвал го към стената и с дежурния от РУ
С., установили че издава звук като на пращене. Самият актосъставител С.Н.Т.
сочи в показанията си че не може да каже дали това фенерче може да причини
болка на човек. Никое друго доказателство по делото не установява това фенерче
да е могло да причини болка на човек, а и същото не е хладно оръжие по
изложените по долу съображения.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства,
обективирани в показанията на свидетеля актосъставител С.Н.Т..
При така установената фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е
депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се
явява и основателна по следните съображения:
Настоящият
състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност,
констатира, че при издаването на наказателното постановление е допуснато
съществено нарушение на процесуалния закон, което обуславя неговата отмяна.
Действително, Наказателното постановление, както и Актът за установяване на
допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите
се за тяхната валидност форма и съдържание.
Въпреки
това, настоящият състав счита, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са
допуснати съществени нарушения по следните причини:
Съдът
счита, че нарушението описано в АУАН и НП не е индивидуализирано по достатъчно
категоричен начин, като липсва посочване на всички съставомерни признаци, а
отделно от това в акта и НП
нормативният акт съдържащ сочената за нарушената правна норма не е изписан в цялост, като липсва най-важното, а именно предмета на
нормативния акт. В действителност действителното наименование на нормативния
акт съдържащ сочената за нарушена правна норма е „Наредба № 1 за обществения
ред и опазване на общинските имоти на територията на община С.”. Нито в АУАН,
нито в НП е посочено действителното наименование на този нормативен акт, а е
посочено само „Наредба № 1 на Община С.. Това е съществено процесуално
нарушение както в АУАН, така и в НП, накърнило защитата на жалбоподателя относно
правните норми на които се основава обвинението че е административно нарушение
деянието му, изразяващо се в носене на фенерче за което се твърди от
актосъставители я АНО че е с електро шок, пригодено да причинява болка в
човештото тяло и представлява хладно оръжие.
Такова изпълнително деяние не е
предвидено в нито една от хипотезите на чл. 5 т. 13 от Наредба № 1 за
обществения ред и опазване на общинските имоти на територията на община С.”. Разпоредбата
на чл. 5, т. 13 от тази наредба гласи че се забранява държането и/или/ използването на хладни
оръжия на обществени места, освен в случаите, когато се касае за държането им
от участници в културно-масови мероприятия и военни цели/които случаи са
уредени в др. нормативни актове/. По силата на същата разпоредба Хладно оръжие
е всеки твърд предмет, пригоден чрез използване физическа сила на човек, да
причинява разкъсване, порязване, проникване в човешкото тяло.
В АУАН и в НП не е визиран
съставомерен признак на това нарушение а именно че носенето на това фенерче е
на обществено място. Това нарушение на чл. 42, т. 4 от ЗАНН при съставяне на
АУАН и на чл. 57 ал. 1, т. 5 от същия закон при издаване на НП е накърнило
правото на жалбоподателя да научи и съответно да се защити по най-важния
признак от приписваното му нарушение, като в действителност това фенерче дори
не е хладно оръжие. Това процесуално нарушение, а именно непосочването че на
обществено място е носил визирания предмет е съществено процесуално нарушение
по смисъла на чл. 249 ал. 4, т. 1 от НПК, приложим и за настоящото производство
на основание чл. 84 от ЗАНН. С непосочването на този признак относно мястото
където е намерен предмета у жалбоподателя е накърнило защитата му да научи и
съответно да се защити относно съставомерно обстоятелство от приписваното му
нарушение, което в действителност дори не е извършил.
По мнение на настоящия състав по този
начин е ограничено правото на защита на лицето, като в АУАН, а и в НП не е
описано изчерпателно конкретно нарушение по чл. 5, т. 13 от Наредбата, с всички
съставомерни признаци, така както са посочени в подзаконовия нормативен акт,
който дори не е посочен с пълното му име и предмет.
НП се явява и материално
незаконосъобразно.
Жалбоподателят е санкциониран за
нарушение, което не е извършил, тъй като носеното от него фенерче не е хладно
оръжие.
При изложената по - горе фактическа
обстановка обаче съдът намира описаното нарушение за несъставомерно и
недоказано. За да бъде ангажирана административно - наказателната отговорност
на жалбоподателя по чл. 5 т. 13 от Наредба № 1 за обществения ред и опазване на
общинските имоти на територията на Община С. трябва да са налице четири
кумулативно дадени предпоставки, а именно: 1/ установения у лицето предмет да
има характера на хладно оръжие по смисъла на цитираната разпоредба 2/ той да се носи или ползва от него, 3/ това
да се случва на обществено място и 4/ да не се касае за културни и спортни
нужди или за военни цели.
В настоящия случай не се спори, че
жалбоподателят е носил в себе си процесното фенерче, който факт не се оспорва и
от самия него, но това фенерче не се установява да е хладно оръжие, не се
доказва да причинява болка, а дори не е посочено в НП и в АУАН,че това носене е
на обществено място.
За да се квалифицира един
предмет като хладно оръжие той следва да е твърд предмет пригоден чрез използване на физическа
сила на човек да причинява разкъсване,
порязване или проникване в човешкото тяло редназначен за лична отбрана
или нападение. В конкретния случай не
се установява носеното от жалбоподателя фенерче да е хладно оръжие.
С.ският районен съд приема осъщественото
от жалбоподателя за несъставомерно, доколкото установения у лицето предмет няма
характера на хладно оръжие по смисъла на същата наредба.
В конкретния случай не се установява фенерчето
да е използувано да причини болка на човек и по някакъв начин да е средство при
осъществено нарушаване на обществения ред от страна на жалбоподателя. Само благодарение
на съдействието на жалбоподателя пред РПУ С. полицаите са установили този
предмет у него (доколкото няма никакви данни на лицето да е бил извършван обиск
по ЗМВР или по НПК).
Предвид всичко посочено по-горе,
настоящият състав на съда счита, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление НП № 130/18. 03.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред АС С. област в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: