№ 106308
гр. София, 06.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20251110123555 по описа за 2025 година
С предходно разпореждане на съда исковата молба е оставена без
движение с указания.
От страна на ищците е депозирана уточнителна молба, с която не е
изпълнено даденото указание за посочване на телефонни номера на ищците –
посочен е само телефонен номер на процесуалния представител, въпреки че
съгласно чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, част от условията за редовност на исковата
молба е да бъде посочен телефонен номер на ищеца отделно от този на
адвоката.
Не е изпълнено и даденото указание за уточняване на
регулационния статут на поземления имот, в който се твърди да са изградени
процесните сгради – с номерация според действащия регулационен план.
Уточняването е съществено, тъй като в общия случай /ако поземленият имот е
урегулиран/ делбата подлежи на допускане и извършване според
регулационния план, като индивидуализацията по Кадастралната карта е
вторичен признак, който е възможно да не съответства на регулационното
положение на имота. кадастралната карта отразява имотите с техните граници
така, както съществуват към момента на заснемане при изготвяне на картата,
т.е. според видимите граници или тези граници, които са били обозначени от
собствениците на имотите за целите на заснемането.
Ако дворното място е урегулирано с регулационен, респ. подробен
устройствен план, възможно е да има несъответствие между обема на правото
на собственост според регулационния, респ. подробен устройствен план, от
една страна, и обема на правото на собственост според кадастралната карта,
от друга. Затова ако дворното място е урегулирано с регулационен, респ.
подробен устройствен план, надлежната (най-точна) индивидуализация на
1
имота като обект на правото на собственост следва да бъде направена с
исковата молба, респ. възпроизведена с решението според съответния
действащ регулационен, респ. подробен устройствен план. Съгласно чл. 14,
ал. 3 и ал. 5 ЗУТ, поземлените имоти се урегулират с улични регулационни
линии, които определят границата с прилежащата улица, и вътрешни
регулационни линии, които определят границите със съседните имоти, като
съгласно чл. 14, ал. 5 ЗУТ урегулираните с подробен устройствен план
поземлени имоти регулационните линии по ал. 3 стават граници на имотите.
Посочените норми на ЗУТ не са отменени от ЗКИР. Преходните разпоредби на
ЗКИР предвиждат да има съответствие между кадастралната карта и
регулационния план, но това изискване невинаги се явява изпълнено при
изработването на кадастралната карта.
От страна на ищците се иска назначаване на експертиза за установяване
регулационния статут, както и за индивидуализиране на всяка от сградите в
поземления имот с брой и вид помещения,, което е допустимо, поради което
ще бъде уважено.
Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК и чл. 195 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА и ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците, в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението да изпълнят даденото им по-рано указание за
посочване на телефонен номер на всеки от ищците.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
инж. М.М., след запознаване с материалите по делото, справка в съответните
административни служби и оглед на място, да даде заключение за актуалния
регулационен статут на процесния поземлен имот според действащия
регулационен, респ. подробен устройствен план, както и да
индивидуализиране всяка от сградите в поземления имот с брой и вид
помещения, актуално ползване на сградите и дали съответства на
отбелязаното предназначение в КК – при депозит в размер на 800 лв., платим
от ищците в 2-седмичен срок от получаване на съобщението, в който срок по
делото следва да бъде представено копие от платежния документ. При
неизпълнение на указанието за внасяне на депозит за вещо лице, исковата
молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ищците, че дължат съдействие на вещото лице за
извършване на експертизата. При неизпълнение, за което съдът ще приеме
2
достатъчно сведение на вещото лице, исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3