№ 1708
гр. С., 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20241110140752 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 242310/25.07.2024 г. и
молба с вх. № 268787/21.08.2024 г./ на „Топлофикация С.“ ЕАД срещу Щ. А. П..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Щ.
А. П. чрез назначения му особен представител.
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно,
защото след провеждане на процедурата по чл. 129 ГПК тя отговаря в пълнота на
изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК, а предявените с нея искове са допустими.
Ищецът е направил искане за конституиране на „ДАЛСИЯ“ ООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „ДАЛСИЯ“ ООД.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Основателно е ищцовото искане за задължаване на „ДАЛСИЯ“ ООД да представи
посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период.
По искането на „Топлофикация С.“ ЕАД за допускане на съдебно-техническа
експертиза съдът намира, че отговорите на поставените задачи са неотносими към предмета
на делото, доколкото е предявен главен иск само за цената на услугата дялово
разпределение, но не и за цената на доставената топлинна енергия. По отношение на
поставените от ответника задачи следва да се посочи, че те не са в сферата на компетентност
на вещо лице – топлотехник, а освен това са и неотносими към предмета на делото.
Поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза не следва да бъде допускана,
защото не е необходима за изясняване на делото от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ДАЛСИЯ“ ООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.02.2025 г. от 09:45 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и неговите приложения, а на третото лице – помагач
на ищеца – преписи и от исковата молба, отговора на исковата молба и приложенията към
тях.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „ДАЛСИЯ“ ООД в 3-дневен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период, включително: документите за главен отчет
на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки, документи, удостоверяващи
дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди,
документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА,
че при непредставяне на посочените документи съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и на съдебно-счетоводна експертизи, както и искането на ответника за
допускане на съдебно-техническа експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация С.” ЕАД срещу Щ. А. П. за осъждане на ответника да заплати
на ищеца задълженията за топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ж.к. „АДРЕС", с абон. №
325274, а именно: 30.38 лв. – цена на услугата дялово разпределение за периода от м.
05.2021 г. до м. 04.2023 г., ведно със законната лихва от 05.07.2024 г. до окончателното
плащане; 7.20 лв. – мораторна лихва за периода от 16.07.2021 г. до 13.06.2024 г. Претендират
се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответника в качеството му на собственик на процесния имот, към
което са приложими общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че е доставил през процесния период топлинна енергия
за имота. Твърди, че дяловото разпределение в сградата, където се намира имотът, е
извършвано от „ДАЛСИЯ“ ООД /с предишно наименование „БРУНАТА“ ООД/, с което
етажната собственост е сключила договор, като е извършван реален отчет на уредите за
дялово разпределение, след което са издавани изравнителни сметки. Сочи, че е сключил
договор с фирмата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 36 вр. чл. 22 от общите
условия, чл. 61, ал. 1 от Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяване и чл. 10 от
общите условия на договорите между „Топлофикация С.“ ЕАД и търговците цената за
извършване на услугата дялово разпределение се дължи от потребителя на ищцовото
дружество, което, от своя страна, я заплаща на фирмата за дялово разпределение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Щ. А. П. чрез особения представител адв. В.
е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер.
Оспорва да е клиент на топлинна енергия за имота. Оспорва одобряването от ДКЕВР и
публикуването на общите условия на ищеца в един централен и един местен всекидневник.
Оспорва да е ползвал услугата дялово разпределение на топлинна енергия през исковия
период. Оспорва коректното отчитане и изчисление на доставената топлинна енергия.
2
Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: наличието на
облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между
него и ответника и неговото съдържание; извършването от „ДАЛСИЯ“ ООД /с
предишно наименование „БРУНАТА“ ООД/ на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия за процесния имот през исковия период, нейната цена и
дължимостта й именно на ищеца; изискуемост на вземането; настъпването на
обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната давност;
2. по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: цената на услугата дялово
разпределение; изпадането на ответника в забава; наличието на обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване на погасителната давност за вземанията.
СЪОБЩАВА на страните, че на съда е служебно известно публикуването на Общи
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация С.“ ЕАД на
клиенти в град С., одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, в един централен и в
един местен всекидневник.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3