№ 51
гр. Елин Пелин, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20251820200030 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „ПИРАТ“ ЕООД, ЕИК .... със седалище и адрес на
управление гр....., ул. „....“ № 5 представлявано от управителя С.А.А. чрез
пълномощника адв.Н. Г. – Благоевградска АК със съдебен адрес: гр.София, ул.
„....“ № 39 против електронен фиш № ********** на Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на основание чл.102, ал.2 от Закона за движение по
пътищата на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б от Закона за
движение по пътищата му е наложена имуществена санкция в размер на
2500.00 лева. В жалбата се твърди, че издадения електронен фиш е
неправилен, незаконосъобразен, необоснован и издаден в нарушение на
материалния закон, като се излагат подробни аргументи в тази насока.
Алтернативно, намира, че случаят е маловажен. Моли се съдът да отмени
процесния електронен фиш.
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за датата на съдебното заседание,
не се явява и не се представлява. Депозира писмено становище, с което
поддържа жалбата и моли съдът да отмени издадения електронен фиш.
1
Административно-наказващият орган – Агенция Пътна инфраструктура
редовно призовани, се представляват от юрисконсулт ..., която моли
електронния фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
РП Елин Пелин редовно призовани не вземат становище по жалбата.
Съдът, като провери законосъобразността на атакувания електронен
фиш и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на
страните, намери за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от
активно легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна по следните
съображения:
Видно от обжалвания електронен фиш № ********** издаден от АПИ
същия е съставен срещу „ПИРАТ“ ЕООД, ЕИК .... със седалище и адрес на
управление гр....., ул. „....“ № 5 представлявано от управителя С.А.А. за това,
че: На 28.07.2022 г. в 17,11 часа е установено нарушение №
Е4ЕА751230335DВ3Е053021F160А9313 с ППС товарен автомобил .....,
регистрационен номер ...., с технически допустима максимална маса 26000,
брой оси 3, екологична категория ЕВРО 5 в състав с ремарке с общ брой оси 5
с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, в община
Елин Пелин, за движение по път А-2 км 27+024, с посока нарастващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото
ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от
Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за
преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.
Нарушението е установено с устройство № 10041 представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата, намиращо се на път А-2 км 27+024. Собственик на когото е
регистрирано ППС/ползвател С.А.А. със седалище и адрес на управление
гр....., ул. „....“ № 5. За извършеното нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за
движението по пътищата и на основание чл.187а, ал.2, т.3 във връзка с чл.179,
ал.3б от Закона за движение по пътищата на „ПИРАТ“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 2500.00 лева.
Фактическата обстановка по делото, съдът възприе и въз основа на
следните доказателства: доклад от електронната система за събиране на пътни
2
такси и за установени нарушения; статични изображения във вид на снимков
материал на пътно превозно средство – два броя; справка за собственост на
МПС; известие за доставяне на електронен фиш; становище на отдел УИСИ.
В конкретния случай наказващият орган е наложил наказание въз основа
на санкционната разпоредба на чл.179, ал.3б от ЗДвП, която предвижда
налагането на административно наказание „имуществена санкция“ на
собственик, юридическо лице, на пътно превозно средство от категорията по
чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е
заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.3 от Закона за пътищата,
включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б,
ал.1 от Закона за пътищата.
От съдържанието на атакувания електронен фиш се установява, че
същият съдържа всички задължителни реквизити установени от закона.
Представено е доказателствено средство предвид нормата на чл.167а, ал.3 от
ЗДвП – снимков материал изготвен от системата за контрол, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
МПС.
Процесният електронен фиш е издаден по съкратена процедура, като
съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП действието му е приравнено на акт
установяващ нарушението и налагащ санкция, като няма други особени
правила, които да са в противоречие с посочената норма.
Относно формата на електронния фиш законодателят е въвел определени
реквизити с чл.189ж, ал.1 изр.2 от ЗДвП, поради което той следва да съдържа
датата на издаване, името на издателя му и негов подпис. При установяване на
нарушението в отсъствието на нарушителя за допуснато движение на
превозно средство без да са изпълнени задълженията по установяване размера
и заплащането на ТОЛ таксата по чл.10, ал., т.2 от ЗП административно-
наказателната отговорност се носи от собственика на превозното средство, а
ако той е ЮЛ или ЕТ тогава се налага имуществена санкция във фиксиран
размер от 2500.00 лева. В случая от представените по делото доказателства се
установява, че собственик на процесното МПС е дружеството-жалбоподател,
поради което е спазен и реда за установяване субекта на нарушението.
Всичко изложено сочи, че при издаване на процесния електронен фиш
не се констатират пороци в неговата форма и съдържание и правото на защита
3
на наказаното лице в тази насока не е нарушено и ограничено, тъй като
обжалвания акт съдържа достатъчно данни относно индивидуализиране на
нарушението и нарушителя.
За основателни обаче съдът намира доводите на жалбоподателя за
неправилно приложение на материалния закон. Това е така , тъй като съгласно
чл.10, ал.1, т.2 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се дължи такса
за изминато разстояние – тол такса за пътни превозни средства по чл.10б, ал.3,
като заплащането на тол таксата дава право на едно пътно превозно средство
да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък,
като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните
тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а
дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за
съответните тол сегменти такси; таксата изминато разстояние се определя в
зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на
осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен
път или пътен участък. В чл.10б, ал.4 от ЗП е предвидено, че размерът на
дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на реално получени
декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по
чл.10, ал.7 или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава
право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него
разстояние по определен маршрут.
Заплащането на дължимите пътни такси е регламентирано с чл.139, ал.5
от ЗДвП и чл.102, ал.2 от ЗДвП, като при неизпълнението им законодателят е
предвидил санкция по чл.179, ал.3б от ЗДвП.
Посочената правна регламентация обаче е в противоречие с
общностното право, регламентиращо този тип обществени отношения
уредени с Регламент за изпълнение ЕС 2020/204 на Комисията от 28 ноември
2019 г. относно подробните задължения на доставчиците на Европейската
услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на
заявлението за таксуване, електронните интерфейси, изискванията за
съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение
2009/750/ЕО /Регламента/, които е следвало да намерят пряко приложение в
настоящия случай. Това е така, тъй като според чл.2 параграф 7 от
4
Регламента - Доставчиците на ЕУЕПТ – Европейска услуга за електронно
пътно таксуване информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки
случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предлагат
възможност за отстраняване на нередността преди предприемането на
принудителни мерки, когато такава е предвидена съгласно националното
законодателство“. Посочената разпоредба се прилага пряко от държавите
членки от 19.10.2021 г. и е съобразена с вътрешното ни право с изменението
на Закона за пътищата – ДВ бр.14 от 2023 г.. С изменението към текста на
чл.10б от ЗП са добавени три нови алинеи 7-9 в сила от 01.01.2024 г., като ал.7
гласи че: „В случай че е налице частично или пълно недеклариране на тол
данни в рамките на един календарен ден за пътно превозно средство от
категорията по ал.3, на собственика или ползвателя се предоставя възможност
да заплати таксата за преминаване през съответните участъци в срок до 14
дни, считано от получаването на уведомление по ал.8. При заплащане на
таксата в срока по изречение първо не се образува административно-
наказателно производство“. С посоченото изменение на нормата на чл.10б от
ЗП същата отговаря на чл.2 параграф 7 от Регламента и е в синхрон с
общностното право.
В случая наказващият орган като е констатирал липсата на платена
пътна такса в цялост не се е съобразил с разпоредбата на чл.2 параграф 7 от
Регламента и направо е наложил наказание на настоящия жалбоподател, без
изобщо да го уведоми, че в 14 дневен срок може доброволно да заплати
дължимата за съответния пътен участък тол-такса. След като липсва такова
уведомяване, за да се приеме, че наказаното лице е бездействало, очевидно е,
че наказващият орган е допуснал нарушение, което е ограничило правата на
наказаното лице. Националното законодателство следва да приложи правото
на Съюза в неговата цялост и да защити правата, които то предоставя на
своите субекти, като при необходимост остави без приложение всяка
разпоредба, която не съответства на правото на Съюза.
Доколкото наложеното наказание е на основание чл.179, ал.3 б.“б“ от
ЗДвП, според която правна норма конкретното деяние е обявено за
административно нарушение, поради неспазването на материалните
правила за поведение регламентирани в чл.10, ал.1, т.2 вр. чл.10б, ал.3 от
Закона за пътищата, то последвалото момента на извършване на деянието
приемане на нормата на чл.10б, ал.7 от Закона за пътищата предвиждаща
5
хипотеза изключваща възможността да бъде образувано административно
наказателно производство без да са изпълнени условията на ал.7, следва да
се приеме като нов нормативен ред, който е по-благоприятен за
нарушителя и следва да се приложи към процесния случай. Като не е
приложен този по-благоприятен ред по отношение на наказаното лице в
хода на производството по установяване на нарушение, наказващият орган е
допуснал нарушение на процедурата по установяване на нарушението и
налагане на наказание, което се явява съществено процесуално нарушение и
води до извод за отмяна на издадения електронен фиш.
Всичко изложено мотивира настоящият състав да приеме, че са
налице допуснати съществени нарушения на правилата по установяване и
санкциониране на нарушението, които са ограничили правата на наказаното
лице и са препятствали правото му на защита.
Воден от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш № ********** на Агенция „Пътна
инфраструктура“.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6