№ 477
гр. Пазарджик, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20225220201382 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. С. Б., в качеството й на управител на
„Еделвайс 66“ ЕОДД, с ЕИК 20551112 гр. С., против Наказателно
постановление № 643784-F653978 от 24.06.2022 г., издадено от Директор
Офис- Пазарджик при ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл.179 ал.1
от ЗДДС за нарушение на чл.125 ал.3 и ал.5 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева.
В бланкетната жалба се твърди, че наложената на дружеството санкция
е несъразмерно голяма, предвид обстоятелството, че „Еделвайс 66“ никога не
било извършвало дейност и нямало приходи, разходи и задължения. Иска се
НП да бъде отменено.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призовано
чрез управителя му, не се явява последния и не изпраща процесуален
представител. По делото не е представено писмено становище по съществото
на спора. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна- АНО се представлява от процесуален
представител, който оспорва жалбата, ангажира доказателства и излага
1
аргументирано становище за законосъобразност на НП, като иска то да бъде
потвърдено, а жалбата оставена без уважение като неоснователна.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на
въззиваемата страна и прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
Дружество „ЕДЕЛВАЙС 66 „ЕООД е санкционирано с НП, за това че
при извършена проверка чрез справка в Система за управление на приходите
в НАП, било установено, че дружеството, като регистрирано по ЗДДС лице
не е осигурило подаването на информация от отчетните регистри „Дневник за
покупките“ и „Дневник за продажбите“ на магнитен/оптичен носител и копия
от тях в законоустановения срок- до 14.02.2022 г. за данъчния период от
01.01.2022 г.- 31.01.2022 г. Информация от отчетните регистри за посочения
период не била подадена в Офис за обслужване гр. Пазарджик при ТД на
НАП- Пловдив до съставяне на АУАН.
Така установеното от св. Д. Б., в качеството й на инспектор по
приходите в ТД на НАП- Пловдив, Офис Пазарджик, съставлявало нарушение
на чл.125 ал.3 и ал.5 от ЗДДС. За това срещу дружеството-жалбоподател на
13.05.2022 г. бил съставен АУАН с № F653978 на основание чл.40 ал.2 от
ЗАНН в отсъствие на нарушителя. Впоследствие на 14.06.2022 г. актът бил
предявен и връчен екземпляр на управителя на дружеството-нарушител срещу
подпис. В акта не са вписани възражения.
Въз основа на съставения АУАН на 24.06.2022 г. било издадено
обжалваното НП, връчено на управителя на наказаното дружество на
23.09.2022 г., видно от разписката към НП. Жалбата против НП била подадена
от управителя на санкционираното дружество до съда чрез АНО като била
входирана в деловодството на ТД на НАП, Офис Пазарджик на 29.09.2022 г.,
когато била входирана в деловодството на ТД на НАП- Пловдив, Офис
Пазарджик, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активнолегитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
2
актосъставителя- св. Д. Б.. Съдът кредитира изцяло събраните писмени и
гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и
непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната
фактическа обстановка.
От правна страна съдът намира, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Разпоредбата на чл.125 ал.3 от ЗДДС установява задължение на всяко
регистрираното по този закон лице да подава отчетните регистри по чл.124 за
съответния данъчен период, заедно със справка-декларация, като в ал.5 е
конкретизиран и срока за подаване- до 14-то число включително на месеца
следващ данъчния период, за който се отнася.
Не е спорно, че дружеството-жалбоподател към периода 01.01.2022 г.-
31.01.2022 г. е бил регистриран търговец по ЗДДС, с оглед на което е имал
статут на данъчно задължено лице по този закон. Не се оспорва, че такава
информация от отчетните регистри за този отчетен период не е била въобще
подадена от търговеца.
При тези данни съдът прие, че е осъществен състава на
административно нарушение на чл.125 ал.3 и 5 от ЗДДС, поради което и
правилно е била ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения, от категорията на
съществените, които да са основание за отмяна на атакуваното НП.
Както АУАН, така и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Нарушението е било довършено на 15.02.2022 г., т.к. законоустановения срок
по чл.125 ал.5 от ЗДДС за процесния данъчен период е изтекъл на 14.02.2022
г. АУАН е съставен на 13.05.2022 г., т.е. в тримесечния срок от откриване на
нарушението и нарушителя. Датата на съставяне на акта е реална и актът не е
антидатиран, тъй като видно от самия АУАН номерът и датата на съставяне
на акта са генерирани автоматично от системата. Актът е съставен на
горепосочената дата в отсъствие на нарушителя на основание чл.40 ал.2 от
ЗАНН. Съдът счита, че основателно АУАН е съставен в посочената хипотеза.
От събраните по делото доказателства се установява, че дружеството-
жалбоподател е било надлежно поканено чрез неговия управител с покана да
се яви последния или негов пълномощник в ТД на НАП, Офис Пазарджик за
3
съставяне и връчване на АУАН за съответния данъчен период. Поканата е
била приета, но за дружеството-нарушител не се явил представител. Освен
това съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя не опорочава АНП, тъй
като впоследствие така съставения АУАН, е бил предявен и връчен на
управителя на дружеството-нарушител, като му е била осигурена
възможността да организира защитата си в производството. В този смисъл е
константната практика на касационната инстанция, като за пример биха
могли да се посочат Решения по КАНД № 700/2016г., КАНД № 743/2020 г.,
КАНД № 742/2020 г.- всички на АдС- Пазарджик.
Настоящият съдебен намира за необходимо да посочи, че извършеното
административно нарушение не представлява маловажен случай по смисъла
на чл.28 от ЗАНН. Вярно е, че нарушението е на формално извършване, както
и че дружеството не е извършвало търговска дейност в инкриминирания
данъчен период, както и че нарушението е извършено за първи път, като от
него не са причинени вредни последици. В разпоредбата на чл.125 ал.4 от
ЗДДС обаче изрично е предвидено, че задължението за подаване на
информация от отчетните регистри не отпада и когато не следва да се внася
или възстановява данък, както и в случаите, когато регистрираното лице не е
извършило или получило доставки или придобивания или не е осъществило
внос за този данъчен период, т.е. регистрираното лице не е осъществявало
дейност.
Отделно от това с неподаването на въпросната информация от
отчетните регистри за процесния данъчен период, данъчно задълженото лице
практически лишава приходната администрация от възможността да установи
дали то наистина развива или не дейност, както дали коректно се разчита с
държавния бюджет и фиска. От извършена справка в деловодната програма
на съда се установява, че задълженото данъчно лице системно не е
изпълнявало задълженията си, както за подаване на информация от отчетните
регистри, така и справки-декларации за различни отчетни периоди на 2022 г.,
като спрямо него са образувани и други АНП за същите нарушения. Освен
това информацията от отчетните регистри не е подадена и след съставяне на
АУАН и понастоящем, т.е. нарушението не е отстранено. Всичко това сочи,
че конкретно извършеното нарушение е със завишена степен на обществена
опасност.
4
При определяне размера на санкцията наказващият орган се е съобразил
с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания като е отчел тежестта на нарушението, която е
висока тъй като засяга обществени отношения от бюджетната сфера.
Определил е законосъобразна санкция, равняваща се на минималния размер
на предвидената за съответното нарушение, отчитайки че то е извършено за
първи път. В този смисъл съдът намира за неоснователно направеното в
жалбата възражение за прекомерност на размера на наложената имуществена
санкция.
По изложените съображения обжалваното постановление е обосновано
и незаконосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и фактът, че пред въззивната инстанция АНО
бе представляван от юрисконсулт, който своевременно направи искане за
присъждане на разноски, настоящият съдебен състав намира, че на основание
чл.63д ал.4 от ЗАНН следва да присъди такива. Юрисконсултско
възнаграждение следва да бъде присъдено в полза на Националната агенция
за приходите, доколкото тя има статут на юридическо лице по смисъла на
чл.2 ал.2, чл.4 ал.2 и чл.6 ал.1 от Закона за НАП, а органът издал НП е
структуриран към това учреждение. С оглед разпоредбата на чл.63д ал.5 от
ЗАНН, възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата
на чл.37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита
в производство по ЗАНН, чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото
производство се разгледа в едно съдебно заседание, с разпит на един свидетел
и не е с фактическа или правна сложност, поради което следва да бъде
определено и присъдено минимално възнаграждение от 80 лева.
Така мотивиран Районен съд Пазарджик в настоящия състав, след като
извърши анализ на установените обстоятелства на основание чл.63 ал.2 т.5
във вр. с ал.9 от ЗАНН,
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 643784-F653978 от
24.06.2022 г., издадено от Директор Офис- Пазарджик при ТД на НАП
Пловдив, с което на „ЕДЕЛВАЙС 66“ ЕООД, с ЕИК 20551112, със седалище
и адрес на управление гр. С., ул. „Л.К. представлявано от управителя К. С. Б.,
на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.125 ал.3 и ал.5 от ЗДДС
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, като
законосъобразно.
ОСЪЖДА „ЕДЕЛВАЙС 66“ ЕООД, с ЕИК 20551112, със седалище и
адрес на управление гр. С., ул. „Л.К. представлявано от управителя К. С. Б.,
ДА ЗАПЛАТИ на Националната агенция за приходите разноски в размер на
80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
Пазарджик в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6