ПРОТОКОЛ
№ 294
гр. Смолян, 15.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100845 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА, редовно призована, не се явява. За нея процесуалния й представител адв. П..
ОТВЕТНИКЪТ Д. М. П., редовно призован, се явява лично с процесуалния си
представител адв. Ч..
АДВ. П. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П. – Поддържам изцяло исковата претенция така както е заявена.
АДВ. Ч. – Оспорвам исковата претенция, поддържам депозирания отговор на исковата
молба. Поддържаме всички формулирани с отговора доказателствени искания.
Съдът връчи копие от внесения писмен отговор с писмените доказателства на адв. П..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
Предмет на делото е предявения иск от ищцата Ш. Н. М. с правното основание на чл.108 от
ЗС срещу ответника Д. М. П. да бъде признато за установено по отношение на ответника
Д. М. П., *** правото на собственост на ищцата Ш. Н. М., *** върху следният недвижим
имот: Помещение за работилница и склад-**куб.метра, находящо се в дворно място,със
1
застроена площ ***кв.м. и незастроена площ ***кв.м., съставляващо парцел ** /четвърти-
петстотин шестдесет и четвърти/,по плана на гр. Смолян, кв. **, при общи граници на
имота: площад държавна сграда, Б.С.,наследници Д. и река Б./съобразно НА за продажба на
недвижим имот № *, том*, дело* година на съдия при Районен съд-Смолян/, а съгласно
КККР на гр.Смолян, одобрени със Заповед № РД-300-5-66/11.10.2004 година на ИД на
АГКК, Самостоятелен обект с идентификатор *** съгласно КККР на гр.Смолян,одобрени
със Заповед № РД-300-5-66/11.10.2004 година на ИД на АГКК,и се намира в Жилищна
сграда със смесено предназначение, построена в поземлени имоти с идентификатори
***,***,с предназначение за търговска дейност на едно ниво, с площ **/** кв. м. и ** кв.
см/,ведно със съответните идеални части на сградата,вкл. и коридор с площ **кв.м. на кота-
2,40 м., при съседи на самостоятелния обект в сградата: на същия етаж:***.*.* ,под
обекта:няма,над обекта: ***.*.*,*.*, както и ответникът да бъде осъден да предаде на
ищцата собствеността и владението му.
Твърденията на ищцата са, че е пряк и законен наследник на Н. Х. П. б.ж.на гр.Смолян,
починал на ** година,за което е съставен Акт за смърт № *** година и наследник по реда на
заместването на Х. Н. П.-неин брат-починал на 02.03.2019 година, за което е съставен Акт за
смърт № *** година,видно от Удостоверение за наследници изх.№ ГРА0000948/15.03.2021
година и Удостоверение за наследници ГРА0000947/15.03.2021 година, издадени от Община
Смолян,обл.Смолян.
Приживе наследодателят й е сключил Договор за покупко -продажба на 24 март 1965
година от Х. *** П., обективиран в Нотариален акт № **, том**, дело** г. пред съдия от
Смолянския народен съд,вписан в том XVII, стр.186 на партидна книга на Смолянския
народен съд,на следният недвижим имот:
а/ 1/3 ид.част от дворно място,застроена площ ** кв.м. и незастроена площ ** /***/
квадратни метра, съставляващо парцел ** /четвърти-петстотин шестдесет и четвърти/ по
плана на гр.Смолян,кв.**, ведно с находящите с в него: ВТОРИ- II ЕТАЖ /***/ от жилищна
сграда - ** /***/ кубически метра; Помещение за работилница и склад-
**/***/куб.метра;помещение за гараж и обор-**/**/ куб.м., при общи граници на имота:
площад държавна сграда, Б.С., наследници Д. и река Б.; граници на етажа:първия етаж на Л.
П. и третия етаж на наследници на М. Т. П..
Описаното в НА помещение за работилница и склад-*** куб.м. наследодателят
наследодателят на ищцата е използвал за месарски магазин, което помещение
представлява самостоятелен обект с идентификатор *** съгласно КККР на
гр.Смолян,одобрени със Заповед № РД300-5-66/11.10.2004 година на ИД на АГКК, и се
намира в Жилищна сграда със смесено предназначение, построена в поземлени имоти с
идентификатори, ***,***, с предназначение за търговска дейност на едно ниво,с площ **/**
кв. м. и ** кв. см/,ведно със съответните идеални части на сградата, вкл. и коридор с площ
**кв.м. на кота-2,40 м., при съседи на самостоятелния обект в сградата: на същия
етаж:***.*.* ,под обекта:няма,над обекта: ***.*.*,*.*-видно от Скица на Поземлен имот №
15-517518-11.06.2019 година и Схема № 15-893974-09.08.2022 година издадени от С11 К-
2
Смолян.
До смъртта си наследодателят ми е владял и стопанисвал описаният самостоятелен
обект за търговски нужди-месарски магазин.След неговата смърт търговската дейност в
магазина се преустанови, като в него на съхранение останаха вещи /кантар,ножове,сатъри и
др./ като неговите наследници – ищцата и брат й, който живял на втория етаж в същата
жилищна сграда,тъй като наследодателят им Н. Х. П. го продал на брат й с Договор за
продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане на 31.03.1975 година,
обективиран в НА № **,том **,дело № *** година на съдия при Смолянския районен съд,
вписан в том **, стр.** на партидна книга при Районен съд-Смолян,вх.рег.№ ***.
Твърди също, че от този самостоятелен обект както наследодателят на ищцата ,така и
тя, заедно с брат й, а след неговата смърт, ищцата притежава ключ, тъй като го
притежавам по реда на наследяването и е упражнявала владение, необезпокоявано от никой
и всички го знаят като имот собственост на покойния Н. П..
При посещение в имота се оказало, че ищцата не може да го отключи и установила, че
е сменен ключа. На ищцата станало известно, че ответникът Д. М. П. се е снабдил с
Нотариален акт № **,том **рег.№ **,дело № ** година за собственост на недвижим
имот,придобит по давност на Нотариус М. К. рег.№ *** на НК,с район на действие Районен
съд-Смолян, въз основа на обстоятелствена проверка,с който ответникът е признат за
собственик по давностно владение.наследство и делба на следния недвижим имот: 1/3/една
трета/идеална част от Застроен поземлен имот пл.№ **,с площ *** кв.м.участващ в
урегулиран поземлен имот **,**4,целият с площ ** кв.м.,с уредени регулационни
сметки,кв.24 по ЗРП на гр.Смолян,кв.**,одобрен със Заповеди № РД 1002/06.10.1980 г. и №
90/27.07.1999 г.,ведно с жилище,находящо се на трети етаж,със застроена площ ***
кв.м.,при съседи на жилищетоютдолу-жилище,находящо се на втори етаж-собственост на Х.
Н. П.,огторе-покрив ВЕДНО с избено помещение със застроена площ ** кв.м., при съседи
външни зидове, коридор, избено помещение - собствено и избено помещение,собственост на
Т. М. П. и избено помещение със застроена площ ** кв.м.,при съседи: външни
зидове,коридор и собствено избено помещение,представляващи самостоятелно обособени
обекти от построената в гореописаният поземлен имот ЧЕТИРИЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, състояща се от избен етаж,магазин и два жилищни етажа,ведно със съответните
идеални части от правото на собственост върху общите част на сградата,при съседи на
имотают две страни-улица,пешеходна пътека и имот пл.№ **наследници на Б.Г. С. и съседи
на неурегулирания поземлен имот ***:от двете страни улица,пешеходна пътека и
урегулиран поземлен имот М-Б. комбинат.
От съдържанието на цитираният нотариален акт издаден на името на ответника Д. М. П.,
става ясно,че същият се е снабдил с нотариален акт за собственост върху придобитото от
нашият наследодател на основание сключен договор за покупко- продажба на 24.03.1965
година на описаното помещение за работилница и склад-***/***/куб.м. обективирана в НА
№ *,том *,дело № ** година на Районен съд-Смолян.
Ищцата твърди, че з процесния имот/самостоятелен обект /заплаща данък недвижими
3
имоти.
Поканила ответника да освободи помещението,което представлява самостоятелен обект с
идентификатор *** съгласно КККР на гр.Смолян,одобрени със Заповед № РД-300-5-
66/11.10.2004 година на ИД на АГКК,и се намира в Жилищна сграда със смесено
предназначение, построена в поземлени имоти с идентификатори ***, ***, с
предназначение за търговска дейност на едно ниво,с площ **/** кв. м. и ** кв. см/,ведно със
съответните идеални части на сградата,вкл. и коридор с площ **кв.м. на кота-2,40 м., при
съседи на самостоятелния обект в сградата: на същия етаж: ***.*.*, под обекта: няма, над
обекта: ***.*.*, *.*, което го имам по реда на наследяването от баща ми Н. Х.в П. и брат ми
Х. Н. П., но той отказва да стори това,като се позовава на Нотариален акт № *,том *, рег.№
*, дело № ** година за собственост на недвижим имот, придобит по давност на Нотариус М.
К. рег.№ ** на НК, с район на действие Районен съд Смолян, поради което за мен се явява
правен интерес да водя настоящето дело.
С внесения от ответника П. отговор на исковата молба на първо място се оспорват
собственическите права на ищцата М., която твърди, че се легитимира като едноличен
собственик на процесния недвижим имот по силата на наследствено правоприемство от Н.
Х. П. (нейн баща) и по силата на наследствено правоприемство от Х. Н. П. (нейн брат).
Процесното помещение е станало еднолична собственост на ответника Д. М. П. по силата на
Спогодителен протокол за делба още през 1975 година при Смолянски районен съд, поради
което Ш. М. не е носител на право на собственост.
По силата на нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу гледане № *, том *, дело
№ ** година, при съдия с район на действие Смолянски районен съд, Н. Х. П. продава на
сина си Х. Н. П. 1/3 идеална част от дворното място с площ от * кв. метра, ведно с втория
жилищен етаж от жилищната сграда. Видно от този нотариален акт е, че Н. Х. П. не
прехвърля право на собственост върху помещение за работилница и склад - * куб, метра и
помещение за гараж и обор - * куб, метра.
Съгласно спогодителен протокол от 01.02Л975 година, per. № 564/17.03.1975 година на
Районен съд - гр. Смолян, наследниците на М. *** П. - Т. М. П., Х. М. П. и Д. М. П.
извършват доброволна делба, като си поделят наследствени имоти, както следва: Т. М. П.
получава първия етаж от къщата в парцел № * (друг имот), със стаята от избата от сградата
на парцел № * откъм площада; Х. М. П. получава втория етаж от в парцел № * (друг имот),
със стаята от избата от сградата на парцел № * откъм река Б.; а Д. М. П. получава в дял
третия етаж от сградата на парцел № * и тъмната стая от избата в сградата на парцел *, като
входът от двете стаи на избата остава общ. С. М. Б. се отказва от поделения имот за сметка
на тримата си братя. В спогодителният протокол е посочена следната забележка: „Х. М. П.
отстъпва стаята от избения етаж откъм реката от парцел № *** на брат си Д. М. П..
Следователно, по силата на спогодителния протокол от 01.02.1975 година, Д. М. П. е
признат за едноличен и пълноправен собственик на две стаи на избата - а именно тъмната
стая от избата в сградата, ведно с избеното помещение откъм реката.
4
Съгласно нотариално заверена клетвена декларация per. № 4272/2003 година по описа
на нотариус М. Н. К., с район на действие Районен съд - гр. Смолян, подписана от Х. М. П.,
последният декларира, че първоначално избеният етаж е съставлявал касапски магазин и е
бил едно общо помещение, като след извършена делба между него, брат му Д. М. П. и Т. М.
П., и отказ от имота от страна на сестра им С. М.Б., са били обособени три избени
помещения, като декларира, че избата отдясно на входа е неговата изба, която е предоставил
на брат си Д., който я е ползвал повече от 10 години; избата направо от входа се е паднала на
Д. М. П., а избата отляво на входа е собственост на покойния им брат Т. М. П., която
понастоящем се ползва от сина му М. *** П..
Оспорва се обстоятелството, че след смъртта на наследодателя на ищцата в настоящото
производство - Н. Х. П.. починал на * година, ищцата Ш. Н. М., заедно с брат си Х. Н. П. са
упражнявали фактическа власт от процесния имот и са го владяли непрекъснато и
необезпокоявано, като са притежавали ключ от него. Твърденията на Ш. М. не отговарят на
действителната обстановка, противоречат на цитираният акт за собственост, а именно
спогодителен протокол от 1975 година, както и на нотариално заверената декларация от
2003 година, подписана от Х. М. П.. В нито един момент нито Ш. М., нито брат й Х. Н. П. са
владяли процесното помещение.
От страна на ищцата Ш. Н. М. е направено извънсъдебно признание, че ответникът Д. М. П.
е носител на правото на собственост върху процесния недвижим имот, което следва да бъде
зачетено при преценката досежно основателността на предявения от нея иск с правно
основание чл.108 от ЗС.
В подписана от 24.11.2022 г. спогодба ищцата Ш. М. ПРИЗНАВА, че процесният недвижим
имот, а именно - самостоятелен обект идентификатор ***, с площ от **4 кв. метра, на кота -
2,40 метра, е еднолична собственост на Д. М. П.,който го е владял еднолично,
безпрепятствено, необезпокоявано, непрекъснато над 30 години, като е противопоставил
собственическите си права спрямо всички наследници на тримата общи наследодатели: Х.
*** П., Х. *** П. и М. *** П. и всички трети лица. В спогодбата Ш. Н. М. заявява, че няма
никакви имуществени претенции спрямо Д. М. П., касаещи посочения обект и няма да има
такива за в бъдеще. Съгласно чл. 2, ал.З от спогодбата, в деня на подписването й или в
рамките на един работен ден, считано от подписването й, ищцата Ш. Н. М. се задължава да
депозира пред Смолянски районен съд молба с правно основание чл. 233 от ГПК, с която да
заяви отказ от предявения иск, като представи на ответника Д. М. П. препис от молбата с
входящ номер и дата, получени от регистратурата на Смолянски районен съд, а съгласно ал.
4 на същата норма, в случай, че ищцата не изпълни задължението си по предходната алинея
в указания срок, настоящата спогодба следва да се счита за изрично признание за пълна
неоснователност на предявената искова претенция с правно основание чл. 108 от ЗС,
заведена от страна на Ш. Н. М., по която е образувано и висящо гражданското дело.
Спогодбата е представена по делото с молба, депозирана от Д. М. П..
Направените от страна на ищцата Ш. М. признания, обективирани в спогодбата - а именно,
че Д. П. е едноличен собственик на процесния имот, който е придобил по давност, както и,
5
че предявеният от нея иск с правно основание чл. 108 от ЗС е изцяло неоснователен, се
ползват с доказателствена стойност, която разпределя по следния начин доказателствената
тежест: в тежест на страната, която е направила извънсъдебното признание,е да опровергае
същото, като докаже неговата симулативност.
Прави се и възражение за изтекла в полза на Д. М. П. придобивна давност върху процесното
помещение, тъй като същият е владял непрекъснато, необезпокоявано и безпрепятсвено
имота, считано от 1967 година до настоящия момент, като е противопоставил
собственическите си права на всички останали сънаследници на имота, както и е
манифестирал правото си на собственост пред всички трети лица, както и пред държавните
и общински органи. Д. П. е стопанисвал двете избени помещения, извършвал е дейности по
преустройството им и отдаването под наем на трети лица, заплащал е през годините
дължимите данъци и такси за процесното помещение.
През 2006 година Д. М. П. се е снабдил със скица- виза за проектиране, издадена от
Дирекция „Териториално селищно устройство“ при Община Смолян, като е дадено
разрешение за преустройство на избеното помещение в търговски обект - „***“, като след
извършеното преустройство, обектът е отдаден под наем на „***“, която е го е ползвала за
времето от 2006 година до 30.10.2014 година. На 01.11.2014 година Д. П. е сключил договор
за наем на процесния имот с „***“ ЕООД със срок на действие една календарна година, а на
01.11.2015 година е подписан нов договор със същия наемател със срок на действие 10
календарни години.
За всички години, считано от 1967 година, до настоящия момент, Д. П. е заплащал
г
дължимите данъци за имота. Д. П. разполага с приходни квитанции, от които е видно, че
същият е заплащал всички дължими данъци и ТБО, касаещи процесния имот, като
представяме такива за последните 10 години. Видно от удостоверение за данъчна оценка
изх. № Д0002521/26.09.2022 г,издадено от Отдел „Местни приходи“ към Община Смолян,
по партида на Д. М. П. е деклариран търговски обект с идентификатор ***, с площ от ***
кв. метра, който съответства на процесния, като той е погасявал данъчните задължения за
него, като към момента на издаване на удостоверението няма непогасени данъчни
задължения.
Оспорва ищцата Ш. М. да е плащала; данъци за претендирания обект, както и да го е
декларирала в Община Смолян като своя собственост. От приложеното към исковата молба
удостоверение за данъчна оценка изх. № Д0001929/18.08.2021 г,издадено от Отдел „Местни
приходи“ към Община Смолян, е видно, че по партида на Ш. М. е деклариран търговски
обект с идентификатор ***.**4, с площ от ** кв. метра, който обаче не е идентичен с
посочения от нея в исковата молба - ***, чието право на собственост претендира да
установи.
Оспорва се твърдението, че помещението за работилница и склад с площ от ** куб. метра
(50м2 х 3,20м = 160мЗ), съгласно цитирания Нотариален акт за продажба на недвижим имот
№ *, том *, дело № * г. при съдия с район на действие Смолянски районен съд, е идентично
6
с ПИ с идентификатор ***, с площ от ** квадратни метра. През годините са извършвани
реконструкции и преустройства, като такъв обект с площ от * куб. метра изобщо не
съществува. Съществува единствено обект с площ от * кв. метра, който е собственост на Д.
М. П.. Аргумент в тази посока е, че същият е ситуиран на кота - 2,40, а „помещението за
работилница и склад“ следва да е с височина от 3,20 метра, като обект с такава височина в
избеното помещение няма.
В нотариален акт № *, том *, дело **г., е цитиран парцел *; в скица изх.№1120/22.10.2003г.
към нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност № *, том *, per.
№ *, дело № * година по описа на нотариус М. К. №*, том *, рег.№ *, дело №**г., с който Д.
М. П. е признат за собственик по давностно владение, наследство и делба на процесния
недвижим имот, е посочен ПИ с планов номер * с площ от * кв. метра, участващ *, целият с
площ от * кв. метра, т.е за имот с планов № *3 оставащата призната площ е от * кв. метра.
От приложената към исковата молба схема № 15-893974/09.08.2022 година, издадена от
СГКК - гр. Смолян е видно, че съседният самостоятелен обект в сградата, с които граничи
процесния обект е с идетификатор, както следва: ***.*.*., поради което нито единият от
двата обекта, ситуирани на кота -2,40 кв. метра, не е с идентификатор - ***.*.*, който
ищцата е декларирала като собствен.
Тежестта на доказване е на ищцовата страна, която следва да установи всички свои
твърдения така както са изложени от ищцата, че по настоящем въпросният недвижим имот
се владее от ответната страна предвид искането същия да бъде осъден да предаде
владението.
Ответниците следва да установят всички възражения в отговора си.
АДВ. Ч. – Моля да се допълни доклада във връзка с направеното признание от ищеца във
внесената спогодба по настоящото дело, тъй като ищцата е направила признание, че г-н П.,
т.е. ответника повече от 30 години е владял еднолично, безпрепятствено, необезпокоявано и
непрекъснато имота, като моля да се допълни, че в тежест на ищцата е да опровергае тези
факти, като въведе обстоятелства които касаят симулативността на направените от нея
изявления.
Съдът намира, че действително по делото бе внесена такава спогодба, която реално не бе
поддържана и не бе одобрена от съда, като счита, че поради тази причина съдът единствено
ще следва да обсъжда писмените доказателства и изявленията на страните, като ще обсъжда
изявлението по същество, поради което не следва да възлага доказателствена тежест на
ищцата за посочените обстоятелства от процесуалния представител на ответника.
АДВ. Ч. – По отношение на възражението за идентичност, посочваме, че такъв обект с така
отразените по вид 160 куб.м. категорично не отговаря на имот с кратък идентификатор *,
който имот от приложените документи и доказателства е деклариран като собственост на
П.. Нека ищеца да проследи и да види, че този имот категорично не съответства на това,
което са посочили в декларацията си за деклариране на съвсем друг имот и затова твърдим,
че имот с посочени * кум.м. Към настоящия момент не съществува и не съответства на
7
имота с идентификатор * с площ от * кв.м. и в тази връзка сме формулирани
доказателствени и искания към СТЕ.
АДВ. П. – По силата на какво ответника притежава този обект, защото макар и нечетливо
копието на спогодителен протокол, ще искам да се представи в оригинал, тъй като след т.3
има и забележка изписана на ръка, от къде е взета тази забележка, кой е изписал не става
ясно.
АДВ. Ч. – По отношение на забележката, заявявам, че доверителят ми се е снабдил със
спогодителния протокол от преписката, която е по нот.дело във връзка с издадения му
нот.акт за собственост от 2003 г. Там са приложнеи всички документи – клетвена
декларация спогодителен протокол и е видно, че са приложени и представени, нито са
дописвани и направени забележки. Те могат да се изискат официално и от нотариус.
АДВ. П. – Поддържам искането за назначаване на експертиза. Няма как да поискам
допълните доказателства, защото не мога да се запозная за краткото ми време сега. И ние
искаме разпит на свидетели. Моля да се допуснат до разпит двама свидетели, които ще
установяват, че този обект е бил собственост на бащата на доверителката ми, който се е
ползвал за месарски магазин. След неговата смърт какво е останало в този обект,
притежавала ли е ключ доверителката ми след смъртта на нейния брат, и като чий обект го
познават свидетелите и дали този обект е ползван от Д.. Във връзка с преустройството, тъй
като се говори за преустройство следва да се представят доказателства от Общината, че
ответниците са поискали разрешение.
АДВ. Ч. – Нашите свидетели ще установят, че ищцата М. е разполагала с ключ, тя е
ползвала това помещение, както за установяване на фактите на съсобственическите права,
които е демонстрирал П. и за опровергаване на фактите, че ключ е имала ищцата както и
нейния брат и са ползвали помещението. Всички документи, които сме имали са
представени по делото. Ако другата страна има готовност и води свидетели, ние също водим
и имаме готовност да обезпечим, но държим едновременен разпит на всички свидетели в
едно съдебно заседание.
АДВ. П. – Не водим свидетели за днешно съдебно заседание.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: доказателствата представени с отговора на исковата молба:
***
Съдът намира, че следва да се назначи поисканата СТЕ със задачата формулирана в
исковата молба, като се поставят и въпросите в отговора на ответната страна.
Ще следва да се допуснат до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищцата за
установяване на посочените обстоятелства от процесуалния представител адв. П..
Ще следва да се допуснат и двама свидетели за ответната страна също за установяване на
изложените обстоятелства в отговора на исковата молба, като свидетелите следва да се
8
разпитат едновременно в едно съдебно заседание.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА СТЕ със задачата формулирана в исковата молба и отговора на ответната
страна.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Е. М., при възнаграждение в размер на общо 400 лева,
вносими от ищцата 250,00 лева и от ответника 150,00 лева в едноседмичен срок, считано от
днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 28.04.2023 г. – 11,00 часа, за които
дата и час, страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,50 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
9