Присъда по дело №1131/2021 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 76
Дата: 23 май 2022 г.
Съдия: Николай Иванов Кирков
Дело: 20212330201131
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 ноември 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 76
гр. Ямбол, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
СъдебниН.В.а Д.

заседатели:С. П.С.
при участието на секретаря М.М. П.
и прокурора М. Н.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Наказателно дело от общ
характер № 20212330201131 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия М. М. В., роден на *** г. в гр. Ямбол, адрес:
гр. Ямбол, ул. ***, българин, български гражданин, средно образование, у* на
„М*“ ЕООД, разведен, осъждан, ЕГН: **********,


ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА , на 06.04.2021 г., в гр. Ямбол, в таванско
помещение, намиращо се на ул. Цар Самуил № ****, в л.а. „Ауди“ с peг. №
****, паркиран на ул. Ц* С* пред № *** и в сервиз за гуми, намиращ се на
първия етаж на сграда на ул.****, действайки в условията на продължавано
престъпление, повторност, сам и след предварителен сговор с Г. К. Н. от гр.
Ямбол, като извършител да е държал акцизни стоки без бандерол - общо 3809
1
бр. кутии цигари марка „Davidoff 80 мм.“ /с по 20 къса цигари в кутия/ и
„Karelia Blue 80 мм.“ / с по 20 къса цигари в кутия /, всички на обща стойност
19 616,80 лв., с общ дължим акциз на стойност 13 483,86 лв., какъвто се
изисква по закон - чл.28, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните
с тях изделия, чл.2, т.2, чл.4, т.7 и чл.100, ал.1 от Закона за акцизите и
данъчните складове, като случаят не е маловажен, поради което и на
основание чл.304 от НПК, ГО ОПРАВДАВА по така предявеното му
обвинение по чл.234, ал.3, т.1 и т.2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.28, ал.1 вр.
чл.20, ал.2 от НК.


ПРИЗНАВА подсъдимия Г. К. Н., роден на **** г. в гр.Ямбол, адрес:
гр.Ямбол, ул. Ц* С* № *** българин, български гражданин, средно
образование, женен, м*** в „*****.“, неосъждан, ЕГН: **********,

ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА, на 06.04.2021 г., в гр. Ямбол, в таванско
помещение на къщата му, намираща се на ул. Ц* С*№ ***, действайки след
предварителен сговор с М. М. В. от гр. Ямбол, като извършител да е държал
акцизни стоки без бандерол - 2 500 бр. кутии цигари марка „Davidoff“ 80 мм.
/с по 20 къса цигари в кутия/, с единична стойност на кутия 5.20 лв., на
стойност 13 000 лв., с дължим акциз на стойност 8850 лв., какъвто се изисква
по закон - чл.28, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия, чл.2, т.2, чл.4, т.7 и чл.100, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните
складове, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл.304 от
НПК, ГО ОПРАВДАВА по така предявеното му обвинение по чл.234, ал.3, т.2
вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.

Веществените доказателства по делото:
1бр. кашон съдържащ 499 кутии цигари марка „Karelia Blue”;
5 бр. кашони, всеки от тях съдържащ по 499 бр. кутии цигари марка
„Davidoff”;
409 бр. кутии цигари марка „Karelia Blue”;
8 бр. кутии цигари марка „Davidoff'”;
39 бр. кутии цигари марка „Karelia Blue”;
349 бр. кутии цигари марка „Davidoff“;
10 бр. кутии цигари марка „Davidoff“ и „Karelia Blue“, взети като
представителни проби, се намиращи се на съхранение в ОД-МВР-Ямбол
СЕ ОТНЕМАТ в полза на държавата и следва да бъдат УНИЩОЖЕНИ.
2

На основание чл.190, ал.1 от НПК разноските по делото следва да
останат за сметка на органите, които са ги направили.

Присъдата ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред ЯОС.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ

ЯРП е предявила обвинение против М. М. В. от гр.Ямбол за престъпление по
чл.234,ал.3,т.1 и т.2,вр. ал.1 ,вр. чл.26,ал.1 ,вр.чл.28,ал.1,вр. чл.20,ал.2 от НК и против Г. К.
Н. от гр.Ямбол за престъпление по чл.234,ал.3,т.2,вр. чл.20,ал.2 от НК.
В с.з. участващия по делото прокурор поддържа обвиненията против подсъдимите
така, както са по обвинителния акт.Според прокурора в хода на съдебното следствие са
събрани нужните доказателства , които обосновават по един категоричен и несъмнен начин
вината на подсъдимите в извършване на престъплението.Излага се,че ВЛ по
допълнителната физико-химическа експертиза е дало заключение ,че цигарите са негодни
за консумация към момента на извършване на експертизата и неможе да даде заключение
към инкриминираната дата дали са били годни за пушене.Излага се ,че разследващите
органи нямат задължение да съхраняват тютюневите изделия при определена температура и
на подходящо място за да бъде тютюна годен за пушене. Според прокурора важен факт е ,че
към момента на извършване на физико-химическата експертиза в НТЛ-ОД на МВР-Ямбол
експертът не сочи налична плесен по цигарите, а това обстоятелство щяло да бъде посочено
ако той е констатирал наличие на такъв.
Прокурорът пледира с оглед доказване вината на подс.В. да му се наложи ефективно
наказание лишаване от свобода в размер на една година, което да изтърпи при строг
режим.По отношение на подс.Н. предлага да му се наложи наказание една година лишаване
от свобода ,което с оглед чистото му съдебно минало да се отложи за изпитателен срок от
три години.Предлага се и на двамата подсъдими да бъде наложено наказание лишаване от
право да упражняват търговска дейност.
Подсъдимият Н. не се признава за виновен в извършване на инкриминираното
деяние и твърди ,че е невинен.Дава обяснения кога и от кого е приел на съхранение
инкриминираните цигари и къде ги е държал .Твърди ,че по този начин извършил услуга на
свой познат, без да знае първоначално, че в кашоните имало цигари.Излага ,че пренесъл два
кашона до сервиза на подс.В., за които той нямал представа.
Подсъдимият В. не се признава за виновен по предявеното му обвинение. Отрича
намерените в сервиза му цигари да са негови, както и да е знаел за тях.Излага ,че поводът
да отиде до домът на Н. на инкриминираната дата е да премери обувки.Отрича да е носил
кашон с цигари и да го оставил в автомобила си.
Защитата на подсъдимите моли съда те да бъдат признати за невиновни.Изтъква ,че
от заключението на допълнителната физико-химическа експертиза, която не е оспорено
безспорно се установява,че и двата вида цигари не са годни за пушене.Според защитата в
чл.11,ал.1,т.1 от ЗАДС императивно е посочено кои цигари са акцизна стока- тези годни за
пушене.Излага се ,че след като те не са годни за пушене не са акцизна стока, респективно
липсва предмет на престъплението.Излага се ,че дори да се приеме ,че престояването е
причина за дефектирането на цигарите по делото не са налице доказателства кога са
произведени и дали не са престояли месеци и години преди да бъдат иззети. Защитата
обръща внимание ,че след като периодът на престояване не може да бъде установен
твърдението на прокурора , че към инкриминираната дата цигарите са били годни за
пушене е само едно предположение, а съгласно чл.303,ал.1 от НПК присъдата не може да
почива на предположения.
Защитата оспорва и правната квалификация на деянието , като счита ,че няма
доказателства то да е извършено след предварителен сговор по смисъла на чл.234,ал.3,т.2
от НК, както и,че не е налице съизвършителство по смисъла на чл.20,ал.2 от НК.Излагат се
и аргументи ,че описаното в обвинителният акт деяние представлява типично
1
„продължено“ престъпление.Твърди се ,че по делото не са събрани категорични
доказателства подс.В. да е установил трайна фактическа власт върху приетите от ЯРП
акцизни стоки без бандерол, нито от субективна страна да е знаел или предполагал ,че
такива стоки са държани от подс.Н. в сервиза към инкриминирания период.
В тази връзка се иска подсъдимите да бъдат оправдани по предявеното им
обвинение.
За да постанови присъдата си, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Подс. М.В. бил собственик на сервиз за гуми „М.“ ,находящ се в гр.Ямбол, ул.“Гр. И.
„№ ***.През зимата на 2021г.на граждански договор в сервиза работил и подс.Н..
На 06.04.2021 г. в сектор „ПИЛ“ при ОД - МВР - Ямбол постъпил сигнал,че подс.В.
държи цигари без бандерол в гр.Ямбол ,на ул.“Ц* С*“ № ***.В тази връзка бил сформиран
екип за проверка на сигнала, в който били включени свидетелите М.М., Ж. П. и Бр. Бр..
Около 18.30 часа тримата посетили адреса, като пред дома на подс.Н. забелязали лек
автомобил „Ауди“ с рег. № ****, собственост на подс.В..Малко след това подс.В. излязъл
от дома на подс.Н. носейки кашон,който сложил в багажника на автомобила си .Виждайки
това полицейските служители се приближили до автомобила и разпоредили на подс.В. да
отвори багажника.Попита ли го какво има в кашона и след като не получили отговор му
казали да го отвори.Подс.В. отворил кашона и се установило, че в него се намират стекове с
цигари марка „Karelia Blue“ 80 мм.
Полицейските служители уведомили за случая ОДЧ на МВР - Ямбол и на място
пристигнала оперативно - следствена група, която извършила оглед на местопроизшествие.
Било установено, че в кашона в л.а.“Ауди“ с per. № *** има - 500 бр. кутии цигари марка
„Karelia Blue“ 80 мм. / с по 20 къса цигари в кутия / без бандерол. Цигарите били иззети с
протокол за оглед на местопроизшествие, който в последствие бил одобрен с Определение
№ **/08.04.2021 г. по ЧНД № ***/2021 г. на ЯРС.
Поради възникнало съмнение, че в дома на подс.Н. може да се намират акцизни
стоки – цигари без бандерол полицейските служители извършили претърсване.Преди
започване на следственото действие те попитали подс.Н. дали държи такива стоки, както
той дал противоречива информация, но после признал ,че на таванското помещение в дома
му има пет кашона с цигари без бандерол. . Действително при извършеното претърсване в
таванското помещение били намерени 5 кашона, съдържащи акцизни стоки без бандерол - 2
500 бр. кутии цигари марка „Davidoff 80 мм. / с по 20 къса цигари в кутия/, Цигарите били
иззети с протокол за оглед на претърсване и изземване, който бил одобрен с Определение
№****/08.04.2021 г. по ЧНД № ***/2021 г. на ЯРС.
Същевременно ,тъй като било взето решение да бъде извършено претърсване и
изземване в дома на подс.В. на адреса били изпратени свидетелите А.А. и И.Й.- служители
на ОД - МВР – Ямбол.Същите следвало да наблюдават обекта да не се изнасят или внасят
вещи.Също така за тази дейност бил ангажиран и свид.Ян.К., който наблюдавал задната
част на сградата .
В изпълнение на поставената им задача свид.А. и Й. отишли на адреса.Сградата
била на два етажа , като първия бил обособен като сервиз за гуми , а втория етаж бил
жилищен. По това време в сервиза се намирала свид. В. В. Д., която живеела на семейни
начала с подс. В.. Тя попитала А. и Й., дали са клиенти и след като те й отговорили, че са
полицейски служители и искат да разговарят с нея, Д. се прибрала бързо в сервиза, като
заключила входната врата. Д. знаела, че подс. В. държи в сервиза кутии с цигари без
бандерол и решила да ги изхвърли навън. Тя сложила в найлонов чувал 350 бр. кутии цигари
марка „Davidoff 80 мм. / с по 20 къса цигари в кутия /, излязла през гаражната врата,
намираща се в задната част на къщата и скрила чувала с цигарите в намиращия се зад
2
къщата жив плет. Това й действие било забелязано от свид.К., който незабавно по
телефона уведомил свид.А., който дошъл на място.След като видял ,че в чувала има стекове
с цигари без бандерол той уведомил оперативно - следствена група и останал на място до
идването им.
За времето от 21.50 часа до 23.25 часа на 06.04.2021г. в имота на подс.В. било
извършено претърсване и изземване.При извършване на действието в помещението на
първия етаж бил намерен кашон с 410 бр. кутии цигари марка „Karelia Blue“ 80 мм. / с по 20
къса цигари в кутия/.От джобовете на яке оставено в помещение, обособено като офис били
намерени 9 бр. кутии цигари марка „Davidoff 80 мм. / с по 20 къса цигари в кутия , а в
помещение към сервиза, обособено като склад били намерени 40 бр. кутии цигари марка
„Karelia Blue“ 80 мм.
След извършване на следственото действие бил извършен и оглед на
местопроизшествие обхващаш задната част на сградата в източна посока при който били
иззети 350 бр. кутии цигари марка „Davidoff 80 мм. / с по 20 къса цигари в кутия /.
В хода на досъдебното производство е била назначена физико-химическа
експертиза изпълнена от ВЛ М.Л., експерт към НТЛ-ОД на МВР-Ямбол.Задачата на
експерта е била да установи дали предоставените за изследване 7 бр. кутии с цигари марка
„DAVIDOFF“ и 3 бр. кутии цигари“ KARELIA BLUE“- взети като представителни проби от
иззетите при претърсванията и огледа на местопроизшествието цигари съдържат тютюн.В
заключението си експертът сочи ,че предоставените му за изследване 10 бр. цигарени кутии
съдържат по 20 бр. цигари с тютюн.
При изслушването в хода на съдебното следствие ВЛ сочи ,че не е извършил изследване
за качествените показатели на тютюна, тъй като е нямал поставена задача.
В хода на досъдебното производство е изготвена и оценителна експертиза от
заключението на която е видно,че общата стойност на 3809 бр. кутии цигари марка
„Davidoff 80 мм. / с по 20 къса цигари в кутия / и „Karelia Blue“ 80 мм. / с по 20 къса цигари в
кутия /, възлизала на 19 616,80 лв. Общият размер на акциза за цигарите бил на стойност 13
483,86 лв.
От заключението на изготвената по делото дактилоскопна експертиза/протокол №
84/ се установява ,че върху предоставените за изследване 41 бр. стека цигари“ KARELIA
BLUE“, иззети от сервиз за гуми на ул.“Гр.И*“ № *** в гр.Ямбол има наличие на 8 бр.
дактилоскопни следи, като годни за идентификация са пет следи.
Според заключението на дактилоскопна експертиза /протокол № 91/ годните за
идентификация дактилоспони следи , иззети при изготвянето на дактилоскопна експертиза
–Протокол № */23.04.2021г. са оставени от под.В..
В хода на съдебното следствие по искане на защитата съдът назначи нова физико-
химическа експертиза с ВЛ гл. ас.д-р Н.Н. от института по тютюна и тютюневите изделия
с.Марково.На същия са предоставени за изследване 10 бр. кутии цигари , взети като
представителни проби в хода на ДП. .Съгласно заключението цигарите „Karelia Blue“ се
характеризират с пожълтяла/променена/ цигарена хартия вследствие престояване.Тютюнът,
вложен в цигарите е засегнат от плесен/мухъл.Цигарите марка„Davidoff“ се
характеризират с пожълтяла/променена/ цигарена хартия вследствие престояване.Тютюнът,
вложен в цигарите не е засегнат от плесен/мухъл.Според ВЛ към момента на извършване
на експертизата цигари„Karelia Blue „и „Davidoff“ се характеризират с много ниско
съдържание на влага/6,68% и 7,23%, като съгласно БДС866-82“цигари.Общи изисквания“,
съдържанието на влага в цигарите трябва да е в границата от 11 до 14 %.ВЛ е посочило ,че
цигарите не са годни за употреба/ не са годни за пушене/ към момента на извършване на
експертизата. Поради това ВЛ сочи ,че процесните цигари не попадат в понятието
„тютюнево изделие“ по смисъла на чл.11,ал.1,т.1 от ЗАДС, тъй като са негодни за
консумация.
3
В хода на съдебното следствие съдът възложи допълнителна физико-химическа
експертиза на ВЛ Н. , като взе нови представителни проби от веществените доказателства.
Според заключението цигарите „Karelia Blue“ представляват дефектирали от
мухъл/плесен цигари с филтър вследствие престояване. Цигарите „Davidoff“ се
характеризират с пожълтяла /променена/ цигарена хартия вследствие престояване.Тютюнът
вложен в цигарите не е засегнат от плесен/мухъл/.ВЛ е посочило ,че поради намаленото
съдържание на влага в цигарите „Davidoff“ и засягането от плесен/мухъл на цигарите
Karelia Blue същите не са годни за употреба/не са годни за пушене/, поради което не
покриват изискванията на чл.11,ал.1 т.1 от ЗАДС.В експертизата ВЛ е посочило
използваните методи на анализ- органолептичен/визуален/ и химически за определяне
съдържанието на влага.При изслушването му ВЛ сочи ,че неможе да се установи кога са
произведени цигарите ,както и към кой момент те са станали негодни.
Горната фактическа обстановка се установява частично от обясненията на
подсъдимите ,от показанията на свидетелите М., А., Й. ,К.,М.,Б. П.,Д./ в отделни части/ и
свид.А. /в малка част/ от заключението на ФХЕ изготвена от ВЛ Н. и ДФХЕ,от
заключенията на дактилоскопната експертиза и от писмените доказателствени средства-
протоколи за претърсване и изземване, протокол за оглед на местопроизшествие, протокол
за оглед на веществени доказателства, протокол за разпознаване на лица и предмети и
приложените към тях фотоалбуми и писмените доказателства- Определение № *** по ЧНД
№ ***/2021г.,Определение № ** по ЧНД № ***/2021г.Определение № *** по ЧНД 0
***/2021г. и трите по описа на ЯРС.
Съдът кредитира изцяло като обективни показанията на полицейските служители М.
,П. и Б..В случая от показанията им се установява ,че са участвали в сформирания екип за
проверка на получения оперативен сигнал за държане на цигари без бандерол от подс.В. и
отиването им до дома на подс.Н.. Показанията на тримата свидетели са еднопосочни и по
отношение на действията на подс.В., а именно ,че той е носил и оставил в автомобила си
кашон ,съдържащ 500 кутии с цигари „Karelia Blue“.Показанията им относно намерените
цигари съответстват и на писмените доказателствени средства- протоколи за оглед на
местопроизшествие и претърсване и изземване, където подробно са описани къде и какво
количество цигари са открити.Показанията на полицейските служители намират насрещна
опора / с изключение на твърдението им че подс.В. е оставил кашона в автомобила си /и с
обясненията на подсъдимите относно извършените обиски в домовете им и иззетите
количества цигари.
Съдът няма основания да не кредитира показанията на свидетелите А. и Й. , тъй
като са обективни и отразяват непосредствено добити от тях възприятия.Видно от
показанията им те са посетили сервиза на подс.В. и са направили опит да разговарят със
свид.Д., която след като разбрала ,че са полицаи е заключила входната врата.Изложеното от
свид.А. ,че е получил обаждане от колегата си К. и е отишъл зад сградата, където е видял
черен найлонов чувал с 41 стека цигари, кореспондира както с показанията на свид.Й. и К.
,така и с протокола за оглед на местопроизшествие.
Според съда показанията на свид.К. са достоверни, обективни, последователни и
непротиворечиви. Свид.К. е детайлен в разпита си, като посочва защо е бил на
инкриминираната дата зад сградата на сервиза ,каква е била задача му и какво е възприел.
Бидейки в близост до сградата свид.К. дава надлежна информация ,че е видял свид.Д. да
излиза от гаражната врата и пребягвайки е изхвърлила в храстите до съседна сграда черен
чувал, съдържащ цигари„Davidoff .Свид.К. ясно заявява ,че е успял да възприеме визуално
свид.Д., което му е дало възможност да я разпознае в проведеното следствено действие в
хода на досъдебното производство.Показанията на свид.К. не са изолирани, а
кореспондират както с показанията на свид.А. ,така и със частичното признание на свид.Д.
,че е отворила задната врата на сервиза ,след като разбрала ,че в сервиза има полицаи.Освен
4
това ,ако свид.К. не е бил в посоченото време и на място, както твърди защитата то е
наясно как тогава е възприел изхвърления чувал и е уведомил свид.А..Следва да се има
предвид , и че той е дал на свид.А. конкретно описание на лицето извършило това действие
, което не би могъл да направи ,ако лично не го е възприел и впоследствие да посочи при
проведеното разпознаване,тъй като не е познавал свид.Д..
В обобщение следва да се посочи, че показанията на тази група свидетели, след
извършен анализ и предвид липсата на данни по някакъв начин да са заинтересовани от
изхода на делото ,следва да бъдат възприети като достоверни.
Обясненията на подс.Н., дадени в хода на съдебното следствие ,в частта която
твърди ,че през месец декември 2020г. по молба на познат от Гърция е съхранил в дома си
пет кашона , за които му било обяснено ,че съдържат абажури не се възприемат от съда
като годно доказателствено средство, а само като защитна теза.Действително по делото не
се установи времевия период и начина на придобиване на цигарите от подс.Н. ,но от това не
следва ,че безрезервно трябва да им се даде вяра.В случая логически необосновано е да се
приеме ,че подс.Н. е позволил на не близък нему човек да остави на съхранение за
продължителен период от време процесните кашони без да знае съдържанието им.Съдът не
възприема и обясненията на подс.Н. ,че на инкриминираната дата е занесъл два кашона с
цигари в сервиза на подс.В..Според обясненията му след като ги занесъл до там с
автомобила на своя познат изпразнил единия кашон в найлонов чувал ,който скрил в
храстите в близост до сервиза.Върнал се за втория кашон ,но подс.В. се прибрал и той не
могъл да го изнесе.Казаното от Н. не се възприема за достоверно. Първо- защото
твърдението ,че е скрил чувала в храстите ,категорично се опровергава от показанията на
свид.К. .Второ -защото е вътрешно противоречиво и нелогично. В случая е необяснимо
защо подс.Н. след като бил уведомен от своя познат ,че го следят е решил да скрие
цигарите в сградата ,в която живее подс.В. и свид.Д..Необяснимо е още защо след като ги е
занесъл до сервиза както твърди е сложил стекове цигари в найлонов чувал и оставил
отвън, т. е на обществено място където могат лесно да бъдат забелязани от граждани, тъй
като в близост има пътека и площадка.
Тези въпроси не намират логичен отговор в казаното от подсъдимия. Нещо повече –
правят обясненията му силно неубедителни ,превръщайки ги само и единствено в защитна
позиция.
Съдът не кредитира обясненията на подс. Н., както и на подс.В. в частта,в която
твърдят ,че Н. е оставил кашона с цигари в лекия автомобил, тъй като се опровергават от
показанията на полицейските служители.Те са били в непосредствена близост до мястото
където е бил паркиран автомобила и са възприели действията на двамата подсъдими , а
именно ,че подс.В. е отключил автомобила и е оставил кашона в багажника му , като подс.Н.
е вървял след него.Така изложената от свидетелите информация , относно поведението на
подсъдимите безспорно опровергава и твърдението им ,че В. не е знаел за съдържанието в
кашона.
Съдът не приема за обективни и обясненията на подс.В. ,че на инкриминираната дата
преди да отиде до дома на подс.Н. е видял в сервиза два кашона ,в които имало
цигари.Според съда тези обяснения на подс.В. са дадени единствено с цел да бъдат
противопоставени на заключението на дактилоскопната експертиза и да оправдаят
наличието на негови дактилоскопни следи ,оставени върху четири стека цигари„Karelia
Blue“.
Съдът не кредитира показанията на свид.Д. , в частта в която твърди ,че не е
изхвърлила чувал с цигари.Безспорно свид.Д. намираща се във фактическо съжителство с
подс.В. е заинтересована от изхода на делото ,поради което и показанията и са предубедени.
От друга страна те се опровергават категорично от показанията на свид.К., а съдът вече
изложи подробни съображения защо кредитира показанията на този свидетел.
5
На следващо място съдът не възприема за достоверно и твърдението на свид.Д. ,че
се е уплашила от свид.А. и Й., които са искали да влязат в помещението и затова е
заключила входната врата.Според съда причината за поведение на Д. е не уплахата от
полицейските служители,които се легитимирали , а опасенията й да не бъдат открити
намиращите в сервиза цигари.В показанията си Д. заявява ,че двукратно се опитала да се
свърже по телефона с подс.В. ,но не е успяла.Невъзможността да осъществи контакт с
подсъдимия несъмнено е създало у нея безпокойство, а появата на полицейските
служители допълнително е създало чувство на страх , тъй като е била наясно ,че в сервиза
има цигари без бандерол. Това обяснява и паническото и поведение с излизането през
задната врата и изхвърлянето на чувала с цигари.
Съдът намира за обективни показанията на свидетели М. , С., И. и Б., но следва да се
посочи ,че те не разкриват значима информация за релевантните по делото факти.
Съдът не намира основания да не кредитира показанията на свид.Аргиров, тъй като
същите не се опровергават от събраните по делото доказателства. Според съда показанията
му не са в противоречие с показанията на свид.К..Това е така , тъй като А. принципно
сочи ,че разхожда домашния си любимец по един и същ маршрут за времето от 19.00 часа
до 20.00 часа, но не е категоричен ,че на инкриминираната дата в точно този интервал от
време се е намирал на площадката зад сервиза.От друга страна следва да се има предвид ,и
че свид.К. е бил позициониран на обособеното баскетболно игрище, а свид.А. твърди ,че
разхожда кучето си на тревните площи пред сервиза , т.е. дори да е бил там не би
забелязал К. или най- малкото не би му направило впечатление неговото
присъствие.Следва да се отчете също ,че в показанията си свид.А. не сочи да е възприел
оставеният до храстите найлонов чувал.Нещо повече той не е възприел и свид А. отзовал се
веднага на повикването на К. и запазил местопроизшествието до идването на оперативно-
следствената група, което води до извода ,че свид.А. в този момент не се е намирал на
посоченото място.
Съдът кредитира като годни доказателствени средства протоколите за претърсване и
изземване,при които са намерени и иззети цигари без бандерол.Извършените на 06.04.2021г.
в хипотезата на неотложност претърсване и изземване в дома на подс.Н. и помещението
,собственост на подс.В., са обективирани в протоколите на л.26-29 и л.43-46 от ДП, които
надлежно са одобрени от компетентния съгласно чл.161,ал.2 НПК съд с Определения№
**/08.04.2022г и № ***/08.04.2022г.,като исканията за одобряване на извършените действия
са постъпили в 24- часовия срок.
Съдът прие ,че е спазена законовата процедура за извършване на процесуалните
действия оглед на местопроизшествие и съдържанието на протоколите не се поставя под
никакво съмнение и се кредитира изцяло.Освен това , с оглед на обстоятелството ,че е
предприето претърсване на управлявания от подс.В. лек автомобил, при което са били
иззети , находящите се в него вещи, протоколът от следственото действие своевременно е
предоставен за одобрение от съда в съответствие с чл.161,ал.2 от НПК .
Съдът приема като годно доказателствено средство протоколът за извършеното на
15.04.2021г. разпознаване на лице, удостоверяващо ,че свид.К. е посочил свид.Д. като
лицето изнесло черния чувал с цигари.Твърдението на защитата ,че процесуално-
следственото действие е опорочено е неоснователно. По делото не са налице каквито и да е
било доказателства преди извършването на действието служители на реда да са оказали
неправомерно въздействие върху свид.К., като например посочване на свид.Д., показване
на нейна снимка или др.Напротив установи се ,че свид.К. е възприел белезите и
особеностите на Д.,позволяващи идентифицирането, поради което обективността на
процесуално-следственото действие не е разколебано.
Съдът намира ,че заключенията на новата физико-химическа експертиза и на
допълнителната такава са обективни и обосновани , поради което ги кредитира изцяло.
6
Също така те са и компетентно изготвени , тъй като съгласно разпоредбата на чл.35,ал.3
ЗТТСТИ изследванията относно какви са конкретните показатели на определено изделие
могат да се извършват само от лаборатории акредитирани от Изпълнителна агенция
"Българска служба за акредитация" към министъра на икономиката или от лаборатории,
акредитирани от съответния компетентен орган на друга държава - членка на Европейския
съюз.В случая Института по тютюна и тютюневите изделия с.Марково е акредитирана
лаборатория, а експерта гл. ас. д-р Н.Н. разполага с познания именно относно тютюните и
може да даде заключение дали процесните цигари по своите качествени характеристики са
годни за пушене,което обстоятелство е от съществено значение за определянето им като
акцизна стока.
И обратното НТЛ –ОД на МВР-Ямбол няма такава акредитация , поради което не е
компетентна да даде заключение за качествените показатели на веществените
доказателства.Впрочем на ВЛ не е била поставена задача и той не е извършил изследване
дали цигарите са годни за пушене,а е посочил само че съдържат тютюн.По тези
съображение съдът не кредитира заключението на изготвената в хода на досъдебно
производство физико-химическа експертиза.
Съдът възприема изцяло заключението на назначените в хода на досъдебното
производство дактилоскопни експертиза, тъй като тези заключение в пълнота отговарят на
поставените задачи, ясни и обосновани са и с оглед останалите доказателства по делото не
възниква никакво съмнение за тяхната достоверност и правдивост.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Подсъдимият В. не е извършил престъплението по чл.234,ал.3,т.1 и т.2,вр. ал.1 ,вр.
чл.26,ал.1 ,вр. чл.28,ал.1 ,вр. чл.20,ал.2 от НК , а подс.Н. състава на престъплението по
чл.234,ал.3,т.1,вр. чл.20,ал.2 от НК, поради което следва да бъдат приложени последиците на
чл. 304 от НПК спрямо тях.
Разпоредбата на чл.234,ал.1 от НК защитава обществени отношения свързани със
събирането на дължимия акциз върху определени стоки, а предмета посредством който се
засягат същите представлява акцизна стока без изискуемия от закона бандеролен знак.Или
иначе казано за съставомерността на деянието по чл.234 от НК следва да се установи дали
процесните цигари представляват акцизна стока, защото само в този случай по отношение
на тях съществува изискването да се държат с бандерол и съответно ще има престъпление.
Законът за акцизите и данъчните складове от своя страна урежда обществените
отношения, свързани с облагането с акциз, както и контрола върху производството,
употребата, складирането, движението и обезпечаването на стоките, подлежащи на облагане
с акциз. /чл. 1 от ЗАДС/. Същият закон дефинира и кои стоки са акцизни -алкохол и
алкохолни напитки ;тютюн и тютюневи изделия; енергийните продукти и електрическата
енергия./чл. 2 т.т. 1, 2 и 3 от ЗАДС/. В глава втора "Акцизни стоки", раздел втори
"Тютюневи изделия -чл. 10-12 от ЗАДС, изчерпателно са изброени онези тютюневи изделия,
който законът определя като акцизни, т.е такива, които подлежат на облагане с акциз,
внасянето на който се доказва чрез залепен върху опаковката им бандерол.
Легалната дефиниция за цигари е дадена в чл.11,ал.1,т.1 от ЗАДС, според който
"Цигари" са годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не отговарят на
изискванията за пури и пурети по чл. 10“.Т.е изискването на закона е цигарите да са годни
за консумация.
От заключенията на новата физико-химическа и допълнителна експертиза се
установява ,че цигарите са поставени в потребителска опаковка.И двете марки цигари са с
добро качество на изработка.Изработени са с цигарена хартия тип“верже“, с цигарен филтър
без вентилация.Тютюнът вложен и в двете марки цигари представлява смес от нарязани
7
тютюневи влакна и нарязани тютюневи жили.Т.е по външна форма те отговарят на
понятие по чл.11,ал.1,т.1 от ЗАДС.Законът обаче изиска освен да притежават външна
форма, но и да могат да се пушат.ВЛ изготвило посочените заключения посочва
еднозначно ,че цигарите марка „Karelia Blue“ представляват дефектирали от мухъл/плесен
цигари с филтър вследствие престояване. Цигарите „Davidoff“ се характеризират с
пожълтяла /променена/ цигарена хартия вследствие престояване.Тютюнът вложен в
цигарите не е засегнат от плесен/мухъл/.ВЛ е посочило ,че поради намаленото съдържание
на влага в цигарите „Davidoff“ и засягането от плесен/мухъл на цигарите Karelia Blue
същите не са годни за употреба/не са годни за пушене/ към момента на изследването им, без
да може да определи началния момент, нито датата на производството им.ВЛ посочва ,че
цигарите представляват вкусово-араматичен продукт, който се променя с течение на
времето и правилното им съхранение е от съществено значение при по- дълго
съхранение.Заявеното от ВЛ в заключителната част на експертизите ,че цигарите не
покриват изискванията на чл.11,ал.1,т.1 от ЗДДС макар и да отговор по правен въпрос е без
значение за обосноваността на останалите части на експертизите.
При това положение е налице негоден предмет, което е равнозначно на липса на
предмет на престъплението.Това е така ,тъй като поради липсата на потребителска годност
цигарите не са акцизна стока, защото акциз се дължи към момента, когато те са били
годни и когато могат да бъдат реализирани /продадени/ в търговската мрежа, а по делото
не се събраха доказателства от които да се направи извод ,че към момента на изземването
им те са били годни за пушене.
Тук следва да се посочи ,че задължение на разследващите органи е да вземат всички
мерки веществените доказателства по делото да не се повредят или изменят.Следва да се
отбележи също ,че изясняването на въпроса относно предмета на престъплението и
неговите качества, годни да го дефинират като обект на престъпление по чл. 234, ал. 1 НК е
могъл да се установи от разследващите органи към момента на изземването на
веществените доказателства .Нещо повече защитата настоятелно и последователно е
подържала искането си в хода на досъдебното производство за назначаване на повторна
физико-химическа експертиза, изтъквайки некомпетентността на изготвеното заключение и
неизследването на потребителката годност на цигарите.В случая прокурорът не е уважил
искането на защитата,поради което осуетил възможността да се установи тяхната
потребителската годност ,чрез изследването им в надлежна лаборатория .
Съдът не споделя становището на прокурора ,че негодността на цигарите е
вследствие на престояване след изземването им, тъй като ВЛ М. не е описала в
заключението ,че са плесенясали и мухлясали .От заключение на тази експертиза ,както и
от разпита на ВЛ е видно ,че му е поставена задача да установи дали цигарите съдържат
тютюн, но не и да се изследва тяхната годност .Доколкото в случая те не са били
своевременно изследвани в надлежна лаборатория, може само да се предполага ,че към
инкриминираната дата са били годни за пушене. Презюмирането обаче на годност на
веществените доказателства към 06.04.2021 означава да се постанови присъда на базата на
предположения, което е недопустимо съгласно чл.303 от НПК.От друга страна видно от
заключенията на ВЛ Н. установената плесен е само един от признаците ,водещи до чисто
физическа пречка за консумация на цигарите. Не на последно място следва да се отбележи,
че всички неизяснени или спорни обстоятелства по делото следва да се кредитират в полза
на подсъдимия.
В конкретния случай иззетите цигари са негодни за пушене, съгласно заключенията
на ВЛ Н., а след като това е така липсва акцизна стока ,която да бъде обект на защита.Нещо
повече негодността на предмета на престъплението опорочава и неговата оценка, защото
стойността на предмета е основен елемент от обективния състав на
престъплението.Отсъствието на задължителния елемент от състава на престъплението по
8
чл.234,ал.1 от НК- акцизна стока води до извод за липса на престъпление, а от там и до
невъзможността да бъде ангажирана отговорността на подсъдимите.В този смисъл е и
съдебната практика - Решение № 179 от 25.10.2016 г. на ВКС по н. д. № 669/2016 г., I н. о.,
Решение № 246 от 17.11.2017 г. на ВКС по н. д. № 904/2017 г., I н. о Решение № 363 от
5.11.2015 г. на ВКС по н. д. № 964/2015 г., I н. о. ; Решение № 101 от 16.05.2016 г. на ВКС
по н. д. № 294/2016 г., I н. о и Присъда № 148 от 16.11.2016 г. по ВНОХД № 250/2016г. на
ЯОС.
Само в допълнение следва да се отбележи ,че доказателствена информация в насока
за предварителен сговор между подсъдимите по делото не се съдържа.В тази връзка
произволни са твърденията с обвинителния акт,че решението за държането на вещите е
било взето от подсъдимите предварително, в по- ранен момент, когато са съставили план.
Това е така понеже между кориците на делото не се откриват доказателствени източници от
които да са изводими такива факти.
Действително по делото се доказа наличие на познанство между подсъдимите ,но от
това обстоятелство не може да се направи извод ,че е налице предварително сговаряне.Нито
от това ,че подс.В. е бил задържан до дома на подс.Н. в момент, в който е носил кашон с
цигари, след като по делото не се установи кога подсъдимите са взели решение за
държането им, както и кога , по какъв начин и от кого са придобити процесните цигари .
Тъй като подсъдимите бяха признати за невиновни по предявеното им обвинение
направените по делото разноски следва да останат в тежест на органите ,които са ги
направили.
Доколкото от материалите по делото стана ясно, че иззетите цигари/ находящи се на
съхранение в ОД на МВР –Ямбол/ са негодни за пушене ,съдът постанови същите да бъдат
унищожени.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:









9
Съобщи за изтекли лични данни