№ 995
гр. София, 17.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20221110119196 по описа за 2022 година
С молба от 24.07.2023г. ответното дружество счита, че в решението е налице
очевидна фактическа грешка – следвало е след приспадане на платената сума 2323,38
лева, да подлежат на плащане още 2345,02 лева.
В отговор по молбата, ищецът счита, че същата е неоснователна, защото
сумата 260 лева е извън обезщетението за имуществени вреди. Твърди се, че същата
сума съставлява плащане на разход за репатриране на л.а.
В исковата молба е посочено, че по претенция на ищеца, ответното дружество
след извършване на оглед е заплатил обезщетение в размер на 2063,38 лева, като
ищецът счита, че подлежащото на плащане обезщетение възлиза на 3763,38 лева, като
се предявява частичен иск за сумата 300 лева, която сума в петитума на исковата молба
е посочено, че е предявена като частична, от цялата претенция от 1700 лева.
В отговора на исковата молба е посочено, че сумата, която ответникът е платил
извънсъдебно, е 2323,38 лева / страница 2/. Към отговора са представени две платежни
нареждания - за сумата от 2063,38 лева, платена по банков път на 21.02.2022г. и
сумата 260 лева – платена по банков път на 01.03.2022г.
До подаване на молба вх.№ 229356/14.08.2023г., с която се взема становище по
искането за допускане на очевидна фактическа грешка, ищецът не е твърдял да е
претендирал за заплатени от него разходи за репатриране на л.а. Към исковата молба
липсва представена писмена претенция, отправена извънсъдебно преди предявяване на
иска до застрахователя. В основанието за плащане от 1.3.2022г. са посочени същите
данни, като посочените в платежното нареждане от 21.2.2022г. – номер на щета. Ето
защо, при прилагане на разпоредбата на чл.154,ал.1 ГПК, следва да се приеме, че
недоказано е твърдението на ищеца, че сумата 260 лева е извън предявената съдебна
претенция с исковата молба.
1
Действително, с молба от о.с.з. от 15.03.2023г. от страна на ищеца е заявено
увеличение на иска до размер 2605,02 лева – допуснато в същото о.с.з. В същото о.с.з.
съдът изслуша и прие неоспореното от страните заключение по назначената САТЕ,
според която, както е прието и в мотивите на решението, средната пазарна цена на
ремонта на л.а. възлиза на сумата 4668,40 лева. В експертизата не е обсъждано
плащането на сума за репатриране на л.а., доколкото такива твърдения не са правени от
страните. Доказателство за това има само при разпита на свидетеля, но предвид
липсата на твърдение в исковата молба, то не е обсъждано от съда с решението.
Ищецът не е взел становище в първото по делото о.с.з. на основание чл.143,
ал.2 ГПК, въз основа представеното към отговора доказателство за плащане на сумата
260 лева, че същата е неотносима към претенцията по искова молба, че същата
съставлява плащане на сума за репатриране на л.а., поради което съдът намира, че
твърдението на ищеца, направено едва в молба вх.№ 229356/14.08.2023г, е закъсняло.
Поради това, доколкото обезщетението за имуществени вреди е претендирано
от ищеца с исковата молба само за подлежащите на ремонт елементи на л.а., при
представени от страна на ответника доказателства, че е платил преди предявяване на
иска общата сума 2323,38 лева, и без направени твърдения от нито една от страните,
до молба вх.№ 229356/14.8.2023г, че сумата 260 лева съставлява плащане на сума за
репатриране на л.а., и при прилагане на принципа на доказателствената тежест в
процеса, следва да се приеме, че сумата 4668,40 лева съставлява цялата претенция на
ищеца към ответника, като сумата 2323,38 лева е била платена от ответника преди
предявяване на иска. Доколкото с мотивите на решението си, съдът е приел, че искът
следва да се уважи за разликата между платената сума и сумата, за която се
претендира, то и следва да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на решението, като ответното дружество бъде осъдено да плати сума в
размер на 2345,02 лева, вместо посоченото - 2 605,02 лв. Доводите на ответното
дружество относно мотивите,не следва да се обсъждат в рамките на производството по
чл.247 ГПК, тъй като мотивите на решението не подлежат на поправяне по този ред.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
11434/30.06.2023г. по гр.д.№ 19196/2022г. на СРС, 58- ми състав, в диспозитива на
което решение:
ВМЕСТО сумата 2605,02 лв.,
ДА СЕ ЧЕТЕ сумата от 2345,02 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна
жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.
2
ПРЕПИС от молба вх.№217654/1.8.2023г. да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3