№ 22091
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110160787 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 29.05.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и девети май две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 60787 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗД „Бул Инс” АД, с ЕИК .........., със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер” № 87, представлявано от
С.П. и К.К., против Р. Д. Н., с ЕГН **********, от с. Световрачане, ул. „Железопътна“ № 82,
вх. В, ет. 2, ап. 40. Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 21.01.2020 г. в
района на с. Световрачане, ул. „Софийска“ № 23, било реализирано ПТП с участници: лек
автомобил „Опел Зафира“, с рег. № ............., управляван от Р. Д. Н., и лек автомобил
„Мерцедес Ц320“, с рег. № ........., собственост на К.С.М.. За настъпилото ПТП бил съставен
1
протокол за ПТП № 1729828 от 21.01.2020 г., съгласно който вината за настъпилото ПТП се
дължала на водача Р. Д. Н., която след настъпване на ПТП-то напуснала мястото на
инцидента. Излага твърдения, че по отношение на лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. №
............., била налице застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ищеца, която била
валидна към момента на настъпване на инцидента. При ищеца била образувана преписка по
щета № ********** по молба на собственика на увредения лек автомобил, по която
преписка ищецът платил застрахователно обезщетение в размер на 143,80 лв., като
извършил и ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Също така твърди, че ответницата
виновно се отклонила от проверка за наличие на алкохол в кръвта. Ищецът поканил
ответницата да плати дължимата сума за изплатено обезщетение и ликвидационни разноски,
но и до предявяване на претенцията плащане не било извършено. Излага подробни
съображения. Моли съда да осъди ответницата да му заплати сумата от 143,80 лв. -
главница, представляваща платено застрахователно обезщетение по щета № **********, и
ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 06.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по
делото разноски. Към исковата молба ищецът прилага писмени доказателства, прави
доказателствени искания.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на
чл.131 от ГПК от ответницата Р. Д. Н..
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция за осъждане на ответницата да заплати на ищеца
сумата от 143,80 лв. - главница, представляваща платено застрахователно обезщетение по
щета № **********, и ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 06.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането,
както и направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличие на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и
застрахователното дружество, настъпване на застрахователно събитие, заплащане на
застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, както и да установи
елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане,
причинната връзка между тях и вина на деликвента, а ответникът следва да докаже фактите,
на които се основава своите възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
2
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има значението на влязло в сила
решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба на ищеца следва да бъдат допуснати като относими,
допустими и необходими. Направените от ищеца доказателствени искания съдът намира за
основателни, но по същите съдът ще се произнесе при необходимост.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 60787/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 27.06.2024 г., 10,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от ЗД „Бул Инс” АД против Р. Д. Н. за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата от 143,80 лв. - главница, представляваща платено
застрахователно обезщетение по щета № **********, и ликвидационни разноски в размер
на 25 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.11.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на
чл. 131 от ГПК от ответницата Р. Д. Н..
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Настъпило на 21.01.2020 г. в района на с. Световрачане, ул. „Софийска“ № 23, било
реализирано ПТП с участници: лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № ............., управляван
от Р. Д. Н., и лек автомобил „Мерцедес Ц320“, с рег. № ........., собственост на К.С.М.;
наличие на застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ищеца, по отношение на лек
автомобил „Опел Зафира“, с рег. № .............; образувана при ищеца преписка по щета №
**********; платено от ищеца застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валиден
договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното
3
дружество, настъпване на застрахователно събитие, заплащане на застрахователно
обезщетение от страна на дружеството – ищец, да установи елементите от фактическия
състав на деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях и
вина на деликвента, размера на претърпените вреди, а ответникът следва да докаже фактите,
на които основана възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4