№ 11932
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110170882 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СТ. АНТ. Д. – редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] редовно уведомени, представляват се от адв.
Б., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 07.07.2022 г. от ищеца чрез
пълномощника му, препис от която е редовно връчен на ответника. Към
молбата в изпълнение указанията по чл. 190 ГПК от проведеното открито
1
съдебно заседание на 28.06.2022 г., е представен заверен препис от
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 71, том VI, рег. № 7361,
дело № 956/2015 г. по описа на нотариус И.Н., с район на действие СРС.
АДВ. И.: Поддържам молбата и приложения към нея документ. Както е
посочено и в молбата оттеглям искането за експертиза.
АДВ. Б.: Моля да не уважавате молбата. Касае се за изменение на иска,
има нарушение на чл. 214 ГПК. В първото по делото заседание дадохте
възможност на страната да направи уточнение. Уточнението, което направиха
е за оспорвания грешен предмет. Те потвърдиха, че става въпрос именно за
сгрешения предмет, поради което в днешното съдебно заседание не може да
бъде направено такова искане за изменение, още повече аз като страна не
давам съгласие за това. Да се приеме нотариалния акт. Ако бъде направено
изменение на исковата претенция имам възражения, защото става дума за
друг предмет, по който ние сме извършили плащане, за което има
доказателства.
АДВ. И.: След заседанието говорих с адвоката написал исковата молба,
обясних какъв въпрос е възникнал в залата и той каза, че е допусната
техническа грешка в номера на годината.
СЪДЪТ, като изслуша становищата и на двете страни приема, че в
конкретния случай не се касае за искане по реда на чл. 214 ГПК, а и дори да
се касаеше за такова, то към настоящия момент - във второто заседание,
същото няма как да бъде прието. В конкретния случай направеното уточнение
не може да се приеме и като такова по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК, тъй като
цитираната правна норма изисква това да стане в първото открито съдебно
заседание така, както съдът изрично предостави възможност на ищцовата
страна. Ето защо, изложеното в молбата съдът приема, че касае въпрос по
същество на спора и ще бъде обсъдено в крайния съдебен акт. Доколкото
нотариалния акт към молбата е в изпълнение на изрични указания на съда,
същият следва да бъде приет като писмено доказателство по делото. Видно от
молбата е, че ищеца оттегля доказателственото си искане за допускане на
ССчЕ, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Водим от горното,
2
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заверен препис от нотариален акт
за продажба на недвижим имот № 71, том VI, рег. № 7361, дело № 956/2015 г.
по описа на нотариус И.Н., с район на действие СРС.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Моля да уважите исковите претенции в цялост съгласно
подробно изложеното в исковата молба и уточнителната молба. От събраните
доказателства може да се направи обоснован извод за дължимост на сумите
по облигационното правоотношение. Ще отбележа, че по време на неговото
съществуване не е имало никакви възражения от ответната страна - наемател
относно предаването на обекта – че не им е предаден, или някаква друга
причина, която да изключва задължението им за заплащане на наем. Моля за
срок за писмени бележки и присъждане на разноски, за които представям
списък.
АДВ. Б.: Оспорвам исковите претенции по съображения изложени в
първото по делото заседание. В днешното съдебно заседание считам, че не е
налице пасивна легитимация. Видно и от представените и от двете страни по
делото доказателства, се касае за договор за наем за друг имот, а не този,
който е посочен в исковата претенция. Уточнението в днешното съдебно
заседание е извършено след изтичане на процесуалния срок и без съгласие от
наша страна. По отношение на изявлението, че не сме направили възражение
за размера - дали е платено или не е платено, съгласно доклада по делото в
3
тежест на ищцовата страна е да докаже, че не е получила наема, а такива
доказателства не бяха представени, а те се отказаха и от експертизата, която
щеше да помогне в случая. По съдържанието на исковата молба ние не трябва
да сме ответници в настоящото производство. Не претендираме адвокатско
възнаграждение, защото не искаме да товарим страната, виждаме, че е
допусната грешка. По отношение на представения размер за заплащане на
адвокатско възнаграждение правя възражение за прекомерност и моля да
отхвърлите исковите претенции. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК едноседмичен срок,
считано от днес и на двете страни за депозиране на писмени защити.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 9,42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4