Р Е Ш Е Н И Е
Номер 46 06.02.2018г. град Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският Районен
съд наказателен състав
На единадесети януари през две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател: Мартин Кючуков
Секретар Велислава
Ангелова
Прокурор
като разгледа докладваното от Съдията
А.н.дело 1497 по описа за 2017 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №289755-F298286/29.09.2017г.
на Зам.Директор на ТД на НАП-гр.Пловдив, с което за нарушение по чл.176в ал.1
т.3 от ЗДДС и на осн.чл.180в ал.1 от ЗДДС на „Био Ронико“ ЕООД – гр.Тополовград
ЕИК ********* е била наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лв.
Недоволни
от така наложеното наказание са останали ЕООД, поради което го обжалват в срок.
Атакуваното НП било неправилно и незаконосъобразно, тъй като било издадено в
противоречие с материалния закон и процесуалния закон. АУАН бил опорочен и
необоснован. Изискването за внасяне и поддържане на обезпечение при търговия с
горива по чл.176в от ЗДДС противоречало на Директива 2006/112/ЕО – Директива за
ДДС и по специално на принципите за неутралност и пропорционалност. Съдът на ЕС
се бил произнасял по сходни с настоящия казус въпроси и по-специално в Решение
от 10.07.2008г. по дело С-25/07 Sosnowska. В
решението се сочело, че държавите-членки не можели да накърняват принципа за
неутралност на данъчната система на ДДС, като възлагат на данъчно-задължено
лице да понесе изцяло или отчасти тежестта на този данък. В особено
неблагоприятно положение се поставяли лицата по чл.176в от ЗДДС, които
прехвърлели прага от 25 000 лв. оборот на данъчните основи за периода с не
особено значителна стойност. В случая данъкът бил 7 327,13 лв., а
дължимото обезпечение – съответно и санкция
тежестта на този данък. В особено неблагоприятно положение се поставяли
лицата по чл.176в от ЗДДС, които прехвърлели прага от 25 000 лв. оборот на
данъчните основи за периода с не особено значителна стойност. В случая данъкът
бил 7 327,13 лв., а дължимото обезпечение – съответно и санкция 50 000
лв.! Отново се цитира решението Sonovska и се сочи
нарушаване на принципа за пропорционалността.
Иска
от съда да отмени изцяло НП.
Ответникът
по жалбата – ТД на НАП-гр.Пловдив оспорват жалбата. Атакуваното НП било
правилно и законосъобразно и следвало да се потвърди.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Била извършена
проверка на „Био Ронико“ ЕООД от св.Д.Г. С. - С.– инспектор по приходите в ТД
на НАП-Пловдив. Тази проверка е приключила с Протокол
№П-16002617021979-073-001/21.04.2017г.
Въз основа на предоставените й
документи св.С.констатирала, че за данъчен период 01.09.2016г. – до 30.09.2016г.
дружеството получило течни горива, освободени за потребление по чл.20 ал.2 т.1
от ЗАДС на стойност от 25 000 лв. Дружеството „Био Ронико“ ЕООД не
предоставило в законоустановения срок до 21.09.2016г. в ТД на НАП-гр.Пловдив обезпечение
в пари, ДЦК или безусловна и неотменяема банкова гаранция за срок от 1 година.
По-конкретно и в детайл - през
м.09.2016г. ЕООД получило гориво за свободно потребление по чл.20 ал.2 т.1 от ЗАДС по фактури от „Пауър Тийм Газ“ ЕООД – газьол с биодизел на стойност вкл. и
акциз 36 635,62 лв. и ДДС в размер на 7 327,13 лв. по 2 фактури.
Това гориво се използвало за
дейността на дружеството и не се продавало.
Горивата били освободени за
потребление с АДД№**********/17.09.2016г. и АДД №**********/29.09.2016г.
В срок до 21.09.2016г. ЕООД
следвало да предостави в ТД на НАП-Пловдив обезпечение в пари, ДЦК или
безусловна и неотменяема банкова гаранция за срок от 1 година за получените
през м.09.2016г. течни горива – а именно в размер по чл.176в ал.2 от ЗДДС –
50 000 лв.
Такова обезпечение не е било
предоставено от дружеството.
При тези факти,
които са безспорни в жалбата, е бил съставен АУАН №F298286/25.04.2017г.,
в отсъствие на жалбоподателя, по реда на чл.40 ал.2 от ЗАНН, тъй като след
покана никой не се е явил на съставянето на акта.
Въз основа на
АУАН е било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка
не е спорна в жалбата и се потвърждава и от разпита на св. Д.Г. С. – С.и
св.Ц.Т. и св.Д.К. К. – М..
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :
Съгл.чл.176в ал.1 т.3 от ЗДДС/стар/ всяко данъчно задължено лице е длъжно да предостави обезпечение в
пари, в държавни ценни книжа или в безусловна и неотменяема банкова гаранция за
срок една година пред компетентната териториална дирекция на Националната
агенция за приходите, когато за текущия данъчен период – т.3 - получи течни
горива, освободени за потребление по чл. 20 ал.2 т.1 от Закона за акцизите и
данъчните складове, на стойност над 25 000 лв., ако не е възникнало основание
за обезпечение на друго основание.
В конкретния случай, през месец 09.2016г., „Био
Ронико“ ЕООД-гр.Тополовград е получило течни горива – газьол с биодизел,
освободен за потребление по чл.20 ал.2 т.1 от ЗАДС, от „Пауър Тийм Газ“ ЕООД,
по 2 бр.фактури, на стойност вкл. и акциз 36 635,62 лв. и ДДС в размер на 7
327,13 лв.
Този случай попада в хипотезата на чл.176в
ал.1 т.3 от ЗДДС.
По-насетне – съгл.чл.176в ал.5 т.3 от ЗДДС
обезпечението по ал.1 се предоставя в 7-дневен срок преди датата на освобождаване
на течни горива за потребление по чл.20 ал.2 т.1 от Закона за акцизите и
данъчните складове, с чиято стойност се надвишават 25 000 лв.
В конкретния случай, цитираното гориво газьол
с биодизел е било освободено за потребление с АДД№**********/17.09.2016г. и АДД
№**********/29.09.2016г.
Съответно с срок до 21.09.2016г. ЕООД е следвало
да предостави в ТД на НАП-Пловдив обезпечение в пари, ДЦК или безусловна и
неотменяема банкова гаранция за срок от 1 година за получените през м.09.2016г.
течни горива – а именно в размер по чл.176в ал.2 от ЗДДС – а именно 50 000 лв.
Това
не е било сторено от „Био Ронико“ ЕООД-гр.Тополовград. гаранция не е била
внесена и към момента на съставяне на АУАН.
Така
е било нарушено задължението по чл.176в ал.1 т.3 от ЗДДС.
Съдът прие за
установено описаното в АУАН и НП административно нарушение.
За това нарушение разпоредбата на
чл.180в ал.1 от ЗДДС предвижда, че лице, което, като е длъжно, не предостави в
срок обезпечение по чл.176в или не предостави обезпечение, или предоставеното
обезпечение не е в размера по чл.176в, се наказва с глоба – за физическите
лица, които не са търговци, или с имуществена санкция – за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер на дължимото обезпечение.
В случая дължимото обезпечение е в размер на 50 000 лв.
Това е и имуществената санкция, която е била наложена на ЕООД.
Административното наказание е правилно определено по размер и по точния
текст от ЗДДС.
НП се явява правилно и
законосъобразно и в частта на определеното наказание.
Предвид изложеното съдът;
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №289755-F298286/29.09.2017г.
на Зам.Директор на ТД на НАП-гр.Пловдив, с което за нарушение по чл.176в ал.1
т.3 от ЗДДС и на осн.чл.180в ал.1 от ЗДДС на „Био Ронико“ ЕООД – гр.Тополовград
ЕИК ********* е била наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен
съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.