Р Е Ш Е Н И Е №
Гр. Тетевен, 10.12.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Тетевенският
районен съд,първи състав
На
тридесети ноември две хиляди и двадесета
година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
Ани Георгиева
Секретар: Петя
Георгиева
Като
разгледа докладваното от районния съдия
АНД
№ 77 по описа за 2020г.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 0672 от
17.02.2020г. на д-р Р.С.Ф.директор на ОБДХ –гр. Ловеч, с което на В.С.И. с ЕГН **********
за нарушение на чл. 132 ал.1т.1 от ЗВМД е наложена глоба в размер на 550лв и за нарушение на чл. 132 ал.1 т.6 от
ЗВМД е наложена глоба в размер на 200лв. Административното наказание е наложено
за това ,че на 19 .08.2019г. комисия от
отдел „Здравеопазване на животните ” при ОБДХ Ловеч съвместно с ОКСЖ обл.
Ловеч и представител на кметство с. Г.
са извършили проверка за установяване на идентификацията и регистрацията
на животните в животновъден обект лично
стопанство №********/ с удостоверение за регистрация №696/13.03.2018г. находящ се в
с. Г. ,общ. Тетевен , собственост на В.С.И.
, проверка извършена във вр. с жалба с вх.№
1920/15.08.2019г. Жалбоподателят не бил присъствал на проверката въпреки ,че
бил предупреден 72 часа преди извършването и .По време на проверката било
установено , че собственикът нямал договор за ветеринарно медицински услуги с
регистриран ветеринарен лекар , като срокът на договор № 3/03.02.2017г с д-р.А.М.е
изтекъл на 31.12.2018г.В животновъдният обект е нямало налични животни и не ес
извършва животновъдна дейност. Съгласно справката от информационната систЕ. на ВЕТИС на
БАБХ към датата на проверката 18.08.2019г в обекта следвало да се отглеждат
един бр. едро преживно животно с ушна марка
BG 30998101,три
бр. овце с номера на ушните марки 100032000088308; 100032000088309;
100032000551768, описаните животни били налични към дата на предходна проверка
12.11.2017г. Жалбоподателят не бил уведомил писМ.
ветеринарния лекар ,обслужващ животновъдния обект за транспортиране , промяна на собствеността
или клане на описаните животни в 24
часов срок.
В жалбата се твърди ,че постановлението било издадено
при съществени нарушения процесуалните
правила , не било вярно твърдението ,че жалбоподателят бил предупреден 72 ч. преди проверката в животновъдния обект,
в НП не било посочени лицата , които били извършили проверката, както и ,че жалбоподаетля имал сериозен личен конфликт с едно от лицата
извършили проверката. Нямало как да се установи ,че животните не били налични в
обекта , тъй като жалбоподателят не знаел за предстоящата проверка . Не било
ясно на коя дата било извършено нарушението , тъй като на 19.08.2019г била
извършена физическа проверка , а по надолу било изписано 18.08.2019г.
В съдебно заседание, жалбоподателя се
явява лично и с адв. С.Г. административно –
наказващият орган се представлява от
юрисконсулт
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
Административно
наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се
засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма
степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От
тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя,
нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр.с чл.14
ал.2 от НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на
ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото
закон.
От събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 0002085/19.08.20219г. , комисия в
състав д-р К.Т. , д-р. Ф.А. *** в
присъствието на Е.М.Н. –представител на В.И.
и Д.Н.М. –ст. специалист кметство с. Г. е извършила е извършила проверка в ж.о №57210480 и ж.о
5731-0274 по заповед № РЗ-10-566/16.08.2019г. на директора на ОБДХ
–Ловеч. В протокола е констатирано ,че по данни от информационната систЕ. на ВЕТИС на
БАБХ към датата на проверката 19.08.2019г в обект ******се
отглеждали отглеждат един бр. едро преживно животно с ушна марка BG 30998101,три
бр. овце с номера на ушните марки 100032000088308; 100032000088309;
100032000551768, описаните животни не били открити при проверката . По думите
на отговорничката на обекта , кравата била умряла при раждане преди 2 месеца ,а
овцете продадени преди 2г.В.И. като собственик на обекта нямал договор с
регистриран ветеринарен лекар и не бил подал уведомление за настъпилите
промени.Собственикът на обекта В.И. бил уведомен 72 ч. преди проверката ,но не
се явил тъй като уведомил ,че е възпрепятстван. На проверката е съставен и
доклад /л.17 и следващите/ видно , от които за обект стар №******, нов номер ******
от който е видно ,че обекта е регистриран , не е представен регистър за
животновъдния обект при проверката , не
са представени паспорти по образец за
животните , в обекта не е налично 1 бр. ЕПЖ-говедо за текущата година , като в обекта не са
налични писмени уведомления към
ветеринарен лекар за новородени животни , за напуснали обекта животни , за
умрели в обекта животни , за идентификация на новородени животни . За ЕПЖ и
ЕКЖ не са показани при проверката да се съхраняват паспорти на същите и
попълнени с актуални данни . Констатирано е ,че в ж.о не се извършва
животновъдна дейност . Посочено е ,че собственика на обекта е уведомен на
16.08.2019г. в 8,55ч , а проверката е започнала
на 19.08.2019г. в 9,35ч. в присъствие на упълномощено лице Емииля М.Н..
От своя страна по делото жалбоподателя
е представил жалба /без входящ номер/ до
министър председателя ,министъра на ЗХ и ОЛАФ СРЕЩУ Д-Р К.Т. , в която твърди
нарушения от 2012г. 2015 и 2016г, както и отговор на МЗХ в който отговор по подадена жалба на официалния сайт на министерството
на жалба от 07.04.2016г.се касае за ж.о №5731-0277,обект №57310412. Процесните жалби касаят предходен период и не се отнасят до проверката от 19.08.2019г в ж.обект 5731-0480.
Видно от представеният по делото
договор №3/02.02.2017г/л.51/. между жалбоподателя ,
като собственик на рег. ж.о. ******и д.р. А.Х.М.от гр. П , договорът съобразно
чл.2 ал.1 се сключвал със срок до 31.12.2016г. , което съдът счита ,че е
техническа грешка , тъй като е сключен през 2017г. , т.е срокът изтича на
31.12.2017г. и съобразна ал.2 ,срокът на
същия продължава до 31.12.2018г.
По делото е представена декларация /л.55/от
В.С.И. за ж.о ******без дата , но същата касае коне и овце ,
което явно е за друг период и не касае настоящия случай, както и заявление
от В.С.И. за обект стар №
5731-0480,нов № 143866 0134/л.99/ от
дата 27.02.2018г. за регистриране на 3
бр. говеда 1 крава и 2 телета и 5бр. овце
с адрес на обекта с. Г. , ул. „Х. Кърпачев „.
Със заповед РД 10-167/07.03.2018г на директора на ОБДХ-Ловеч
е назначена проверка която , да провери редовността на документите по
заявлението /л.101/, издадено е удостоверение за регистрация на ЖО
№696/13.03.2018г , че обекта отговаря на ветеринарно медицинските изисквания
поради което е одобрен с протокол от 12.03.2018г на комисията назначена с
заповед РД 10-167/07.03.2018г на
директора на ОБДХ-Ловеч и обектът е вписан в ОБДХ –Ловеч.
По
отношение на представените заявление от М.М.Б. за
заличаване на обект 5731-0345, КП № 002400 от 31.03.2020г за обект 5731-0345,
заявление за корекция на данни в обекти
5731-0201; 5731-0412; 5731-0413; 5731-0579, заявление от В.С.И. без дата . ,че
към дата 13.12.2017г в обекти 5731-0201; 5731-0412; 5731-0413; 5731-0579 не се
отглеждат животни и желае същите да деактивират ,КП №0000215/13.12.2017г със
становище да се деактивират обектите , жалба от В.И. без дата , същата касае
период 2017г и обект обслужван от М.Б. ., заповед №РД 11-557/12.04.2016г. ,писмо
на МЗХ с изх.№2909-ВОС/13.05.2016г., докладна записка от д-р О.Гот 12.07.2016г
и заповед №1/15.07.2016г - същите касаят предходни период , също така и други
обекти , настоящия обект е рег. № ******и нов рег. № ******
с. Г. , поради което цитираните по-горе писмени доказателства нямат
отношение към настоящото дело .
От разпита на свидетелите д-р К.Г.Т. , Х.П.П. и П.М.П. ,Е.М.Н. , Д.Н.М. се установява , че при проверката с на
19.08.2019г в с. Г. от разпита на св. Т.
се установява ,че в процесния обект ******с нов номер ****** в с. Г.
животни е нямало , а по справка е следвало да има , по справка трябвало
да има 1 крава и две овце . По данни на собствениците на двора ,в който е бил обекта на жалбоподателя
кравата била умряла преди 2м. ,а овцете продадени преди 2г. От своя страна св. Е.М.Н.
потвърждава ,че на нейния адрес е имало рег. животновъден обект на В.И. , но
там няма животни , кравата се фърлила /т.е починала е/
при раждането , овцете ги дала на овчар в М.Жда ги
пасе ,но той ги е продал, телето което се родило заклали за бала на детето .
Твърди ,че животните били лично нейни ,но се водели на В.И. , записала ги на И.
,защото били хора от едно село и се била доверила. АУАН бил съставен в
полицията, като свидетелите П. и П. са
присъствали само при съставяне на АУАН .Св. Ф.М.А. е останал на центъра на
селото и не е присъствал при физическата проверка , но е подписал протокола
след като се е запознал с констатациите в него. Съдът кредитира показанията на
тази група свидетели , тъй като същите са последователни и безпротиворечиви
и кореспондират с материалите по делото.
От разпита на св. М.М.Б.
, се установява ,че жалбоподателят имал обект в нейната къща в с. Г. на ул.”Никола Парапунов”№7,
тоест това е друг обект ,а не е процесния. Твърди ,че
когато жалбоподателя носел на нея сено , носел и на разпитаната св. Е. /св. Е.Н./,
като и че Е. имала крава и 3 овце
.Твърди ,че на дата 23.08.2019г/л.83-84/ дошъл у тях д-р К.Т. и и казал ,да
скрие животните и на Е. щял да каже ,защото инъче
щели да ги умъртвят. При проверката в обекта на М.Б. били установени крави ,
само ,че К. /ветеринарния лекар свидетел по делото/ не им бил слагал ушни марки
. Твърди ,че св. Е. била прикрила животните .
Свидетелката Г.Б. в показанията си твърди ,че на проверката бил
св.К. Т. и Д. , която била от съвета /св. Д.М. /пристигнали пред къщата на
сестра и /това е св. М.Б. / и казали ,че
идвали за проверка на животните на В.И. , свидетелката отишла на кафе ,а сестра
и останала . Когато отишла на кафе заварила на центъра двама непознати , които
не били от тяхното село , като единия го била виждала когато идвал на проверки
с К. Т. , знае ,че бил от У. бил доктор ,а другия не познава.След малко
пристигнал К.Т. , Д. и сестра и, като сестра и останала при нея , а другите св.
Т. извикал да идат на проверка. На
проверката обаче не отишли двамата непознати , които видяла в центъра на селото
тъй като си били поръчали кафе, на проверката отишли св. Т. и св.М. . Знае ,че същия ден имало проверка и при Е.та/св.
Е.Н. / , която също гледала животни на В.И.
и когато В. И. носел сено и храна за животните
които гледала свидетелката и
сестра и носел и на Е. .
Съдът не кредитира показанията на св. М. Б. , тъй като същата твърди дата след
проверката ,а именно 23.08.2019г , а проверката е от дата 19.08.2019г. , същите
се различават с показанията на с. Е.Н. , последната не твърди ,че лекаря и е
казал да скрие животните , а св. Е.Н. призна пред съда ,че овцете са продадени
, кравата е умряла ,а телето е заклано , както и че животните са си нейни , но
записани на В.И. . По отношение
на показанията на св. Г.Б. същата говори за обект , в който сестра и тя гледали
животни , за които твърди ,че са на В.И. , кой то е различен от процесния , що се отнася ,до факта ,че е правена проверка
на обект на адреса на св. Е. Нененова спор по този въпрос по делото няма , но свидетелката Г.Б. не е присъствала
на тази проверка , поради което свидетелските и показания нямат отношение по
отношение на проверката в процесния животновъден обект с рег.№ обект 5731-0480.
Действително, в
обжалваното наказателно постановление АНО е допуснал техническа грешка, като е
посочил в обстоятелствената част на НП, в т.2 е записано ,че „Съгласно
справката от информационната систЕ. на ВЕТИС на БАБХ към датата на проверката 18.08.2019г в обекта следвало да се отглеждат
един бр. едро преживно животно с ушна марка
BG 30998101,три
бр. овце с номера на ушните марки 100032000088308; 100032000088309;
100032000551768”, но е видно
,че се касае за техническа грешка и
установява както от разпита на разпитаните в хода на производството свидетели,
така също и от представените писмени доказателства, част от които бяха посочени
и по-горе а именно, съдържащият се в административно – наказателната преписка
Констативен протокол от проверката № 0002085 /19.08.2020г и доклад от
проверката на място на идентификацията . По разбиране на настоящия състав така
обсъдената и допусната от АНО техническа грешка не е от кръга на тези
процесуални нарушения които сами по себе си да обуславят отмяната на
обжалваното НП. Това е така, защото от цитираните по-горе доказателствени
средства не би следвало да се твърди, че е накърнено правото на защита на
жалбоподателя и в частност да разбере какво административно – наказателно
нарушение му е вменено.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Относно нарушението по чл.132,
ал.1, т.1 от ЗВМД
Съобразно нормата на чл. чл.132, ал.1, т.1 от ЗВМД собствениците, съответно ползвателите на животновъдни
обекти със селскостопански животни: осигуряват ветеринарномедицинско обслужване на
животните, които отглеждат, като сключват договори по чл. 137а, съответно
по чл. 137б. Видно от представения по делото договор
№3/02.02.2017г. между жалбоподателя , като собственик
на рег. ж.о. ******и д.р. А.Х.М.от гр. П
на осн. чл.137 от ЗВД , договорът съобразно
чл.2 ал.1 се сключвал със срок до 31.12.2016г. , което съдът счита ,че е
техническа грешка , тъй като е сключен през 2017г. , т.е срокът изтича на
31.12.2017г. и съобразна ал.2 ,срокът на
същия продължава до 31.12.2018г. По делото не се доказа , след изтичане на този
срок да е сключван последващ договор , предвид на
което нарушението се явява доказано и НП в тази му част следва да бъде
потвърдено . Съобразно чл.34 от ЗАНН не
се образува административно наказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.
Нарушението е извършено с изтичане срока на договора , т.е от 01.01.2019г., проверката в която е констатирано това нарушение
е от дата 19.08.2020г., видно е ,че не е изтекла една година от извършване на
нарушението и предвид ,че е открито на 19.08.2019 при извършване на проверката
,АУАН е съставен на ....2019г , то не е изтекъл давностния
срок за това нарушение .Нормата на чл. 417 ал.1 от ЗВМД предвижда
административно наказание за собственик на
селскостопански животни, който не изпълни задължение по чл. 132, ал. 1, т. 1 глоба от 500 до 2000 лв., а
при повторно нарушение - от 1000 до 5000 лв., поради което същата е определена
към минимума в размер на 550 лв.,поради което НП в тази му част следва да бъде
потвърдено .
Относно нарушението по чл.132,
ал.1, т.6 от ЗВМД.
Настоящата съдебна инстанция намира
за безспорен факта единствено, че на процесната дата
19.08.2019г. и място в обекта на
проверка обект ж.о рег.
№ ******, нов рег. № ****** са липсвали горепосочените животни 1 бр. ЕПЖ и три
бр. овце , но с оглед цялостния контрол
за законосъобразност на обжалваното НП, по отношение на така вмененото на
жалбоподателя нарушение, съдът счита, че при издаване на наказателното
постановление наказващият орган не е допуснал съществено нарушение на процесуалният закон.
Разпоредбата
на чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД задължава собствениците и ползвателите на
животински обекти със селскостопански животни, в срок до 24 часа преди
транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни от видове, които
подлежат на идентификация, предназначени за лична консумация, писМ. да уведомят ветеринарния лекар, обслужващ
съответната територия. Ясно в разпоредбата са обособени три
хипотези, като възникването на някоя от тях се предхожда
от задължението на собственика или ползвателя да уведоми съответния ветеринарен
лекар. В случая, в съставения АУАН е посочено,че В.С.И. , като собственик на
животновъдния обект, не е уведомил обслужващия обекта ветеринарен лекар , че в
обекта няма животни , видно от КП 0002085/19.08.2020г., лицето Е.Н. , която
гледала животните твърди ,че кравата е
умряла преди 2месеца , а овцете продадени преди 2години , но данни за продажбата и смъртта на животните по
делото няма , тоест съдът приЕ. ,че тоест дата на
извършване на нарушението която съдът приЕ. е два месеца преди проверката , а именно
19.06.2019г. когато се твърди ,че е починало ЕПЖ , а за продажбата на
овцете началната дата тяхната продажба няма тъй като това било две години преди
проверката , от своя страна нарушението е
открито в деня на проверката 19.08.2019г. Всяко едно от деянията води до нарушение на
закона , както продажба на овцете /на
неустановена дата преди 2г./, така и смъртта на кравата два месеца преди
проверката . Всички тия нарушения са
описани в т.2 , а за същите тече давност от различен начален период . Съгласно
чл. 34 от ЗАНН не се образува
административно наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението. Тоест давностният
срок за издаване на АУАН за продажбата на овцете е изтекъл през 2017г на
неустановена дата , а за издаване на АУАН , предвид смъртта на кравата давностния срок не е изтекъл , но всичките тия нарушенияе наложено едно наказание , поради което е нарушен
закона , а по конкретно чл.18 от ЗАНН , според който когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. В
случая за няколко отделни нарушения е определена една обща глоба , още по-вече
за част от тях давността следва да е изтекла .Освен това, в разпоредбата
на чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД е посочен 24 часов срок преди
транспортирането, промяната на собствеността или клането на животни, в който
следва да се уведоми ветеринарният лекар и който срок предхожда тези дейности.
Именно неспазването на този срок води до съставомерност
на административното нарушение при реализиране на някоя от дейностите по
транспортиране, промяната на собствеността или клането на идентифицирани
животни. Затова също така и без да е посочена дата или период, когато някоя от
тези дейности е била осъществена, е невъзможно да се прецени осъществен ли е
бил състав на нарушение по чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД.Предвид на така
изложеното, съдът прие, че действително жалбоподателят е извършил процесното нарушение , но при ангажиране на административно
наказателната отговорност на И. за
нарушение на разпоредбата на чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД са били допуснати гореописаните нарушения на закона ,а
именно на чл.18 от ЗАНН , 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН ,които норми са императивни и нарушаването им винаги
води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице и като последица
до отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно в тази му част.
По
отношение на претенцията на жалбоподателя за разноски същите следва да се уважат съобразно съразмерно уважената част от жалбата ,а
именно видно от представеното по делото пълномощно жалбоподателят е заплатил за
адвокатско възнаграждение сумата от 300 лв. в брой , съобразно уважената част
от жалбата , а именно наказателното постановление № 0672/17.02.2020г. на директора на
ОБДХ-Ловеч е отменено по отношение
на глобата за нарушение на чл.132 ал.1 т.6 от ЗВМД , т.е за 200 лв. ,
същите се равняват на 80лв, поради което следва да бъде осъден административно
наказващия орган да заплати на жалбоподателя сумата от 80 лв. разноски за един
адвокат.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 0672 от 17.02.2020г. от 17.02.2020г. на Р.С.Ф.-директор на ОБДХ
–гр. Ловеч, с което на В.С.И. с ЕГН ********** за нарушение на чл. 132 ал.1т.1
от ЗВМД на осн.
чл. 417 ал.1 от ЗВМД е наложена глоба в размер на 550/петстотин и петдесет /лв.
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 0672 от 17.02.2020г. от
17.02.2020г. на Р.С.Ф.-директор на ОБДХ –гр. Ловеч, с което на В.С.И. с ЕГН **********
за нарушение на чл. 132 ал.1т.6 от ЗВМД
на осн. чл. 416 ал.1 от ЗВМД е наложена глоба
в размер на 200/двеста /лв.
ОСЪЖДА Областна
Дирекция По Безопастност На Храните гр, Ловеч п.к. 55
00 . ,ул. „.....представлявано от д-р Р.С.Ф.да заплати на В.С.И. с ЕГН ********** *** сумата от 80 /осемдесет /лева представляващи
разноски за един адвокат .
Решението може да се обжалва пред
Административен съд Ловеч, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
Районен съдия: