РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 2087

 

гр. Пловдив, 17 ноември 2022 год.

 

 

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ

ЧЛЕНОВЕ:          ТАТЯНА ПЕТРОВА  

                             ПЕТЪР КАСАБОВ

                            

при секретаря Б.К. и участието на прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА к.а.н. дело № 1969 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от ТД на НАП гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Борислава Колева, против Решение № 1007/19.05.2022 г. на Районен съд Пловдив, VІІІ н.с., постановено по АНД № 5312 по описа на същия съд за 2021 г., отменящо Наказателно постановление (НП) № 585299–F584848/02.07.2021 г. на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. Пловдив, с което на „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя А.К., е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лв., за нарушение на чл. 183, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Поддържаните касационни основания се субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона. Иска се обжалваното решение да бъде отменено, а издаденото НП да бъде потвърдено. Претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв. за две инстанции.

3. Ответникът по касационната жалба - „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД не взема становище относно допустимостта и основателността на касационната жалба.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД против НП № 585299–F584848/02.07.2021 г. на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. Пловдив.

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № F584848 от 07.01.2021 г., съставен от Г.С.Г.– гл. инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Пловдив. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:

„Черноморец“ ООД след като е било дерегистрирано по ЗДДС, е издало данъчен документ - фактура № **********/25.07.2019 г. с получател „АЛАН МАРКЕТ“ ООД с ЕИК *********, с предмет на доставката шампоан hair за суха коса, оти гел 750 гр. х 12 бр. и др., в която е посочен ДДС в размер на 148,56 лв. и данъчна основа в размер на 742,81 лв. „Черноморец“ ООД е дерегистрирано по ЗДДС на 05.07.2019 г. на основание чл. 176, т. 3 от ЗДДС по инициатива на орган по приходите с Акт за дерегистрация № 160991901140967/30.04.2019 г.

С така описаното деяние е прието, че е нарушена разпоредбата на чл. 183, ал. 1 от ЗДДС.

В АУАН е посочено, че нарушението е извършено в гр. Пловдив, където е издадена фактура № ********** на 25.07.2019 г., както и че нарушението е установено в хода на извършване на ревизия по ЗДДС, възложена със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001620002597-020-001/07.05.2020 г. с представени документи, протоколирани с ПИП сер. АА № 1560709 от 07.10.2020 г.

Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета и възпроизведена в спорното НП, в което е посочено, че нарушението е извършено за първи път.

7. За да постанови оспорения в настоящото производство съдебен акт, районният съд е приел следното от фактическа и правна страна:

На „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД е издаден Акт за дерегистрация по ЗДДС № 160991901140967/30.04.2019 г. Същият според приходна администрация е връчен на 05.07.2019 г. по реда на чл. 32 от ДОПК. След подробен анализ на процедурата по връчване на процесния акт за дерегистрация, както и на обстоятелството, че за органите на приходите е бил известен и друг адрес за кореспонденция на дружеството (гр. Пловдив, бул. „Карловско шосе“ № 168), на който обаче не е извършвано посещение, съдът е формирал извод, че коментираният акт за дерегистрация не е редовно връчен на „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД.

Позовавайки се на чл. 183, ал. 1 от ЗДДС, Съдът е приел, че след като актът за дерегистрация не е бил връчен на дружеството, то същото не е било дерегистрирано към датата на издаване на процесната фактура, т.е. нарушението не е извършено.

ІV. За правото:

8. Решението на ПРС е правилно.

Според чл. 183, ал. 1 от ЗДДС, лице, което не е регистрирано по този закон и издаде данъчен документ, в който посочи данък, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на посочения в документа данък, но не по-малко от 1000 лв.

Съответно според чл. 110, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 3 от ЗДДС датата на дерегистрация е датата на връчване на акта за дерегистрация.

9. В рамките на тези материални и административнонаказателни норми, по отношение на възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, районният съд е изложил подробни мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните гласни доказателства по делото.

Въз основа на правилно установени факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Както фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.

10. При безспорно установено нередовно връчване на процесния акт за дерегистрация, обоснован се явява извода на първоинстанционния съд, че към датата на издаване на  фактура № **********/25.07.2019 г. с получател „АЛАН МАРКЕТ“ ООД с ЕИК *********, дружеството-жалбоподател не е било дерегистрирано по смисъл на чл. 111, ал. 2 от ЗДДС. Следователно „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД не е осъществило състав на административно нарушение по чл. 183, ал. 1 от ЗДДС.

11.Тези съображения налагат да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

 

Така мотивиран, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1007 от 19.05.2022 г. на Районен съд гр. Пловдив, постановено по АНД  № 5312 по описа на същия съд за 2021 г.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                            2.