Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Нова Загора, 18.11.2019
г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Новозагорският районен съд колегия в
публичното заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ
при секретаря Валентина Колева и прокурора като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЙОРДАНОВ гр. дело № 1047 по описа за 2019 г. и
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 55
ал. 1 от ЗЗД. Предявен е и акцесорен иск с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по
искова молба от 12.07.2019г. подадена от
адв. П. З. ***, със служебен адрес гр. Нова Загора, ул. „Петко
Енев" № 29, като пълномощник и процесуален представител на Н.А.Ч., ЕГН **********,***
против „ЕВН България електроснабдяване"ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - 4000
Пловдив, България, ул."Христо Г. Данов" № 37.
В исковата молба се твърди, че ищецът Ч.,
е битов потребител на електрическа енергия, като краен клиент на „ЕВН България
електроснабдяване" ЕАД, клиентски № **********.
На 02.07.2019 г., той е получил писмо от
последния. В него му се съобщава, че на 27.02.2018 г., от служители на
„Електроразпределение Юг" ЕАД е демонтиран и предаден за експертна
проверка в Български Институт по Метрология /БИМ/, електромер с фабричен №
********* от измервателна точка /ИТН/ 4166373 в гр. Нова Загора, ул. „Св. Св. Кирил и Методи" № 18 на
клиент с клиентски номер **********, което съвпадало с персоната на ищеца.
Констатирано било, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 84.38 %. С писмото е бил приложен и
Констативния протокол на БИМ № 508/01.04.2019 г.
По нататък в писмото се съобщавало, че на
основание чл. 48 и чл. 51/1/ от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия, сметката на ищеца е коригирана за 88 дни за периода от
01.12.2017 г. до 27.02.2018 г. В набора от документи била приложена и Справка
за коригиране на сметката за електроенергия.
Към набора от документи в писмото, била
приложена и фактура № ********** от 25.06.2019г. за дължима от ищеца към
ответника сумата от
776.69 лв. с падеж 05.07.2019 г., произтичаща от направената
корекция на сметката.
От името на доверителя адв. З. заявява, че
не бил уведомяван и не е получавал протоколи от ответното дружество за
извършените от тяхна страна действия, при демонтирането на процесния
електромер. Също така твърди, че не е извършвал отваряне и манипулация на
електромера и не е присъствал при извършване на проверка на меренето на
електрическата енергия и не било констатирано виновно поведение от негова
страна.
Тъй като падежът на фактурата, считано от
получаването на писмото е бил един ден, ищецът заплатил посочената дължима сума
776.69 лв, за да не му бъде прекъснато електрозахранването, каквато била
практиката на ЕВН.
Твърди се още в исковата молба, че
константната съдебна практика приемала, че констатирането на неотчетена
потребена електрическа енергия, при установена манипулация на средствата за
техническо измерване/СТИ/ не е достатъчно основание за корекция на сметките на
потребителя. Същата изисквала и неправомерно поведение на потребителите по
смисъла на чл. 82 от ЗЗД. По този въпрос била налице задължителна практика на
ВКС, която застъпвала становището, че коригирането на сметките за вече
доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи
на регламентирания в чл. 82 ЗЗД, за виновния характер на договорната
отговорност. Щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане, въпреки положена грижа от доставчика на електроенергия, чрез
монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и
назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните
средства, то едностранната корекция била недопустима.
Действително, с оглед измененията в Закона
за енергетиката, в сила от 17.07.2012 година и издаването от тогавашната ДКЕВР
на Правила за измерване на количеството електрическа енергия, които
регламентирали реда и начина за проверка на средствата за техническо измерване
и начисляване на допълнителна електрическа енергия, допускало извършването на
корекция на сметка.Тези приети в сила от 12.11.2013 г. правила, считано от
публикуването на Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по а. д. № 3879/2017 г.
- ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г., били отменени и вече не съществували.
Злоупотребявайки обаче с тази вече несъществуваща нормативна уредба, ответникът
се позовавал на нея, с явното намерение да постигне положителен резултат за
себе си чрез противозаконни действия.
Освен това, недопустимо било с едностранно
измислени правила, да се въвежда обективна отговорност на ищеца.
В посочения по горе смисъл, ищецът не
дължал нищо на "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД.
Поради горното адв. З. от името на
доверителя си, моли съда да постанови решение,с което да осъди "ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, да
заплати на доверителят му Н.А.Ч., ЕГН **********,***, сумата от 776.69
лв./седемстотин седемдесет и шест лева и шестдесет и девет стотинки/ - представляваща
неоснователно платена сума по фактура № ********** от 25.06.2019 г. издадена от
"ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД за периода от 01.12.2017 г. до
27.02.2018 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
подаването на исковата молба в съда - 12.07.2019 г., до окончателното и
изплащане.
Моли да му бъдат присъдени направените по
делото разноски от 450 лв., за което представя и списък по смисъла на чл. 80 от ГПК.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК
ответното дружество представя писмен
отговор на предявения срещу него иск, чрез К.Н.Н. – юрисконсулт.
В отговора се твърди, че с исковата молба,
с която е сложено началото на настоящото производство, ищецът иска от съда да
постанови решение, с което да се осъди „ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД (ЕВН ЕС) да заплати на ищеца сумата от 776.69 лв. с ДДС - сума, начислена вследствие на
установеното непълно измерване на използваната в обекта на ищеца електрическа
енергия, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
плащането до датата на окончателното й изплащане. Тъй като в случая е спазена
точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия"',
съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ)'', искът е допустим, но
неоснователен и поради това, моли съда да го отхвърли изцяло.
Твърди се, че на 27.02.2018 г. служители
на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на
Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили
проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в
обекта на ищците. Проверката, извършена от двама служители на мрежовия оператор,
е с цел демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ. Поради това
служителите на ЕР Юг са го демонтирали и са го поставили в безшевна торба с
пломба за еднократна употреба с № 523683, с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на
допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение №
32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол). За тези действия, извършилите проверката лица са съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 401322/27.02.2018 г. (Констативния протокол). Констативният
протокол е съставен в присъствието на клиента, с което са изпълнени условията
на чл. 63, ал. 1 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ" ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от
10.05.2008г.
Процесният електромер в последствие е бил
предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било следното:
"осъществен е достъп до вътрешността на електромера. От вътрешната страна
на клемния блок, между клеми 1 и 3, допълнително е монтиран мост от медна
пластина. Вследствие на описаната манипулация електромерът измервал с
отклонение, извън границите на допустимото, като грешката може да бъде точно
установена, а именно: минус 84,38 %. За извършената проверка от БИМ е бил
изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № 508/01.04.2019г.
С оглед на описаното по-горе и като е било установено, че са
налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване
на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "а" от ПИКЕЕ,
като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в
размер от 4 098 kWh, като дължимата
сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените
за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е
776.69 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 88 дни,
като първата дата - 01.12.2017 г. - началото на корекционния период е датата на
регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на
извършената техническа проверка - 27.02.2018 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг е предоставило тази информация на
ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура №
**********/25.06.2019г. (вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената
сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с
писмо с изх. № 7541598/25.06.2019 г. е изпратило на адреса на ищеца
кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление.
II. АНАЛИЗ
А. Съществувало законово основание за
начисляване процесната сума
КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР
приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил
посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.
В конкретния случай приложение намирала
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ и във
връзка с чл.52 от ПИКЕЕ (обн., ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г.). където изрично
било посочено, че „.. в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като
става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е
установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, т. 1,
б. "а" от ПИКЕЕ, като „при наличие на точен измерител количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класът на точност на средството за търговско измерване."
Стойността на дължимата сума пък била изчислена при стриктно спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът
на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа
енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ
са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение №
111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 п, I т. о., ТК, докладчик
съдията Т.К., постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от
17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Е.В.).
Б. ЕВН ЕС нямал задължение да доказва
виновно поведение от страна на ищеца.
Считат се за неоснователни доводите на
ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че
то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касаело до настоящия спор, въпросът
кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови
разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа
енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки
при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното -
единственото условие за упражняване правото на енергийния доставчик да извърши
едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
за да се пристъпи към такава корекция.
Във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Този въпрос бил разглеждан многократно от ВКС, в
практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна
инстанция били единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род
корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е
неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015
г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по
т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година,
постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)
В. Липсата на предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ на ЕВН ЕС не било
основание да се отрече дължимостта на сумата по направената корекция.
Ноторно известен факт бил, че голяма част
от съдебните състави в страната уважават подобни искове на клиенти срещу крайни
снабдители на ел. енергия само въз основа на обстоятелството, че същите не са
привели Общите си условия в съответствие с разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 т. 6
от ЗЕ и не са предвидили изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция в ОУ. Тези мотиви на съдебните състави били в разрез с постановените
до този момент решения на ВКС, които потвърждавали горните твърдения, че след
измененията в Закона за енергетиката с ДВ, бр.54/2012 г. - чл.83, ал.1, т.6,
чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а от същия, правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, нито от предвиден ред за уведомяване на
клиента в ОУ.
Тъй като гореизложените мотиви на
съдебните състави били в пълно противоречие с практиката на ВКС, постановена по
сходни правни спорове, с Решение № 124/18.06.2019 г.. постановено по гр. д. №
2991/2018 г.. Г.К. III г.о.. ВКС се произнесъл по спорните въпроси, като
постановил:
1. „....Ако в общите условия в
противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение
е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен
ред..."
2. Съдебната процедура по реда на ГПК
гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на
изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се
позовават на липсата на предварителни процедури за зашита на потребителите, за
да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия,
а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по
делото доказателства..."
3. „...изтъкнатите от въззивния съд
съображения за процедурни пропуски са несъстоятелни и не представляват пречка
за дължимостта на тази корекция..."
4. „...От правилото на чл. 183 от ЗЗД
следва, че когато е било доставено определено количество енергия, но поради
допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена
по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума.
Дори да липсва специална уредба, този извод следва от общото правило, че
купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа за
недопускане на неоснователно обогатяване..."
От изложените мотиви на ВКС следва, че
досегашната практика на първоинстанционните и въззивните съдилища била в
противоречие, както с практиката на ВКС, така и с волята на законодателя,
инкорпорирана в измененията на Закона за енергетиката с ДВ, бр.54/2012 г. -
чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а от същия и целта, която е
преследвана с направените изменения, а именно: корекционната процедура да се
извършва с цел възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, без да се доказва виновно поведение на клиента.
Не било необходимо и наличието на изричен
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция в ОУ на крайния
снабдител, за да може доставчика на ел. енергия да претендира дължимостта на
допълнително начислената сума. ВКС стига и по-далеч в своите съждения, като
отчита факта, че доставката на ел. енергия се подчинява на общите правила за
покупко-продажбата в ЗЗД и дори да липсва специална уредба за извършване на
корекция на сметка, която без съмнение се съдържа в ПИКЕЕ, купувачът следва да
доплати дължимата сума, независимо от липсата на предварителни процедури за
защита на потребителите.
Тъй като били налице всички изискуеми от
закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния
случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в
полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
В проведеното открито с.з. на 23.10.2019г.
ищецът, чрез процесуалния си представител адв. П. З. заяви, че поддържа
предявения иск с мотиви сходни на тези от исковата молба. Твърди още, че
процесния електромер е монтиран на улицата, пред имота на ищеца, в идеалния
център на града т.е., на публично място. Претендира разноски.
Ответникът или негов представител не взема
участие в откритото съдебно заседание.
От събраните по делото доказателства съдът
установи следното:
Безспорно между страните, което се приема
и от съда за такова, че ответникът се явява обществен доставчик на електрическа
енергия за територия, в чийто обхват попада имота на ищеца, както и че страните
са обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електроенергия при общи условия. От това следва, че ищецът е потребител на
електроенергия в процесния имот, а ответникът се явява доставчик на такава, като
страните са обвързани от договор сключен при общи условия, одобрени от КЕВР и
при регулирани цени на електроенергията.
На 27.02.2018г. е извършена техническа проверка
и подмяна на СТИ от представители на ответното дружество - С.С. и Д.К.. Съставен
е протокол за проверката. Видно от същият, на проверката е присъствал ищеца, който
освен проверяващите, също е подписал протокола с №401322. В него е отбелязано, че
електромера е без увреждане и се демонтира по списък от НМ за експертиза. Електромерът
е с фабричен № ********* и след демонтирането му е поставен в безшевна торба, пломбирана
с пломба № 523683.
Видно от констативен протокол № 508/01.04.2019г.
на БИМ/ГД“Мерки и измервателни уреди“, регионален отдел - Плевен/поставеният в
пломбираната торба електромер е представен за проверка. При огледа се
констатира съответствие с протокола за демонтаж, цитиран по-горе. При
отварянето на електромера е констатирано, че е осъществен достъп до
вътрешността му. От вътрешната страна на клемния блок, между клеми 1 и 3
допълнително е монтиран нерегламентиран мост от медна пластина. Електромерът
отчита с грешка минус 84.38%.
Ищецът е получил писмо от ответното дружество за установената грешка на
електромера при отчитане на доставената и консумирана електроенергия и че му се
коригира сметката с исковата сума от 776.69лв., с дата на падеж 05.07.2019г., видно
от приложената към писмото фактура № **********/25.06.2019г.
На 04.07.2019г. ищецът е заплатил по
сметка на ответното дружество сумата от 776.69 лв., видно от копие на фискален бон, приет като доказателство по
делото.
От така приетото за установено съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно
основание чл. 55 ал. 1 от ЗЗД, който гласи, че който е получил нещо без
основание…е длъжен да го върне. Следователно в тежест на ищеца е да докаже, че
исковата сума е превел на ответното дружество и получена от последното без
правно основание и дружеството неоснователно се е обогатило с нея за сметка на
ищеца. Безспорен факт е, че на 04.07.2019г. ищецът е превел на ответника сумата
от 776.69лв. -предмет на настоящия иск. От тук насетне настоящия съд следва да
установи дадена ли е сумата без основание.
Чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ посочва, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от СТИ.
Но с
Решение № 12897 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г., IV о.
са отменени чл. 48, чл. 49, чл. 50 и 51 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с т. 3 от Протоколно решение № 147 от
14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в "Държавен вестник" бр. 98 от 12.11.2013 г. С Решение №
1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, е
обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г., IV
о. в частта, с която са отменени чл. 48, чл. 49, чл. 50 и 51 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия и производството по делото е
прекратено в тази му част. Със същото решение ВАС отменя Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, приети
по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обнародвани в Д. вестник, брой 98 от 12.11.2013
г. С решение № 2315/21.02.2018г. на ВАС по а.д.№3879/2017г., в сила от
23.11.2018г. са отменени ПИКЕЕ и по отношение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.
51 от този акт. Но към процесния период
тези четири норми са действали. Съдът, обаче, намира, че не е възможно
прилагането единствено на посочените текстове на Правилата, тъй като липсва
цялостна уредба на измерването на количеството ел. енергия. На практика
пороците в административната процедура, поради което са отменени ПИКЕЕ, са
налице и за посочените текстове, но формално поради липса на жалба, в тази част
Правилата са оставени в сила, но и те по-късно, както стана ясно, също са
отменени от ВАС. Действащи в такъв малък свой отрязък, Правилата са
неприложими. В този смисъл настоящия съд не споделя изразеното от ВКС становище
в решение № 124/18.06.2019г. по гр.д. № 2991 по описа на съда за 2018г., 3-то
отделение на Гражданската колегия, тъй като е налице многобройна практика на
съдилищата в обратната посока.
Освен това, съгласно съдебната практика
съществуването на законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия, не дерогира установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на
договорната отговорност, доколкото се касае за договорни отношения между
потребител на ел. енергия и търговец, с лиценз да извършва услугата снабдяване
с ел. енергия, т. е. за продажба на ел. енергия, които се регулират, освен от
специалните нормативни актове в областта на енергетиката, така и от Закона за
задълженията и договорите. Дори да е налице законово основание за корекция на
сметките на абоната за минал период, той не може да носи отговорност за
неправомерно въздействие, което не е осъществено от него, тъй като това би
противоречало на установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност. Така, доколкото в
специален закон не е установено изключение, разпоредбата на чл. 82 ЗЗД е приложима, а подзаконови
нормативни актове, които й противоречат, не следва да се прилагат.
Предвидената възможност за корекция на
сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на
суми за неточно измерена ел. енергия, а само и единствено след надлежно
доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на
клиента-потребител, вкл. след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането
на ел. енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на
виновното поведение на клиента съгласно
чл. 82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение
на договорни задължения.
Обективната отговорност, на която се
позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността
на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което
нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава
клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.
енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредбата
на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща
пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение,
която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази норма. Вземането на
ответника произтича от сключен между страните договор. Не се касае до деликтна
отговорност, за да се изследва дали е налице противоправно поведение на
клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна правна норма или друго
правило за поведение. А щом се касае до договорна отговорност, приложими към
нея са общите правила на ЗЗД, регламентиращи пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна.
Гореизложеното налага извода, че
действията на ответното дружество по начисляване на сумата от 776.69лв., с
която се коригира сметката на ищеца, вследствие на установено неизмерване на
количеството електрическа енергия за процесния период от 88 дни, от
01.12.2017г.до 27.02.2018г. с място на потребление: гр.Н.Загора, ул.“Св. св. Кирил
и Методий“ № 18, са незаконосъобразни.
По тези съображения настоящия съд намира, че
ищеца не дължи на ответника спорната сума на валидно договорно задължение в
рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор
за продажба на електрическа енергия, сключен при общи условия. Същата се явява
платена от ищеца при начална липса на основание по смисъла на чл. 55 ал. 1 от ЗЗД, поради което подлежи на връщане от ответника, което прави основателен и доказан предявения иск.
С оглед уважаване на главния иск следва да
се уважи и акцесорния предявен такъв с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД, касаещ
присъждане на законна лихва върху главницата от 776.69лв., считано от датата на
подаване на исковата молба в съда - 12.07.2019г.
Претендира се от страните присъждане на
направените деловодни разноски. С оглед изхода на делото и на основание чл.78
ал.1 от ГПК следва да се осъди ответното дружество да заплати на ищеца
направените от последния разноски от 450лв., представляващи платена държавна
такса от 50 лв. и адвокатски хонорар от 400лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „ЕВН България
Електроснабдяване“ЕАД,с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул. “Христо Г. Данов“ № 37 ДА ЗАПЛАТИ на Н.А.Ч. ЕГН **********,*** СУМАТА от
776.69/седемстотин седемдесет и шест лева и шестдесет и девет стотинки/лева, като
платена без основание по фактура № **********/25.06.2019г. издадена от
"ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД за периода от 01.12.2017 г. до
27.02.2018 г., ВЕДНО със законната върху тази сума, считано от 12.07.2019г. до
окончателното и изплащане, както и СУМАТА от 450/четиристотин и петдесет/лева, представляващи
разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: