№ 8933
гр. С., 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г. В. К.
при участието на секретаря М. В. А.
като разгледа докладваното от Г. В. К. Гражданско дело № 20211110148138
по описа за 2021 година
Предявен е като частичен иск с правно основание чл.284 от ЗЗД от
„В.“ЕООД,ЕИК *********,представлявано от М.В.,чрез адв.О.А.,с адрес
гр.В.,ул.“Я. С.“ № 1,вх.В,ет.1,против Н. ЗДР. К.,ЕГН **********,с адрес
гр.С.,ул.“Г. П.“ № 4,ет.2,ап.2,с искане за осъждане на ответника да заплати
сумата от 10000 лева,представляваща част от претенция вреди в общ размер
на 51025 лева.
В исковата молба се твърди,че ответникът К. е разполагал с
представителна власт да представлява ищцовото дружество,което му дава
право да сключва,изменя,разваля или прекратява договори от името на
представляваното дружество. Сочи се,че ищецът е имал сключен договор за
абонаментно счетоводно обслужване с „Н. Б.“ЕООД,на което дружество
управител е майката на ответника,но реално решенията се вземат от
ответника К.. В исковата молба се твърди,че по образувани от „Н. Б.“ЕООД
граждански дела ищецът е осъден да заплати сума в общ размер от 51025
лева. Ищецът твърди,че ответникът К. като негов пълномощник е дължал
пълен отчет на извършените действия,но не е предоставил такъв. Ищецът
поддържа,че вследствие действия на ответника,който не се е противопоставил
на действия на другото дружество „Н. Б.“ЕООД,както и не е поискал
прекратяване на изпълнителното производство. Твърди се,че вредите възлизат
общо на 51025 лева,от които ищецът предявява иск за сумата от 10000 лева.
Ищецът моли съда да уважи предявения иск.
Ответникът Н. ЗДР. К. оспорва исковата претенция като неоснователна
и недоказана с твърдения,че твърди,че страните никога не са имали мандатни
правоотношения,респективно за ответника не е възникнало задължение да
сключва или прекратява договори на ищцовото дружество,а единствено е
налице упълномощаване като едностранна сделка. Ответникът сочи,че
единствено е сключвал договори за счетоводно обслужване от името на
1
ищцовото дружество,но при липсата на мандатни правоотношения
ответникът не е дължал отчетност на ищеца. Твърди се,че независимо дали
дружеството има дейност счетоводно обслужване се реализира и съответно
ищецът дължи заплащането й,за което има влезли в сила съдебни решения.
Ответникът моли съда да отхвърли предявения иск.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
Представен е договор за абонаментно счетоводно обслужване,сключен
на 31.01.2009 г. между „В.“ЕООД,като възложител,и „Н. Б.“ООД,като
изпълнител,съгласно който страните са постигнали съгласие „Н. Б.“ООД да
предоставя цялостно счетоводно обслужване,а „В.“ЕООД приема да заплаща
възнаграждение в размер на 200 евро месечно с вкл.ДДС,платими до пето
число на всеки месец.
Прието е пълномощно от 10.03.2016 г.,според което М.В.,като
управител и едноличен собственик на капитала на „В.“ЕООД упълномощава
адв.Н. ЗДР. К. и Г. Р. Х. заедно и поотделно да го представляват,в това число
пред други лица с правото да сключват,развалят,прекратяват договори.
Представени са по делото изпълнителни листове,издадени от РС
Несебър,с които „В.“ЕООД е осъден да заплати на „Н. Б.“ЕООД парични
суми,както следва : 12126,27 лева главница,1504,96 лева мораторна лихва за
периода 01.07.2016 г. до 31.01.2019 г.,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от 01.02.2019 г. до окончателното изплащане на
вземането; 2273 лева съдебноделоводни разноски,1500 лева разноски за
въззивното производство и 5 лева за издаване на изпълнителен лист; 14341,28
лева главница за периода 01.10.2017 г. до 31.05.2019 г.,2810,28 лева лихва за
забава за периода 01.10.2017 г. до 31.05.2019 г.,343,03 лева държавна такса и
2000 лева адвокатски хонорар.
Представен е договор за управление на „Н. Б.“ЕООД,сключен между Н.
ЗДР. К.,като едноличен собственик на капитала,и Катя Ангелова
Коралова,като изпълнител.
Видно от удостоверение,издадено от ЧСИ Делян Николов,общото
задължение по изпълнителното дело,образувано от взискател „Н. Б.“ЕООД и
длъжник „В.“ЕООД възлиза на 49654,18 лева.
С решение от 10.12.2020 г.,постановено по въззивно гражд.дело №
2316/2020 г. по описа на Бургаския окръжен съд е потвърдено решение на РС
Несебър,постановено по гражд.дело № 583/2019 г.,с което е признато за
установено,че съществува вземане на „Н. Б.“ЕООД спрямо „В.“ЕООД за
сумата от 12126,27 лева незаплатени парични задължения по договор за
абонаментно счетоводно обслужване от 31.01.2009 г.,за периода м.07.2016 г.
до м.01.2019 г.,1504,96 лева лихва за забава за периода 01.07.2016 г. до
31.01.2019 г.
Представено е и пълномощно,с нотариална заверка на подписа от
09.01.2012 г.,според което Н. ЗДР. К.,като пълномощник на „В.“ЕООД
упълномощава Р. К. и М. К..
Прието е и пълномощно,с нотариална заверка на подписа от 26.06.2009
2
г.,с което М.В. упълномощава Н. ЗДР. К. и Ж. В. П..
По делото са представени граждански договори,сключени между „Н.
Б.“ЕООД и Р. С. К..
Представени са доказателства за подадени справки декларации по
ЗДДС и на годишни данъчни декларации.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.284 от ЗЗД е обусловено от
доказване,че между страните е сключен договор за поръчка,при което за
изпълнението на поръчката довереникът е длъжен да уведоми
доверителя,както и да му предостави отчет и да предаде всичко,което е
получил вследствие на поръчката. Страните не спорят,а и от доказателствата
по делото се установява,че дружеството ищец неколкократно е
упълномощавало ответника да го представлява пред общински и държавни
учреждения,пред банкови институции и др. Наличието на упълномощителна
сделка не е достатъчно,за да възникнат за упълномощеното лице
задълженията,регламентирани съгласно разпоредбата на чл.284 от ЗЗД,а е
необходимо в рамките на учредената представителна власт упълномощеният
да встъпи в правоотношение с трето лице от името на упълномощителя.
Всяко действие,предприето в рамките на представителната власт,с което се
пораждат права или задължения за представлявания,поражда задължение за
упълномощения да дава отчет,както и да предава реализираните парични
суми. В конкретния случай ищецът твърди,че ответникът К.,като негов
представител,не е давал отчет относно договора,сключен с „Н. Б.“ЕООД,а в
резултат от допуснатото неизпълнение на договорни задължения се
достигнало до възникване на вреда в общ размер от 51025 лева,от които
49654,18 лева размер на дълга по изпълнителното дело,а останалата сума е
стойност на самолетни билети за пътувания до България по повод на
изпълнителното производство. Анализирайки събраните по делото
доказателства,съдът приема,че исковата претенция е недоказана по основание
и подлежи на отхвърляне. От представения по делото договор,сключен между
дружеството ищец и „Н. Б.“ЕООД се установява,че е сключен на 31.01.2009 г.
и при сключването му ищецът е представляван от законния си представител.
Следователно по този договор ответникът К. не е действал като представител
на ищцовото дружество,респективно не са възникнали задължения за
изготвяне на сметка и за отчитане на полученото по договора,поради което и
исковата претенция по чл.284,ал.2 от ЗЗД подлежи на отхвърляне. В тази
насока следва да бъде отчетено,че всички пълномощни,с които в полза на
ответника К. е учредена представителна власт от дружеството ищец са
съставени по-късно спрямо датата на сключване на договора за счетоводно
обслужване,поради което и при съобразяване на обстоятелството,че по
конкретния договор за счетоводно обслужване ответникът не е пълномощник
на ищеца,съдът приема за неоснователни твърденията,че дългът на ищеца е
възникнал поради допуснато неизпълнение относно даване на отчет от
ответника К.. Не могат да бъдат възприети доводите на ищеца чрез
процесуалния му представител,че ответникът е следвало да поиска
прекратяване на гражданските дела,образувани по претенции за заплащане на
парични суми,претендирани от „Н. Б.“ЕООД,респективно да поиска
3
прекратяване на образуваното изпълнително дело с взискател „Н. Б.“ЕООД и
длъжник „В.“ЕООД. Разпоредбата на чл.284 от ЗЗД вменява задължение на
довереника да отчита паричните средства и да дава отчет за предприетите
действия по договорите,сключени с трети лица в рамките на учредената му
представителна власт. В настоящия случай ищецът „В.“ЕООД не доказва след
учредяване на представителната власт на ответника К. ответникът да е
пропуснал да извърши отчетните действия,които дължи към ищеца по
правоотношение,по което ответникът да е действал в качеството му на
упълномощено лице. Както беше посочено,договорът за счетоводни услуги е
сключен от „В.“ЕООД чрез законния му представител.
Същевременно,наличието на впоследствие учредена представителна власт от
ищцовото дружество към ответника К. не означава,че ответникът,като
пълномощник,следва да предприема действия,насочени към ограничаване
действията на „Н. Б.“ЕООД или към неупражняване на тези права.
Довереникът по договор за поръчка може да отговаря по реда на чл.284,ал.2
от ЗЗД за вреди,настъпили за доверителя,ако е допуснал неизпълнение на
вменените му по закон задължения,например ако не е отчетена получена по
договора парична сума. Лице,по отношение на което е учредена
представителна власт,не може да отговаря за вреди,настъпили за дружеството
в резултат от упражнени права по договор от страна на негов съконтрагент.
Задължението за заплащане на възнаграждение за месечно счетоводно
обслужване е възникнало съгласно сключения договор за дружеството
ищец,представлявано от законния си представител,поради което паричната
сума,представляваща неиздължена главница и мораторна лихва не
представлява вреда,за която ответникът К. да отговаря предвид
представителната му власт. Така мотивиран,съдът приема,че исковата
претенция подлежи на отхвърляне. Изводът на съда не се променя предвид
твърдението на ищеца,че ответникът К. е могъл да развали
договора,доколкото в пълномощното,предоставено му от ищцовото
дружество е посочено,че ответникът се упълномощава относно сключване и
разваляне на договорни правоотношения. Следва да се отбележи,че
упълномощаването е едностранна правна сделка,която нито задължава
пълномощника да предприеме конкретни действия,нито бездействието да
бъдат извършени правни действия вреди на упълномощителя – в този смисъл
решение № 338/27.03.2018 г.,постановено по гражд.дело № 706/2017 г. по
описа на ВКС. По тази причина липсата на извършени действия по разваляне
на договора не може да ангажира отговорността на ответника К.,тъй като по
реда на чл.284,ал.2 от ЗЗД може да бъде ангажирана отговорност,ако бъде
доказано,че е възникнала мандатна сделка и ако бъде доказано,че не е
направен отчет по тази сделка. Изложените съображения мотивираха съда да
приеме,че исковата претенция подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото и като съобрази,че ответникът претендира
присъждането на разноски съдът приема,че разноски не следва да бъдат
присъдени,защото такива не са сторени,а следва да бъдат присъдени 1500
лева заплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения Софийският районен съд
РЕШИ:
4
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.284,ал.2 от ЗЗД,предявен от
„В.“ЕООД,ЕИК *********,представлявано от М.В.,чрез адв.О.А.,с адрес
гр.В.,ул.“Я. С.“ № 1,вх.В,ет.1,против Н. ЗДР. К.,ЕГН **********,с адрес
гр.С.,ул.“Г. П.“ № 4,ет.2,ап.2, за осъждане на ответника да заплати сумата от
10000 лева,представляваща част от претенция за вреди в общ размер на 51025
лева.
ОСЪЖДА „В.“ЕООД,ЕИК *********,представлявано от М.В.,чрез
адв.О.А.,с адрес гр.В.,ул.“Я. С.“ № 1,вх.В,ет.1 да заплати на основание чл.81
от ГПК,вр.чл.78,ал.3 от ГПК на Н. ЗДР. К.,ЕГН **********,с адрес
гр.С.,ул.“Г. П.“ № 4,ет.2,ап.2,сумата от 1500 ( хиляда и петстотин ) лева
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5