Делото е образувано
по обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Видин, с който е повдигнато
обвинение против подсъдимия Г.А.Г., с ЕГН: **********, роден на *** ***,
с постоянен и настоящ адрес:***6, българин, с българско гражданство, със средно
образование, безработен, неженен, неосъждан (към момента на деянието) за
НЕВИНОВЕН в това, че на 17.11.2017 г., в гр. Видин, обл. Видин, без надлежно
разрешително, съгласно чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл.1 и следващите от Наредбата за условията и
реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, издадено от органа
по чл.16 от ЗКНВП, държал високорисково наркотично вещество „коноп" с нето
тегло 0,70 грама, с концентрация на активен компонент тетрахидроканабинол 9,9%,
на стойност 4,20 лв.; високорисково наркотично вещество „амфетамин" с нето
тегло 0,26 грама, на стойност 10.40 лв. и високорисково наркотично вещество „амфетамин"
и 3,4-метилендиоксиметаамфетамин (MDMA) c нето тегло 0,34 грама, на стойност
13,60 лв., в нарушение на установените правила съгласно чл.3, ал.1, т.1 и ал.2
от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, във
връзка с Приложение № 1 - Списък I -„Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към чл.3, т.1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
/НРКРВН/, като случаят е маловажен-
престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК.
Производството
е протекло по реда на глава двадесет и осма от НПК по искане на
страните.
Представителят на РП
- Видин заяви в с.з., че поддържа обвинение срещу подсъдимия така, както е внесено.
Подсъдимият се е явил
лично.Признал се е за виновен.Отказал е да дава обяснения.
Явява се с договорен защитник , който иска от съда постановяване на
оправдателна присъда, като развива доводи в тази насока.
От събраните по
делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка по делото :
На 17.11.2017 г. около 13.00 ч. полицейските служители
свидетелите-М. О. и Б. К. били в района на кръстовището на ул. „П.Яворов"
с ул. „Цибър", в близост до вход „А" на бл.25 в ж.к.
„Химик".Същите спрели за проверка подсъдимия Г.А.Г.. В този момент Г.
изхвърлил с дясната си ръка нещо на тротоара. Свидетелите установили, че Г. е
изхвърлил 2 бр. найлонови пакетчета, увити със зелен ластик и 1 бр. станиолено
топче.
Извършен е оглед на местопроизшествие, от който се
установило, че подсъдимият е изхвърлил две найлонови пакетчета, обвити със
зелен ластик, в които имало бяло прахообразно вещество, реагиращо на
„амфетамин" и розово вещество във форма на хапче, също реагиращо на
„амфетамин". В станиоленото топче имало листна маса, реагираща на
„канабис" при тестването с полеви наркотест.
От свидетелските показания на свидетелите- М. О. и Б. К./приобщени по реда на чл. 283 от НПК/ се
установява по несъмнен и безспорен начин, че на въпросната дата и място,
описани в обвинителния акт същите са установили самоличността на подсъдимия,
впоследствие е извършено процесуално-следствено действие „Оглед на
местопроизшествие“, като са открити две найлонови пакетчета, обвити със зелен
ластик, в които имало бяло прахообразно вещество, реагиращо на „амфетамин"
и розово вещество във форма на хапче, също реагиращо на „амфетамин". В
станиоленото топче имало листна маса, реагираща на „канабис" при тестването
с полеви наркотест.Свидетелите заявяват, че подсъдимият е присъствал на това
действие, като е заявил, че са негови за лична употреба.Заявяват, че е оказал
съдействие при извършване на процесуално-следствените действия.
Съдът кредитира изцяло
свидетелските показания, тъй като същите са последователни, логични,
непротиворечиви, кореспондират по между си и останалия доказателствен материал и са относими към предмета на делото.
Горните факти се установяват и от събраните по делото писмени
доказателства, а именно : заключение на
физико-химическа експертиза, оценъчна експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие,
фотоалбум, справка за съдимост, приобщени
към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.
Видно от заключението на изготвената физикохимична експертиза,
представените за изследване обекти, а именно: Обект №1 - зелена растителна
маса, с нето тегло 0,70 грама, по морфологични белези и химически състав, се
определя като „коноп", с процентно съдържание на активен компонент,
„тетрахидроканабинол" 9,9%; Обект №2 - в кремаво прахообразно вещество, с
нето тегло 0,26 грама, се доказа наличие на „амфетамин" и „кофеин".
Определеното съдържание на „амфетамин" в обекта е 7,7% и Обект №3 – в
розова таблетка, с нето тегло 0,34 грама, се доказа наличие на
„амфетамин", 3,4-метилендиоксиметамфетамин (MDMA), „кофеин" и
„теофилин". Определеното съдържание на „амфетамин" в обекта е 2,5% и
на MDMA - 20%.
Амфетаминът е наркотично вещество и подлежи на контрол съгласно Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, според който е включен в
Приложение №1 към чл. 3, ал. 2 - „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".
Конопът /канабисът/ има наркотично действие, няма легална употреба,
пазар и производство и е поставен под контрол (забрана) съгласно Списък I на
Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961 г., ратифицирана от
Р. България и Закана за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
обнародван в „Държавен вестник", брой 30/1999 г., според който е включен в
Приложение № 1 към чл.З, ал.2 - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина".
Видно от заключението на приложената съдебно оценъчна експертиза,
общата стойност на наркотичното вещество - предмет на престъплението е 28.20
лева.
За да бъде престъпно едно деяние, в случая това по чл.354а ал.3,т.1 от НК, не е достатъчно само установяването на формалното му извършване. Деянието
трябва да съдържа и обществена опасност, която да не е явно незначителна.
Оценката на степента на обществената опасност на конкретното деяние и деец във
всички случаи трябва да бъдат съобразени с
чл. 9, ал. 2 НК. На внимателен анализ следва да бъдат подложени
конкретните обстоятелства на времето, мястото, начина и мотивите за
извършването на деянието, както и личностните данни на обвиняемия едва тогава
да се прецени застрашени ли са обществените отношения в степента, изпълваща
съдържанието на обществената опасност, която го прави престъпно.
Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК
е приложима за всички престъпления по НК, включително и за „формалните” / „ на
просто извършване”/, каквото е и това по чл.354а ал.3,т.1 от НК. Тази
разпоредба изисква едно необходимо условие - деянието, макар и да осъществява
признаците на престъпление, поради своята малозначителност да не е обществено
опасно или неговата обществена опасност да е явно незначителна. В правната
доктрина и съдебната практика е прието , че малозначително ще бъде такова
деяние, което въобще не може да окаже отрицателно въздействие или то е лишено
от значение по начин, че не застрашава реално съществуващите отношения, поради
което не е обществено опасно или, че без да се изключва обществената опасност
на деянието, може да се обоснове явна незначителност, т.е. такава ниска степен,
че не е достатъчно, за да бъде определено извършеното като престъпление. Липсата
на възможно отрицателно въздействие и незначителност обаче трябва да бъде
установено по категоричен начин и без съмнение да бъде изключена дори
вероятността за някакъв обществено значим отрицателен обществен ефект.
В случая съдът намира , че са
налице редица правнозначими факти, свързани с начина на извършване на деянието,
последиците от него, личността на дееца, мотивите му и крайния фактически
резултат.
От събраните и
анализирани по-горе доказателства се установи, че е налице липса на вредни
последици от престъплението.От друга страна са налице обстоятелства, които сами по себе си говорят
за явно незначителна обществена опасност на деянието и дееца- подсъдимият е на възраст
на границата между младежката и зрелостта, която се характеризира с по-особени
психо-физични процеси-по –ниска степен на контрол, занижена волева издръжливост
и възможност за обективна преценка , същият е съдействал за разкриване на
обективната истина на органите на досъдебното производство, разкайва се за
извършеното деяние искрено.
Животът предлага
различни и многообразни ситуации в това число и такива, които попадат под
ударите на закона-било те нарушения или престъпления.При преценка дали е налице
основния състав на престъпление или смегчаващ такъв на цитирания текст, както и
дали е налице някоя от предвидените възможности в чл.9, ал.2 от НК винаги се
преценя обществената опасност на деянието, на дееца, същата следва винаги за
всеки един отделен случай да бъде отличена и правилно разпозната.
В настоящият
случай безспорно е налице института на чл.9, ал.2,пр.2-ро от НК,
разписан в Общата част на НК и приложим за
всички престъпления от Специалната част, съгласно спецификата на всеки
отделен случай.
Безспорно при
преценката дали е налице или не маловажен случай или някоя от хипотезите на
чл.9, ал.2 от НК водещи не могат да бъдат единствено и само малкото количество
и ниската стойност на предмета на престъплението.Безспорно много по-важни са
другите обстоятелства, които характеризират деянието и дееца.Както бе споменато
по-горе налице са многобройни обективни обстоятелства, които водят до
единствено възможния извод, че деянието формално описва признаците на
визираното престъпление, като обществената опсност е явно незначителна.
Всичко това налага
единствения безспорен и несъмнен извод, че подсъдимият формално е осъществил
признаците на предвиденото в закона и обхванато от диспозицията на чл.354а,
ал.3,т.1 от НК престъпление, тъй като е установено и изяснено съобразно
изискванията на закона авторството, деянието и неговите признаци.
Поради това деянието на
обвиняемия не съставлява престъпление и съдът следва да се произнесе с присъда,
с която подсъдимият да бъде признат за невинен на основание чл.9, ал.2 от НК и оправдан по повдигнатото обвинение.
Направените по делото
разноски на основание чл.190, ал.1 НПК следва да останат за сметка на
Държавата.
На основание чл.354а,
ал.6, във вр.с чл.53, ал.1, б.”б” от НК следва да бъдат отнети в полза на
Държавата веществените доказателства, а именно: Коноп – остатък от изследването
на НИК-МВР и Амфетамин и 3,4 – метилендиоксиметаамфетамин (MDMA) – остатък от
изследването на НИК-МВР.
Водим от горното,
закона и вътрешното си убеждение ,Съдът произнесе присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: