Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. К., 14.06.2019
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети граждански състав
на четиринадесети
май две хиляди
и деветнадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: АНГЕЛИНА ГОСПОДАРСКА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
1609 по описа за 2018 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание член
41 от ЗС.
Ищците Н.Д.К. с ЕГН ********** и С.Х.К. с
ЕГН **********,*** твърдят, че с нот. акт № 159, том I, нот. дело № 369/1980 г.
на Карловски районен съд, двамата придобили по време на брака си чрез
покупко-продажба следния недвижим имот в режим на имуществена общност, а
именно: от двуетажна двуфамилна жилищна сграда, построена в дворно място,
находящо се в гр. К., област П., ул. „З.С.“ № 2, цялото със застроена и незастроена
площ от 255 кв. метра, съставляващо имот с пл. № 3673, за който е отреден
парцел XII в квартал 106 по плана на града, при граници и съседи: П.М.К., П.М.Х.,
Р.С.и улица, само ПЪРВИЯ ЕТАЖ от двуетажната двуфамилна жилищна сграда, ведно с
1/2 ид. част от общите части на сградата. С нот. акт № 104, том I, нот. дело №
277/1979 г. на Карловски районен съд, двамата ответници придобили по време на
брака си чрез покупко-продажба следния недвижим имот в режим на имуществена
общност, а именно: от гореописаната двуетажна двуфамилна жилищна сграда, само
ВТОРИЯ ЕТАЖ, със застроена площ от 78 кв. метра, ведно с 1/2 ид. част от общите части на сградата. Понастоящем
двата етажа представлявали самостоятелни обекти в сграда с идентификатор
36498.503.2873.1 по КККР на гр. К., община К., област П., одобрени със Заповед
№ РД-18-52/16.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, построена в
поземлен имот с идентификатор 36498.503.2873, с адрес: гр. К., п. к. ****, ул.
„З.С.“ № 2, площ на имота: 262, с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 2873, квартал 106, парцел
ХІІ-2873, при съседи: 36498.503.9515, 36498.503.2872, 36498.503.2871 и
36498.503.2874, видно и от приложения към исковата молба нот. акт № 189, том
III, per. № 6533, нот. дело № 549/2015 г. на нотариус С.Р.- с peг. № ***на НК,
с район на действие района на PC - гр. К., с който закупили от майката на
първия от тях 4/6 ид. части от гореописаното дворно място (ПИ с идентификатор
36498.503.2873). Доколкото двуетажната двуфамилна жилищна сграда притежавали с
ответниците в режим на етажна собственост, по смисъла на чл. 38 от ЗС покривът ѝ представлявал обща
част, а съгласно чл. 41 от ЗС всеки собственик, съразмерно с дела си в общите
части, бил длъжен да участва в разноските, необходими за поддържането или за
възстановяването им. Същото разрешение било дадено и в чл. 6, ал. 9 от Закона
за управление на етажната собственост. От много години покривът на сградата им
бил в много лошо състояние, а последните две години бил напълно амортизиран - с
изгнили греди и летви, счупени и
изронени керемиди и капаци, с частично останали продънени улуци, което довело
до течове в двата етажа, които причинили силно увреждане на стени и тавани на
помещенията им, изразяващи се в постоянна влага, мухъл, подкожушване и
изронване на мазилката, както и на външната мазилка на жилищната сграда. Основният
му ремонт бил наложителен, тъй като при проливен дъжд можело напълно да се
срути и да причини съществени вреди на цялата сграда и на обитателите й. От
няколко години отправяли до ответниците устни покани да извършат ремонта, като
осигурят поравно средства, закупили нужните материали и наемели майстори, но
същите отказвали по различни причини. Двамата от години живеели и работели в А.,
рядко се прибирали в България и не отсядали в етажа си, тъй като в сегашното му
състояние вследствие на течовете той не бил пригоден за живеене. На 18.07.2018
г. отправили писмено покана до ответниците, с препоръчана поща с обратна
разписка, с която ги уведомили, че са изискали няколко оферти от различни фирми
за цената на ремонта, като най-добрата от тях била на стойност приблизително 17
000 лева, включваща разходи за материали и труд, че възнамеряват да започнат
ремонта през месец юли 2018 г., поради което ги канели да осигурят половината
от необходимата сума, с молба да се свържат с тях или да ги уведомят писмено в
срок до три дни от датата на получаване на поканата, по какъв начин ще участват
във финансирането на неотложния ремонт на покрива и как ще се извършват
плащанията. Независимо от факта, че ответниците били в България по същото
време, поканата останала невръчена, оформена от „Б.п.“ ЕАД - С.като
непотърсена. През месец август и септември 2018 г. ищците извършили основен
ремонт на покрива на жилищната сграда като премахнали стария и изградили изцяло
нов покрив, в това число с изграждане на нови коминни тела и поставяне на нови
улуци. Направили следните разходи, както следва:
- 5200.00 лева за труд-, съгласно договор
за изработка от 20.08.2018 г.,
- 2385.87 лева с ДДС за материали, по
фактура № ********** от 17.09.2018 г. и фискален бон от 17.09.2018 г. на ЕТ
„Станка Х. ***;
- 31.13 лева за наемане на кран;
- 3773.00 лева за дървен материал и
мембрана Еко Вен Текс по стокова разписка № 3242/21.08.2018 г.;
- 1727.00 лева за доставка и монтаж на
улуци, ъгли, казани, тръби, колена, комин и обшивка, съгласно лист за извършена
работа от 11.09.2018 г.,
- 150.00 лева за труд по изхвърляне на
строителен отпадък и транспорт,
- 80 лева такса за наемане на контейнер за
строителни отпадъци,
или общо разходи в размер на 13 347.00
лева.
Непосредствено след извършване на ремонта
на покрива, с ищците се свързал адвокат-пълномощник на ответниците, който на
място констатирал какво било извършено, като се информирал за цената на
ремонта, за да уведоми клиентите си. Получили от него обратна информация, че
ответниците са съгласни да заплатят половината разходи, но желаели да направят
оглед през втората половина на месец октомври, когато ще си идват в България,
за да се уверят, че ремонтът бил направен, като допълнително ще ги информират
за начина на плащане. Изчакали до края на месец октомври 2018 г., провели
няколко разговора с пълномощника на ответниците за плащането, но и до момента
ответниците не се били свързали с тях и не изплатили припадащата им се половина
от разходите в размер на 6673.50 лева.
МОЛЯТ съда да постанови решение, с което ДА
ОСЪДИ ответниците П.Д.К. и Л.Е.К. да им заплатят сумата от 6673.50 лева (шест
хиляди шестстотин седемдесет и три лева и петдесет стотинки), представляваща
½ (една втора) част от направените от ищците разноски за необходим
ремонт на покрива на жилищната сграда, представляваща сграда с идентификатор
36498.503.2873.1 по КККР на гр. К., община К., област П., одобрени със Заповед
№ РД-18- 52/16.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, построена в
поземлен имот с идентификатор 36498.503.2873, с адрес: гр. К., п. к. ****, ул.
„З.С.“ № 2; площ на имота: 262; трайно предназначение на територията:
урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м); стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: 2873, квартал 106, парцел XII-
2873, при съседи: 36498.503.9515, 36498.503.2872, 36498.503.2871 и
36498.503.2874, ВЕДНО със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 15.11.2018 г. до окончателното плащане. Претендират за
разноските по делото.
Ответниците П.Д.К. с ЕГН ********** и Л.Е.К.
с ЕГН **********,*** оспорват иска. Сочат следното: Исковата претенция била
заявена от името на Н.К. и С.К., като се твърдяло, че ищците са придобили
процесния имот в режим на СИО с нотариален акт за покупко-продажба през 1980 г.
От приложените към исковата молба писмени доказателства не ставало ясно и не се
доказвало това твърдение. Не били представени доказателства за сключен
граждански брак, за да може да се приеме, че процесния имот е придобит именно в
режим на СИО. В тази насока счита, че претенцията на С.К. е недопустима на етап
искова молба. Исковите претенции били заявени поради извършен ремонт на жилищна
сграда, която се твърдяло да попада в режим на етажна собственост. От
приложените писмени доказателства по делото било видно, че сградата е на два
етажа, които били притежание на двама отделни собственика, като в този смисъл
следвало да се приеме, че е налице етажна собственост и са приложи съответните
правила за това предвидени в ЗУЕС и ЗС. Претенцията, заявена от страна на
ищците била неоснователна поради няколко различни обстоятелства, които касаели
вземането на решение за извършване на разходи по ремонт, вида на ремонтните
работи и дейности, както и техния размер, съобразно представките по делото
писмени доказателства. На първо място по делото липсвало валидно решение на
Общо събрание на собствениците, което било изискуема предпоставка по см. на чл.
48 ЗУЕС. Тази норма изисквала наличие на решение на Общо събрание за извършване
на ремонт на общи части на сградата, която попада в режим на етажна
собственост, включително и какъвто ремонт бил процесния. Решение на Общо
Събрание било предпоставка и дотолкова, доколкото от изложеното в исковата молба
ставало ясно, че извършените действия на практика не са ремонт, а съставлявали
изграждане на изцяло нова покривна конструкция, което излизало извън рамките на
понятието необходими разноски и/или необходим и неотложен ремонт. Към исковата
молба била приложена покана, която била изпратена до ответниците, но същата не
била получена от тях и по този факт не се оспорва. При подобна ситуация не
можело да се приеме за доказано, че ответниците са били уведомени, респ.
липсвало тяхното съгласие за извършване на ремонтните дейности. В ЗУЕС бил
предвиден ред и начин на провеждане на общо събрание, което в настоящия случай
не било направено и обективната липса на такова решение правело и исковата
претенция неоснователна. На второ място в исковата молба се излагали твърдения,
че направените разноски са от категорията на необходимите такива. Това не
отговаряло на действителността. В самото изложение в исковата молба се сочело,
че покривът на сградата имал нужда от ремонт, като впоследствие се твърдяло, че
на практика е изградена нова покривна конструкция на сградата. Едно било да се
направи ремонт на съществуващ покрив, съвсем друго - да се изгради изцяло нов,
което изисквало съобразяване с конструкцията на сградата и на практика
съставлявало подобрение. Последното излизало извън пределите на необходими
разноски или необходим ремонт, именно поради тази причина е следвало да има и
решение на всички съсобственици, тъй като изграждането на нова покривна
конструкция, включително нови улуци и нови коминни тела, съставлявало вече
полезни разноски, които увеличават стойността на сградата и вещта, но не са
необходими са нейното нормално функциониране, съобразно предназначението й. И
на последно място от приложените по делото писмени доказателства не е
установявало по категоричен начин, че ремонтните дейности са платени от страна
на ищците. В приложения договор за изработка от 20.08.2018 г. бил посочен като
възложител Неделчо Спасов Костов, за
който от всички писмени доказателства, приложени към исковата молба, не ставало
ясно какъв е. Същият се явявал трето лице спрямо съсобствеността в сградата. В
приложената фактура от 17.09.2018 г., като получател била посочена С.Х.К.,
която поне към момента, не се установявало да има права в съсобствеността.
Освен това не била страна по сключения договор за изработка, а според въпросния
договор, ремонтните дейности следвало да се извършат до 10.09.2018 г., т.е.
фактурата за строителни материали била издадена седмица след като ремонтът на
покрива би следвало да е завършен. В приложената фактура № ********** от
21.08.2018 г. нямало посочен получател, не било посочено как е извършено
плащането - в брой, ако е така нямало приложена касова бележка, или по банков
път, за което също нямало приложен документ. И на последно място към исковата
молба бил приложен документ, който на практика не отговарял на изискванията за
такъв, тъй като нямал подпис, нямало данни за лицето и/или лицата, които са го
издали и съдържал дата, която отново била след срока на договора. Този т.нар.
документ бил озаглавен „лист за извършена работа“, като бил посочен на място
клиент - С.К.. Документът съдържал информация за описани строителни материали,
за които не ставало ясно кой ги плаща, кой ги доставя, кой ги получава и въз
връзка с какво, тъй като ремонтът на покрива, съгласно приложения договор,
следвало да е приключил до 10.09.2018 г. По изложените причини оспорва правното
основание, на което е извършен твърдения ремонт, вида му и най-вече стойността
му, като не без значение се явявали и въпросите в посока на това кой е бил
възложител на ремонта, кой е плащал за материалите за навършването му и пр.
В ХОДА НА ДЕЛОТО ищците са поискали и е
допуснато на основание чл. 214 от ГПК изменение в размера на иска, като същият
се счита предявен общо за сумата от 7 645 лева.
От събраните по делото доказателства съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищците са съпрузи, сключили граждански брак
с акт № 43 от 17.07.1977 г., съставен в град К., установено с представеното
удостоверение за сключен граждански брак (л. 63). Ответниците са съпрузи,
сключили граждански брак с акт № 23 от 26.02.1974 г., съставен в град К.,
установено с представеното удостоверение за сключен граждански брак (л. 46). С
договор за покупко-продажба от 22.08.1980 г., сключен с нот. акт № 159, том I,
нот. дело № 369/1980 г. на Карловски районен съд (л.4), ищците придобили по
време на брака си по възмезден начин, следния недвижим имот в режим: от
двуетажна двуфамилна жилищна сграда, построена в дворно място, находящо се в
гр. К., област П., ул. „З.С.“ № 2, цялото със застроена и незастроена площ от
255 кв. метра, съставляващо имот с пл. № 3673, за който е отреден парцел XII в
квартал 106 по плана на града, при граници и съседи: П.М.К., П.М.Х., Р.С.и
улица, само ПЪРВИЯ ЕТАЖ от двуетажната двуфамилна жилищна сграда, ведно с 1/2
ид. част от общите части на сградата. С договор за покупко-продажба от
22.04.1979 г., сключен нот. акт № 104, том I, нот. дело № 277/1979 г. на
Карловски районен съд (л.5), ответниците придобили по време на брака си по
възмезден начин следния недвижим имот: само ВТОРИЯ ЕТАЖ, със застроена площ от
78 кв. метра, ведно с 1/2 ид. част от
общите части на сградата, от описаната по-горе жилищна сграда. Не се спори, че
понастоящем жилищните етажи представляват самостоятелни обекти в сграда с
идентификатор 36498.503.2873.1 по КККР на гр. К., община К., област П.,
одобрени със Заповед № РД-18-52/16.11.2011 г. на изпълнителния директор на
АГКК, построена в поземлен имот с идентификатор 36498.503.2873, с адрес: гр. К.,
п. к. ****, ул. „З.С.“ № 2, площ на имота: 262, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10
м), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 2873, квартал 106,
парцел ХІІ-2873, при съседи: 36498.503.9515, 36498.503.2872, 36498.503.2871 и
36498.503.2874, установено с нот. акт № 189, том III, peг. № 6533, нот. дело №
549/2015 г. на нотариус С.Р.- с peг. № ***на НК, с район на действие района на
PC - гр. К., с който ищците закупили от майката на първия от тях 4/6 ид. части
от дворното място – поземлен имот с идентификатор 36498.503.2873 (л.6). До
ответниците била изпратена покана от 17.08.2018 г. (л.7), с която ищците ги
уведомили за състоянието на покрива на двуетажната жилищна сграда – уведомили
ги, че от много години покривът е напълно амортизиран, че състоянието му е
довело до течове в двата етажа, че силно са уведени стени и тавани на
помещенията, както и на външната мазилка.
Посочено е, че следва да се извърши неотложен ремонт на покрива, като
същият бъде подменен изцяло с нов – с всички негови елементи, тъй като
съществува риск през зимата да падне и увреди и други части на сградата.
Посочено е, че ищците са се снабдили с оферти от различни фирми и
приблизителната стойност на ремонта на покрива възлиза на 17 000 лева,
сума включваща разходите за материали и труд. В поканата е посочено, че ищците
възнамеряват да започнат ремонта през месец юли 2018 г. Ответниците са поканени
да посочат по какъв начин ще участват във финансирането на ремонта на покрива и
да освободят достъпа до тавана на сградата. Видно от представеното известие за
доставяне, поканата е върната като непотърсена. На 20.08.2018 г. ищцата С.К., в
качеството на възложител, сключила договор за изработка с Неделчо Спасов Костов
в качеството на изпълнител, с предмет на договора – ремонт на покрив, комини,
улуци. Срокът за изпълнение бил определен до 10.09.2018 г., а стойността на
труда определена в размер на 5 200 лева, платими при приключване на
работа. В същия договор е направена разписка за получаване на сумата от страна
на изпълнителя. По делото е представена фактура за закупени строителни материали,
издадена на ищцата като получател, на обща стойност 2 385 лева с ДДС. Към
фактурата е приложен касов бон (л.11 – лице и гръб). Представена е стокова
разписка за фасониран дървен материал и мембрана на обща стойност 3 773
лева (л.12)Представен е и лист за извършена работа от 11.09.2018 г.
По делото е приет за безспорен факта, че
страните притежават по ½ ид. част от общите части на сградата.
В показанията си св. Костов сочи, че
познава ищците, които го повикали да направи оглед на покрива на къщата им в
град К.. Свидетелят ремонтирал покриви и затова ищците по извикали да огледа.
При огледа свидетелят видял двуетажна къща. Качили се на втория етаж, като при
огледа дошъл непознат за свидетеля човек и отворил капандурата. Качили се и
огледали вътре, установили, че всичко е за ремонт, имало изгнили основни греди,
стрехата на покрива била счупена, около 90% от гредите били изгнили. Всички улуци
били задръстени от вар и парчета счупени керемиди. Самата стреха също била
счупена. Дъските и летвите също били изгнили. На покрива нямало положена черна
хартия. Имало два комина и имало проблеми по коминните тела, тухлите на едното
тяло били изронени от водата, нямало ги, паднали вътре в комина. Плочата отгоре
ги държала да не паднат. Другият комин също бил за ремонт. Около малкия комин било
зацапано от сажди, имало малко обгаряне на стрехата, северно. Стрехата, която
била само от греди и върху нея била поставена обшивка, на места била паднала. Керемидите
били много зле - задръстени, запушени, счупени, на люспи от слънцето, от жегата
и студа. Според свидетелят покривът не бил ремонтиран през годините. Направил
този извод заради еднаквия материал, с който са направени гредоредът и
покривната конструкция. Този оглед се състоял преди две години, тогава
свидетелят се запознал с ищците. Цялостен ремонт на покрива свидетелят направил
през следващата година – 2018, през месец август. Демонтирали изцяло стария покрив
като материалът от него не бил годен за ползване. Демонтираният материал стоял
долу до къщата, после ищците го изхвърлили, наели контейнер и транспорт за
превозването му за тази цел. Това станало по време на ремонта. През това време
друг собственик на имота, освен ищците, не се появил. Направили изцяло нов
покрив, с нови греди, дървена конструкция, бил четирискатен. Старият покрив бил
с шест чупки, оттам се събирала много вода, течало и затова бил много изгнил,
понастоящем покривът бил четирискатен. Била направена подмяна на всички греди,
направили дървена конструкция, сложили нови ребра – мартаци, плътна дървена
обшивка, сложили мембрана, свидетелят не помнел марката. Имало контралетви, летви,
улуци и керемиди. Поставили бетонови керемиди. Улуците ги поставила фирма от К.,
те били безшевни и прахово боядисани. Свидетлят свързал ищците с доставчика на
улуците. Докато резонирали покрива, тази фирма направила и улуците. С ищците
сключили договор и свидетелят получил цялата сума по документ. Получил около
5200 лева за покрива. Другата фирма си направила документ за улуците на
стойност около 1000 лева. Водосточните тръби, които били положени, били метални
като улуците. За работата платили ищците. Когато ходили на оглед, цялата
северна стена била изцяло мокра, не била измазана. Свидетелят влязъл в
помещенията на С. и Н., правил ремонт, имало влага, цялата северна стена била
влажна. Доколкото помнел, имало една стая на север – детска. Вътре в помещенията
имало мухъл и тапетите се отлепили. Ремонтът на помещенията свидетелят направил
миналата година, след ремонта на покрива. Ищците живеели на първия етаж. По
общото стълбище до горе, до капандурата, имало следи от течове,таванът над
стълбите пропаднал. При ремонта оставили единия комин, големият комин бил целия
запушен с тухли. Комина, който запазили бил ремонтиран – изграден с тухли, с
поставена изолация, обшивка от ламарина и шапка. Когато демонтирали стария
покрив, нямало черна хартия, бил само на летви. Срокът на договора бил за около
месец и свидетелят го спазил. От новия покрив като конструкция премахнали само
една чупка от ламарината (улама), трябвало да го направят четирискатен, за да
избегнат силните течове от тази улама. На последния етаж в жилищната част на
втория етаж не влизали, влизали само през капандурата. Сега новият покрив нямал
капандура. Достъпът пак бил отвътре от старата капандура, тя си стояла, преди
покрива не променяли гредореда на хоризонталната част.
В показанията си свидетелят К. сочи, че
познава ищците, сватове са от десет години, познава имота, в който живеят.
Ищците живеели на първия етаж от двуетажната къща, а вторият бил на брата на
ищеца, за който свидетелят знаел, че не си е идвал години наред. Свидетелят бил
строителен техник и ищците го молили да се качи и направи покрива. Състоянието
му било невъобразимо, комините щели да паднат, стрехата била олюпена. Къщата
била на 60 години и свидетелят смята, че ремонт на покрива от построяването й
не е правен, иначе нямало да бъде в такова състояние. Над половината керемиди
били разрушени, корозирали, обшивките всеки момент щели да паднат, стрехата
можела да падне, единият комин бил изронен и имало необходимост от изграждане
на нов. До къщата имало плоча и от там със стълбата се виждало състоянието на
покрива. Свидетелят не се качвал на покрива. Ищецът споделил, че при ползване
на печките има риск от пожар, виждало се обгаряне в конструкцията. Вътре в
самата сграда по етажите и по общото стълбище, мазилка била подкожушена от
влага, капело в помещенията, в кухнята капело, всичко било влага и мухъл. При
дъжд капело. Свидетелят влизал в кухнята и говорел за това помещение. Ищците
направили покрива перфектно, мнението му било като на специалист. Ремонтът бил
извършен през месец август 2018 г., демонтирали стария, останал само гредореда,
бутнали комините и изградили нови, били направени нови конструкции и нови
греди, покривът бил направен перфектно. За отпадъците наемали контейнери и така
ги изхвърляли. От ищците знаел, че са канили ответниците да направят ремонта
заедно, но последните не идвали по време на ремонта. Доколкото знаел, ответниците предложили друг изпълнител
на ремонта, който поискал по-висока цена, и поискали ремонтът да бъде направен
през месец октомври. Подробности за разговорите между страните не знаел, но знаел,
че ищците не искали да чакат ремонта да започне през есента.
В показанията си св. Ч.сочи, че познава
страните, знае къщата в К. и че ответниците живеят на втория етаж, а ищците на
първия. Свидетелката знаела, че между страните в годините назад имало разговори
за ремонт на покрива. Първоначално съпругът на свидетелката направил козметичен
ремонт, защото се получила пролука и трябвало да се направи. Това било преди
5-6 години. Съпругът на свидетелката казал, че може би ремонтираното ще издържи
около три години, но е необходимо да се постави ламарина между пристройката и
къщата. Съпругът й намерил майстор от К., който да направи ремонта, но било
нужно съсобствениците да постигнат съгласие. Страните разговаряли много пъти,
изглаждало че ще се споразумеят миналата година. Няколко дни разговаряли, в
крайна сметка имало изготвена оферта, която ответникът предложил на брат си, но
ищецът казал, че има друга оферта от друга фирма. Свидетелката не знаела коя от
двете оферти е по-изгодна финансово. В крайна сметка свидетелката помислила, че
страните са постигнали съгласие, защото видяла, че на покрива се извършва
ремонт. Преди ответниците да си тръгнат за А., ответникът казал на
свидетелката, че брат му е отказал да ме предостави офертата на фирмата, която
ще извърши ремонта. Ответниците три дни търсили ищците, искали да се срещнат и
да чуят какво се предлага, но ищците не отворили вратата, нито искали да
разговарят, не отговаряли по телефона и не искали връзка с ответниците. Тогава
ответникът казал, че те са дотук. П. бил от двадесет и две години в чужбина, Л.заминала
по-късно. Когато били в България, със свидетелката постоянно били заедно, не
всяка години си идвали, но обикновено си идвали веднъж годишно за по една
седмица. От около пет-шест години ответниците не живеели в етажа си в общия с
ищците имот, тогава между страните се случили недоразумения, получил се теч и
не можели да се разберат. Преди 5-6 г. съпругът на свидетелката направил
козметичен ремонт, но покривът се нуждаел от основен ремонт. От две години
насам покривът бил в лошо състояние. През 2017 г. П. и Л. предприели действия
за ремонт на покрива, имало разговори между двете семейства и оферта от
строител. На свидетелката не било известно ищците да са търсили ответниците за
ремонт на покрива през 2018 г. Докато извършвали ремонта през миналото лято, свидетелката
не знаела да има представител от страна на П. и Л., не знаела кой наблюдавал
ремонта на покрива. Адв. С.М.по случайност бил включен в тази история. Това го
разбрала от П..
В показанията си св. Маринов сочи, че
познава ответниците от 1985 г., ходил в къщата преди да имат роднински
отношения по сватовска линия. Къщата се намирала от западна страна на
автогарата. Имотът представлявал дворно място с построена в него двуетажна
къща. Първият етаж бил на ищците, а
вторият етаж на ответниците. През август миналата година му се обадил П.К., имали
разговор за това, което решили да правят с имота. Ответникът споделил, че
трудно общува с брат си и са ниво всяко семейство да подготвя оферта и избира
строителна фирма. Свидетелят посъветвал ответника да поговорят с ищеца, да
сравнят офертите и да изберат по-удачния вариант, но въпросът останал висящ
между двамата братя. Ответникът им звънял по телефона, нямал връзка с ищците и
след това си заминал в чужбина. Свидетелят ходил два-три пъти при ищцата, за да
види какво се случва с имота. В момента имало изграден чисто нов покрив, който
се различавал от стария, нивото било малко по-ниско като градус. От южната
страна имало тераса на втория етаж и тя не била покрита с керемиди, стрехата от
юг не била покрита. И при стария покрив не била покрита, но по мнение на
свидетеля при ремонта това можело да се направи, за да няма течове. Ответникът
дал пълномощно на свидетеля да го представлява пред строителя и за да може да
влиза в имота. Последно ищците ремонтирали водосточните тръби. След ремонта
ищцата му показала договор, имало сметка. Понеже имал ангажимент към ответника,
свидетелят сканирал документите и ги изпратил по електронна поща, имал потвърждение,
че ответниците са ги получили. Те имали нагласа тогава за заплащане на
определена сума, но нещата не се развили. При последното му посещение в имота с
ищцата, от външна страна на стълбището имало следи от вода. Преди лятото на
2018 г. свидетелят нямал отношение по въпроси, касаещи ремонта на покрива.
Знаел, че са имали намерение да правят ремонт, но не можели да си съгласуват
позициите за избор на строител. Разликата в цената на двете оферти била около
1000 лева, по-висока цена предложил строителят, избран от ответника. Разминаването
в цената се получавало заради избора на улуци. В останалата си част офертите
съвпадали. Доколкото свидетелят знаел, ответниците имали готовност ремонта да
се извърши през последната седмица на август. Свидетелят казал на ответника да
остави ключ на ищците, за да имат достъп до тавана, защото имало преграда на
стълбищната клетка. Ответникът отговорил, че ищците имат достъп. Свидетелят
знаел, че ответникът имал нагласа да плати част от стойността на ремонта,
предал банкова сметка, ***, че не иска да плаща нещо, което не е поръчал.
От заключението на вещото лице З.,
неоспорено от страните се установява, че след оглед и замерване на място, при който
е констатирана фактическата физическа наличност на оценявания обект и неговото
конкретно състояние вещото лице е установило, че изцяло е демонтирана старата
дървена конструкция на покрива на сградата с идентификатор 36498.503.2873.1,
построена в ПИ с идентификатор 36498.503.2873, находяща се в гр. К., ул. „З.С.“
№ 2. Новонаправената дървена конструкция лежи върху тухлен зид. Направена е
нова дъсчена обшивка. Положена е изолация с мембрана Еко Вен Текс, наковани са
летви, наредени са нови бетонови керемиди. При оглед на покрива отвън се вижда
новата ламаринена обшивка около новоизградения комин както и подмазването на
капаците по билото и ръбовете. Направени са олуци и водостоци от поцинкована
ламарина. Извозени са строителните отпадъци. В стойността на ремонта са
включени допълнителни разходи, коефициент за ремонтни дейности, печалбата на
строителя в размер на 10% не е включена в единичните цени на видовете работи. Препоръчителната
пазарна стойност на СМР, извършени за основна подмяна на покрива на жилищна
сграда е 15 290 лева, от които - 5 550 лева за труд и 9 740 лева за материали. Тази
сума съответства на стойността на пазарния механизъм за подобен вид ремонтни
работи, към датата на извършване на ремонта. В обясненията си, дадени в съдебно
заседание, вещото лице сочи, че не е променяна височината,
Въз основа на така установената и възприета
фактическа обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави
следните изводи от правна страна:
Отношенията на собствениците в етажната
собственост относно поддържането, възстановяването и подобряването, както и по
повод ползването на общите части на сградата се уреждат от правилото на чл. 41
ЗС. Всеки собственик, съразмерно на дела си в общите части, е длъжен да участва
в разноските, необходими за поддържането или възстановяването на общите части,
а в полезните разноски, за извършването на които е взето решение на общото
събрание. Съгласно приетото в правната доктрина, необходимите разноски са
свързаните с неотложни (аварийни) ремонтни дейности за поддържането и /или
възстановяването на общите части, предизвикани от непредвидено, неочаквано
събитие (наводнение, пожар и др.) или се свързват с необходимостта от текущи
или основни ремонтни дейности, наложени от износване и овехтяване на сградата,
като чрез тях се цели привеждане на общите части в състояние годно за тяхното
предназначение, както се твърди в настоящия случай. Полезните разноски са тези,
които увеличават стойността на сградата и имат характера на подобрения, като
законодателят приема, че за да бъдат извършени т.н. полезни разноски, решението
за тях се взема от общото събрание на собствениците. Дали извършените ремонтни
дейности представляват необходими или полезни разноски, свързани с общите части
на сградата, зависи от фактическия проблем на конкретното състояние на ремонтираните
общи части, както и от причината, наложила тази подмяна.
В конкретния случай еднопосочно от
показанията на свидетелите и на двете страни се установи, че ремонтът на
покрива е бил належащ – гредите са били изгнили, имало е пропаднала стреха,
керемидите са корозирали и изронени, комините са били пред срутване, като единият
е бил запушен (показанията на св. Костов – пряко, показанията на св. Ч.–
косвено, в частта за заявеното от съпруга й колко време може да издържи
козметичният ремонт, направен от него). Състоянието на покрива е довело до
течове и влага в цялата жилищна сграда, пак установено с показанията на двете
групи свидетели. Безспорно е, че ответниците не са ползвали жилището си при
посещенията си в България именно заради състоянието му, предизвикано от течове
в покрива. В по-голямата си част покривната конструкция е била изгнила, което
наложило цялостната й подмяна, което също е безспорно установено в процеса.
В Решение № 85/24.06.2014 г. на ВКС по
гр.д.№ 1157/2014 г., ІІ г.о., е разяснено, че отношенията на собствениците в
етажната собственост относно поддържането, възстановяването и подобряването се
уреждат от разпоредбата на чл.41 ЗС, според която всеки собственик, съразмерно
на дела си в общите части, е длъжен да участва в разноските, необходими за
поддържането или възстановяването на общите части, и в полезните разноски, за
извършване на които е взето решение от общото събрание. В конкретния случай
възраженията на ответниците в насока, че липсва решение на общото събрание се
явява неоснователно, първо доколкото се установи, че разноските по ремонта на
покрива са необходими такива, свързани с необходимостта от основни ремонтни
дейности, наложени от износване и овехтяване на покрива на сградата, като чрез тях се цели привеждане на общата
част в състояние, годно за нейното предназначение, като извършеното съответства
с дефиницията, дадена в §1, т.8 и т.9 от ДР на ЗУЕС за „необходим ремонт“ - дейност
за привеждане на сградата, на общи части, инсталации или части от тях в
съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност на сградата и
инсталациите, включително и покривите, с оглед отстраняване на създадени пречки
или неудобства за нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в
нея. Принципът на участие на всеки съсобственик на обект в етажната собственост
относно разноски е съобразно с дела му в общите части. Не се сочи и установява
в общата сграда да са налични повече от три жилища, поради което и съгласно
чл.3 ЗУЕС за управлението на общите части на сгради в режим на етажна
собственост, в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на повече
от един собственик, се прилагат разпоредбите на чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и чл. 32 от Закона за собствеността.
Предвид обстоятелството, че съдът приема за
установено, че всички разноски във връзка с ремонта на покрива са необходими,
то частта, която ответниците следва да поемат е съразмерно с дела им от общите
части или ½ от направените разходи, ето защо искът следва да се уважи в
пълния му предявен размер съобразно заключението на вещото лице.(
ОТНОСНО разноските:
С оглед изхода от процеса, на ищците следва
да се присъдят направените по делото разноски в общ размер на 1325.80 лева, от
които – 266.94 лева първоначално внесена държавна такса; 38.86 лева – държавна
такса върху увеличението на иска; 720 лева адвокатско възнаграждение; 300 лева
възнаграждение на вещо лице.
Мотивиран от
изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА,
на основание чл. 41 от ЗС, П.Д.К. с ЕГН ********** и Л.Е.К. с ЕГН **********,*** да заплатят на Н.Д.К.
с ЕГН ********** и С.Х.К. с ЕГН **********,*** сумата от 7645 (седем хиляди
шестстотин четиридесет и пет) лева, представляваща ½ (една втора) част
от направените от ищците разноски за необходим ремонт на покрива на жилищната
сграда, представляваща сграда с идентификатор 36498.503.2873.1 по КККР на гр. К.,
община К., област П., одобрени със Заповед № РД-18- 52/16.11.2011 г. на
изпълнителния директор на АГКК, построена в поземлен имот с идентификатор
36498.503.2873, с адрес: гр. К., п. к. ****, ул. „Захари Стоянов“ № 2; площ на
имота: 262; трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10 м); стар идентификатор: няма; номер по
предходен план: 2873, квартал 106, парцел XII- 2873, при съседи:
36498.503.9515, 36498.503.2872, 36498.503.2871 и 36498.503.2874, ВЕДНО със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 15.11.2018
г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА
П.Д.К. с ЕГН **********
и Л.Е.К. с ЕГН **********,*** да заплатят на Н.Д.К. с ЕГН ********** и С.Х.К. с
ЕГН **********,*** направените по делото разноски в размер на 1325.80 лева
(хиляда триста двадесет и пет лева и осемдесет стотинки).
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Окръжен съд П. в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Сн.Д.