ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22010
гр. София, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20231110145295 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба подадена от .............., вписано в
Търговския регистър към Агенцията по вписванията, ЕИК .........., срещу А. А.
Л., с адрес: с. П. с която моли съдът да осъди ответника да заплати сумата от
964.73 лева /деветстотин шестдесет и четири лева и седемдесет и три
стотинки/- главница, дължимо застрахователно обезщетение по регресна
претенция, включващо и ликвидационните разноски, както и акцесорен иск за
мораторната лихва върху главницата от 10.08.2020г. до датата на депозиране
на исковата молба 10.08.2023г., възлизаща в размер на 293.71 лв. /двеста
деветдесет и три лева и седемдесет и една стотинки/ , ведно със законната
лихва от датата на завеждане на настоящия иск до окончателното изплащане
на вземането, както и направените съдебно -деловодни разноски, включително
и възнаграждение за процесуално представителство.
В исковата молба се излага, че с полица № 0306X0449684 от 31.01.2019г.
............” е сключил договор за имуществена застраховка “Каско” на лек
автомобил марка „........“, модел „........“ с per. №............ собственост на „...........,
със срок на действие от 04.02.2019г. до 03.02.2020г., при уговорено покритие
клауза „П” - Пълно Каско на рисковете, съгласно Общите условия на
предлаганата застраховка.
Сочи се, че на 30.04.2019 г., в 20:15 ч. в гр. в с. П. е настъпило ПТП с лек
автомобил марка „........“, модел „........“ с per. № ........ , управляван от А. А. П.,
който при движение по улицата, блъска паркиран лек автомобил марка „........“,
модел „......“ с per. № .............., в следствие от което нанася материални щети на
паркирания автомобил, в задната и лявата страна. Събитието е регистрирано с
ДКП, съставен и подписан на мястото на ПТП от двамата водачи. Инцидента е
документиран с ДКП №26523/23.02.2017г., изготвен на място и подписан без
забележки от двамата водачи.
1
Излага, че при направена справка в базата данни на Гаранционния фонд
бе установено, че за управляваното МПС марка „......“, модел „........“ с per. №
.............. няма сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, следователно по време на произшествието,
което е настъпило на 30.04.2019г. отговорността не е била застрахована.
В резултат на гореописаното ПТП. в ............ е подадено уведомление -
декларация за щета по застраховка „Каско на МГ1С” с искане за обезщетяване
на нанесените вреди на собственика на застрахования по застраховка „Каско”
автомобил и е заведена преписка по щета №10319030103975.
Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил
марка „........“, модел „.........“ с per. № ........ са описани от експерти на .............”
в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката. Съгласно
условията на сключения застрахователен договор, е издадено възлагателно
писмо за извършване на автосервизни услуги и повредите са възстановени в
сервиз - „.................
С оглед на фактура №**********/29.05.2019г., издадена от автосервиз -
„.........., вложените части, боя и други материали, както и калкулирания от
автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил марка „.......“, модел
„....“ с per. № ........., възлизат на 954.73 лева.
С платежно нареждане №П17035870/16.07.2019г., ..............“ изплаща
застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, сума
в размер на 954.73 лв., както и 10,00 лева извършени ликвидационни разноски
по претенцията, като общо сума по щетата е 964.73 лв.
В подадения отговор на искова молба е направено оспорване на иска.
Ответника твърди, че искът е недопустим, липсва пасивна процесуална
легитимация, същия следва да се предяви срещу Гаранционен фонд.
Предявява обратен иск срещу Гаранционен фонд. Излага, че не е нарушил
правилата за движение по пътищата. Оспорва доказателствата представени от
ищеца. Оспорва твърдението,че е изпаднал в забава и иска за лихва за забава.
Оспорва иска по основание и по размер.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК,
намира следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка
„Каско“ между него и собственика на увредената вещ; настъпило
застрахователно събитие; размер и плащане на застрахователно обезщетение;
2
вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже
противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и
настъпилите вреди); че ответникът няма валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ към момента на ПТП.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от
ищеца, да обори презумпцията за вина, действаща по отношение на него, или
да докаже възраженията си.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Ответникът истинността на приложеният с исковата молба протокол за
ПТП. По искането за назначаване на графологична експертиза, съдът указва
на ответника да представи сравнителен материал за изготвяне на същата в 1
седмичен срок от получаване на съобщение за това, като при неизпълнение
доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
Ответникът е предявил обратен иск срещу Гаранционен фонд, като с
влязло в сила разпореждане на съда същият е върнат и не подлежи на
разглеждане в рамките на настоящото дело.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.06.2025 г. от
09:15 ч., за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение;
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебна
автотехническа експертиза със задачи поставени в исковата молба.
3
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по
делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички формулирани
въпроси в исковата молба и в отговора- като ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер 360 лв. - вносими от ищеца в едноседмичен срок. При
невнасяне на депозита в срок, съдът ще отмени определението си в тази
част.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. тел............ В призовката до него да
бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от
една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в 1 седмичен срок от получаване на съобщението
за това да заяви дали ще се ползват от представения Протокол за ПТП на
основание чл. 193 ГПК. При непредставяне на становище по този въпрос,
съдът ще счете че същия не иска да се ползват от него. При становище, че ще
се ползва от документа, съдът ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване на
истинността по чл. 193 ГПК - оспорва се авторството на подписа положен
за ответника в протокола за ПТП, като възлага в тежест на ответника да
докаже неистинността на подписа.
По искането за назначаване на графологична експертиза, съдът УКАЗВА
на ответника да представи сравнителен материал за изготвяне на същата в 1
седмичен срок от получаване на съобщение за това, като при неизпълнение
доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства
с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не
се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
4
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5