Р Е Ш Е Н И Е
№ 168
гр.Кюстендил, 21.07.2022год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Кюстендил, в открито
съдебно заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
при секретаря Лидия
Стоилова и с участието на прокурора Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Стойчева
КАНД № 175 по описа за 2022год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
„Т.– Б.д.“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, представлявано от изпълнителния директор инж. Л. В. С., чрез пълномощника юрк. Е.Д., обжалва решение № 100 от 09.05.2022г. на Районен съд - Дупница, постановено по АНД № 1167/2021г., с което е изменено Наказателно постановление № 256/18.10.2021г., издадено от директора на РИОСВ – София. Сочат се касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Отрича се съставомерността на релевираното деяние. Твърди се наличие на активни действия на дружеството във връзка с наложената ПАМ, в резултат на които значително е намаляло количеството на процесните неопасни отпадъци. С горните доводи се обосновава и приложимост на хипотезата на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП.
В съдебно заседание, наведените в жалбата оплаквания и предявените искания се поддържат от пълномощника юрк Д.. Претендира се присъждане на деловодни разноски.
Ответникът - Регионална инспекция по околната среда и водите – София, не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита оспореното решение за правилно.
Административният съд,
извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на оспорения съдебен акт на осн.чл.218,
ал.2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от страна с право на
касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на
чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и
съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба се приема
за неоснователна.
Предмет на касационно оспорване е
решение на районния съд, с което е изменено Наказателно
постановление № 256/18.10.2021г., издадено от директора на РИОСВ – София, с което за нарушение и на основание чл.150, ал.4, предл.1 във връзка с
чл.127, т.2, б. „а“ от Закона за управление на отпадъците, на касатора
„Т.– Б.д.“ ЕАД е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000,00лв., която е намалена на
5000,00лв.
Административнонаказателната отговорност на търговското дружество е ангажирана за това, че на 05.10.2021г. не е спазило принудителна административна мярка по чл.127, т.2, б. „а“ от ЗУО, постановена със заповед № Д-01/03.07.2020г. на директора на РИОСВ – София, а именно да извърши екологосъобразно третиране на неопасни отпадъци с код 19 12 12 в общо количество 995,16 тона, намиращи се на площадката на „Хийт Енерджи“ ЕООД, чрез предаването им на дружество, притежаващо действащ разрешителен документ по чл.35, ал.1 от ЗУО за извършване на дейност с код R1 „Използване на отпадъци предимно като гориво или друг начин за получаване на енергия“.
За деянието е съставен АУАН № 197/05.10.2021г., а към преписката са приложени: заповедта за налагане на ПАМ, видно от която на адресата на същата „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД, на осн. чл.129, ал.6 от ЗУО е предоставен срок от седем работни дни от получаване на заповедта за осигуряване на удостоверение, че отпадъците са приети за екологосъобразно третиране, както и срок от 30 дни за представяне на сертификат за окончателно оползотворяване на отпадъците; Констативен протокол № ККФОС-ЛГ-44 от 05.10.2021г. с данни от извършената на място проверка за изпълнение на наложената ПАМ, видно от който на площадката на „Хийт Енерджи“ ЕООД се намират 210,14 тона отпадъци с код 19 12 12, собственост на касатора.
Съдържанието на КП е възпроизведено в АУАН и в НП, а с обективираните в него констатации от проверката е обоснован извода за неизпълнение /неспазване/ на принудителна административна мярка по чл.127, т.2, б.“а“ от ЗУО, дадена със заповед № Д-01/03.07.2020г. на директора на РИОСВ – София, която е връчена на дружеството на 03.07.2020г.
По делото са представени документи, от които е видно, че процесните отпадъци са съхранени на площадка на „Хийт Енерджи“ ЕООД по договор за услуга № 42Б/02.05.2019г. с „Т.Б.д.“ АД; че отпадъците са предмет на трансграничен превоз с общо количество 8 398.14 тона, от които са оползотворени и се съхраняват 995.16 тона с код 19 12 12, от които 839.7 тона са приети на 01.06.2019г. и 155.46 тона са приети на 03.06.2019г. ; че санкционираното дружество е сключило договор на 10.03.2021г. с „Реци Трейд България“ ЕООД за предаване за третиране на отпадъци, вкл. такива с код R1.
В производството пред ДРС са разпитани длъжностните лица при АНО, които с показанията си потвърждават фактическите обстоятелства по съставените КП и АУАН.
С оглед установените факти, съдът е формирал правен извод за наличие на реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и доказано противоправно деяние по приложимия санкционен състав. Относно размера на санкцията съдът е счел извода на АНО за налагане на максимално предвидената такава за необоснован предвид оползотворяването на по-голямата част от отпадъците и предприетите от дружеството действия по частичното изпълнение на ПАМ. С оглед на изложеното съдът е изменил НП, намалявайки размера на имуществената санкция от 10 000лв. на 5 000лв.
В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с наведените в жалбата касационни основания, настоящата инстанция счита решението на районния съд за валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима жалба. Преценката за съответствие с материалния закон на оспореното решение, сочи на следното:
Въззивното решение е правилно и следва да се остави в сила. При разглеждане на спора районният съд е спазил принципа по чл.13 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН за разкриване на обективната истина по реда и със средствата на закона. От събраните относими, допустими и достоверни доказателства е извел правилен извод за липса на процесуални нарушения в административнонаказателното производство, както и за съставомерност и доказаност на релевираното деяние.
Обосновани от доказателствата по делото и съдържанието на АУАН и НП са констатациите на въззивния съд за отсъствие на нарушения на процедурата по административно наказване. Видно е, че на нарушителя е предявено обвинение за неизпълнение на ПАМ, наложена със заповед на директора на РИОСВ-София, разпореждаща извършване на екологосъобразно третиране на неопасни отпадъци. Визираната мярка е предвидена в разпоредбата на осн. чл.127, т.2, б. „а“ от ЗУО, а неизпълнението /неспазването/ на същата е съставомерно бездействие, наказуемо по чл.150, ал.4, предложение първо от ЗУО, както коректно е посочено в НП. От горното следва, че обвинението е ясно от фактическа страна и е правилно квалифицирано.
Законосъобразен и съответен на събраните доказателства е изводът на районния съд за доказано противоправно деяние. Приложимият фактически състав по чл.150, ал.4, пр.1 от ЗУО съдържа два кумулативни елемента - издадена ПАМ по чл.127 от ЗУО и неизпълнение на мярката в предоставения срок, които елементи в случая са налице. Както се посочи, по-горе, със заповед № Д-01/03.07.2020г. на директора на РИОСВ – София на дружеството е наложена ПАМ по чл.127, т.2, б. „а“ от ЗУО – разпоредено е извършване на екологосъобразно третиране на неопасни отпадъци с код 19 12 12 в общо количество 995,16 т, намиращи се на площадката на „Хийт Енерджи“ ЕООД. Видно е, че заповедта е връчена на дружеството на 03.07.2020г. и е влязла в сила, с оглед на което за адресата на ПАМ е възникнало задължението да я изпълни в предоставения за това срок, който е 14.07.2020г. Видно от данните в приложения към преписката констативен протокол, при извършената на място проверка на 05.10.2021г. е установено неизпълнение /неспазване по терминологията на закона/ на наложената ПАМ. Проверяващите длъжностни лица при ответната инспекция са констатирали на процесната площадка 210,14 тона отпадъци с код 19 12 12, собственост на касатора. Протоколът, като официален удостоверителен документ, е с необорена в рамките на съдебното производство материална доказателствена сила, т.е. релевантното за спора фактическо обстоятелство – бездействието на нарушителя във връзка с наложената ПАМ е безспорно доказано. В своята съвкупност приобщените пред районния съд писмени и гласни доказателствени средства установяват неспазване от дружеството на влязлата в сила ПАМ – останало е количество от отпадъците, за които дружеството не е извършило екологосъобразно третиране. Изводът от изложеното е, че дружеството е осъществило релевираното административно нарушение и отговорността му е ангажирана правилно на основание чл.150, ал.4, пр.1 от ЗУО.
Правилен е извода на съда, че справедлив размер на санкцията е минимално предвидения от законодателя размер от 5 000лв. Същият е съобразен с критериите по чл.27, ал.1-3 вр. с чл. 83, ал.2 от ЗАНН и с целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН. Предприетите от дружеството множество активни действия по изпълнение на ПАМ, установени с представените по делото документи, са довели до намаляване на количеството на отпадъка във времето. Горните обаче не са основание за отпадане отговорността му по предявеното обвинение, но съставляват смекчаващи отговорността на нарушителя обстоятелства, отчетени от съда във връзка с размера на имуществената санкция.
Неоснователно е искането на касатора за приложение на хипотезата на чл.28 от ЗАНН. По делото няма доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на процесното деяние, а засегнатите обществени отношения са с висока степен на значимост предвид целите на закона по чл.1, ал.3 от ЗУО.
С оглед на горното, касационната инстанция счита оспореното решене на районния съд за изменение на НП – за правилно. Дължимо е решение за оставяне в сила на оспорения въззивен съдебен акт.
Предвид изхода по делото, на касатора не се следват деловодни разноски.
Водим от изложеното и на осн. чл.221, ал.2
от АПК във вр. с
чл.63в
от
ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 100 от 09.05.2022г. на Районен съд - Дупница, постановено по АНД № 1167/2021г.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.
Председател: Членове:
1. 2.