ПРОТОКОЛ
№ 1452
гр. Ямбол, 21.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
СъдебниН.Кр. С.
заседатели:К.
при участието на секретаря М.
и прокурора П. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Ив. Кирков Наказателно
дело от общ характер № 20222330200884 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЯРП, редовно призована, изпраща представител.
Подсъдимият Д., редовно призован, се води от органите на ОЗ „Охрана“
– гр. Я. заедно с упълномощения защитник адв. А. и резервния защитник адв.
Г., също редовно призована.
Пострадалите, редовно призовани - Д. В., Ж. Н., Е. Ж., М. Д., Б. Б., Т. Д.,
М. П., Д. С. и М. К., от тях се явяват само Д. В., Ж. Н., Е. Ж. и Б. Б..
Останали пострадали - М. Д., Д. Д., В. К., Т. Д., К. Д., Б. К., Ц. Н.,
нередовно призовани, с върнатите призовки и отбелязване, че не са открити
на посочените адреси за призоваване и не се явяват в днешното с.з.
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, с оглед
нередовното призоваване на редица пострадали, считам, че ход на делото не
следва да бъде даван.
Пострадалите /всички по отделно/: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: С оглед нередовното призоваване на част от пострадалите е
налице пречка по хода на делото, но в случай, че дадете ход на делото,
приемете, че правя искане по чл.270 от НПК, за разглеждане на мярката за
процесуална принуда на подзащитния ми, като претенцията ми е да бъде
изменена от „задържане под стража“ в по-полека такава.
1
Подсъдимият Д.: Поддържам казаното от адв. А..
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, тъй като в случая е налице хипотезата на
чл.247г, ал.3 от НПК, а именно разпоредителното заседание не се отлага, ако
пострадалите не са намерени на посечения от тях адрес за призоваване,
какъвто е настоящият случай.
С оглед изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ се самоличността на подсъдимия:
П. Д. Д., роден на 03.01.1979 г. в гр.Я.... адрес за призоваване: гр. Я.,...
българин, български гражданин, средно образование, безработен, разведен,
осъждан, ЕГН:**********.
Подсъдимият: Получил съм препис от обвинителния акт, преди повече
от 7 дни.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът, разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се
направиха.
Предоставя възможност на страните да изразят становище по въпросите
по чл.248 от НПК.
Прокурорът: Уважаеми господин Председател и съдебни заседатели,
считам, че не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия. Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия,
заседател, защитник, преводач или тълковник, както и извършване на съдебно
следствени действия по делегация. Мярка за процесуална принуда, считам, че
следва да се потвърди. Нямам искания за нови доказателства. Моля да се
насрочи делото за разглеждане по общия ред с призоваване на всички
свидетели и вещи лица от списъка към обвинителния акт.
2
Пострадалите /всички по отделно/: Поддържаме казаното от прокурора.
Адв. А.: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, становището
на защитата по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК е следното:
По т.1. настоящото производство е с местна и родова подсъдност ЯРС.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
По т.3 обаче, аз считам, че са налице допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила в хода на ДП, които са довели до ограничаване
правата, както на подзащитния ми, така и на неговия защитник, включително
и на назначения резервен защитник по делото. Моля, почитаемия съд, да
прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора за
отстраняване на тези съществени нарушения на процесуалните правила. В
какво се изразяват те:
Първо, от постановлението за привличане в качеството на обвиняем и в
обвинителния акт, ЯРП твърди, че подзащитният ми следва да отговаря за
престъпление, извършено при условията на продължавано престъпление, но
така, както е посочено в обвинителния акт и в съответното постановлението,
се получава - единствената дума е „хаос“. Посочен е един период от
08.07.2019 до септември 2020 г. в шапката. После при изброяването на тези
престъпления, по свое усмотрение, прокурорът, е посочил в множество точки
конкретните деяния, така трябва да бъде, но за нас не става ясно за самото
престъпление, защо по отношение на М. П. в т.2 е посочен един период, като
подточки е посочил конкретни дати и цифри. В т.3 по отношение на
пострадалата Д. В. е по същия начин, са посочени отделни дати и суми. А по
отношение на пострадалата Т. Д. са отделени т.9, 10 и 11 при положение, че
се касае за едно и също, поне такива са твърденията, изпълнително деяние. В
т.8 се сочи нов период от 12.01.2020 г. до 20.02.2020 г. Ако щете правната
форма на продължавано престъпление, в което пак има продължавано
престъпление нас ни въвежда в една правна фигура, която на мен не ми е
позната и считам, че следва да бъде изчистено и конкретизирано, така, че не
само на мен не ми стана ясно каква е претенцията на ЯРП, но и тя да бъде
разбрана. Моят подзащитен е изразил в протокол за разпит, че не разбира
обвинението.
Второто основание за искане за прекратяване на съдебното
производство се отнася за това, че към настоящия момент материалите по
разследването не са ни предявени, както на подзащитния ми, така и на мен и
на резервния защитник. Направила съм възражения, ако обърнете внимание
на протокола за предявяване на разследването, тъй като при подписване на
протокола за частично запознаване, бяхме уведомени, че разследващият орган
е взел решение да определи срок за запознаване с материалите по
разследването. Възразила съм още в този протокол, като съм заявила, че
следва, като законодателят е предвидил такава възможност, тя може да се
3
ползва от разследващите органи, което обаче не следва да става за сметка на
правата на страните в наказателния процес. Аз продължавам да твърдя, че
нямаше пречка да бъде определен срок, но той следва да бъде под формата на
постановление, както изисква чл.200 и следващите от НПК, тъй като този
срок и това постановление, съответно има изисквания към него, то трябва да е
мотивиране и подлежи на самостоятелно обжалване. В конкретния случай
това не се случи. Дори да приемем, че има създадена местна практика това да
се случва в протокола за предявяване на разследването, то несъмнено в тази
си част, този протокол има характера на постановление и следва да се
съдържа. С постановено нарочно постановление на ЯРП с изх. № .... г.
наблюдаващият прокурор е изпратил постановлението на това основание,
като твърди, че то е такова по чл.229, ал.3 от НПК, но в него по
доказателствените ми искания се е произнесъл и по този спорен въпрос кой,
кога, защо има право да определя срок за запознаване с материалите по
разследването. Като прокурорът си е позволил да посочи, че такава претенция
считал за злоупотреба с право, с ясното съзнание, че чл.229, ал.3 от НПК не
подлежи на обжалване. С оглед съдържащата се част в него, съм пуснала
жалба до ОП-Ямбол и до ден днешен с вх. № ....г. не съм получила становище
по нея. Дори не знам дали е, защото в хода на това дело прокурорът си
позволи прекалено много действия противоречащи на закона, включително да
държи делото в продължение на месеци без да се работи по него, с
твърдението, че видите ли през този период от време сме правили искания за
изменение на мярката за неотклонение. Ако не се лъжа чл.203 от НПК е
категоричен, че разследването продължава и по времето, когато делото е в
съда за мярка за неотклонение. Факт е, че материалите по разследването не са
ни предявени. Това е съществено нарушение на процесуалните правила, което
несъмнено е довело до ограничаване на правата на подзащитния ми и на мен,
в качеството на защитник и самостоятелна страна в наказателния процес,
както и на резервния защитник. Само на това основание дори е основателно
да се прекрати съдебното производство и да се върне делото за отстраняване
на тези нарушения. Вярно е, че чл. 107 от НПК, предоставя възможност да се
направят доказателствени искания и в съдебна фаза дори да не са направени,
но законодателят с извършването на това процесуално следствено действие,
именно предявяване на разследването, именно там е заложил страните да
могат спокойно да се запознаят с всички материали, като е посочил, че могат
да си правят извлечения и записки, за да могат в подготовката за
наказателния процес да направят доказателствените си искания. Категорично
сме лишени от тази възможност. И към днешна фаза по делото са разпитани
над 40 човека твърдящи, че под някаква форма са давали пари на моя
подзащитен, но тъй като не се запознахме с всички материали не можем да
разберем прокурора е определил 20 човека, за които претендира, че са били
измамени. Защо по отношение на другите пострадали се касае за граждански
отношения, а за другата половина, че се касае за престъпление. Може би, ако
имахме възможност да се запознаем с материалите и ние щяхме да се
4
запознаем и да имаме доказателствени искания. Това обаче няма как да се
случи, поради допуснати тези нарушения.
По т.4, в случай, че не уважите исканията ни, аз считам, че не ние не
можем да вземем решение дали искаме и можем и доказателствата по делото
ни дават възможност да се ползваме от особените правила за разглеждане на
делото, поради което считам, че към настоящия момент не са налице
основанията за това.
По т.5, не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, имаме
назначен резервен защитник. Да не се назначава вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т..6, моля почитаемия съд, да постанови определение, с което да
измени мярката за неотклонение на подзащитния ми от „задържане под
стража“ в друга по-лека такава. Основанията за това искане са първо, че вече
е изтекоха 9 месеца и повече от задържането му към настоящия момент.
Фактът, че има обвинителен акт, независимо от всички недостатъци, означава
че поне според прокурора всички относими доказателства са били събрани.
Т.е мярка за неотклонение „задържане под стража“ подзащитният ми не би
могъл по някакъв начин да осуети разкриването на обективната истина.
Отделно от това, с оглед многократно разглежданите мерки за неотклонение
на подзащитния ми, са представени множество доказателства за влошеното
му здравословно състояние и нищо не налага към настоящия момент той да
продължи да търпи реално присъда, която не е произнесена. Искането ми за
друга мярка за процесуална принуда няма да е „домашен арест“, а евентуална
„гаранция“ в пари или „подписка“, изхожда от момента, в който е самото
наказателно производство, съобразено с имотното състояние на подзащитния
ми и че 9 месеца е в ареста и няма как да си осигурява доходи.
На този етап нямам искания за нови доказателства, но в случай, че не
уважите искането по т.3, ще моля да насрочите делото в открито съдебно
заседание с призоваване на свидетели и вещи лица.
Подсъдимият Д.: Поддържам казаното от адвоката си.
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели,
изслушах внимателно исканията на защитата по отношение на твърдението,
че подсъдимият не разбира в какво е обвинен, по мотивите, включително
различни дати в периода, в който същият е извършил престъплението,
намирам, че е неоснователно. За всеки от пострадалите лица във включения
период, през който на някои от пострадалите лица е изразено по дати кога
точно е извършено имущественото разпореждане, а по отношение на други
лица, не е било с такава изчерпателност, понеже не е могла да бъде
установена такава хронологична изчерпателност. Това няма как да попречи на
подсъдимия да си упражни правата. По-подробно от този диспозитив няма
5
как да се опише. По „намека“, че това всичко са граждански правоотношения,
считам, че не следва да се произнасям, тъй като съдът със своя окончателен
акт ще се произнесе. По отношение на накърнените права на защитниците
при предявяване на материалите, считам, че не е налице накърняване на
техни права, тъй като в НПК е предвидено, че разследващия орган предоставя
материалите по разследването и той дава срок, какъвто е необходим за
запознаването им. Видно от материалите по делото, на двамата защитници
считам, че им е даден повече от достатъчен срок да се запознаят с
материалите по делото, като същите по неизвестни причини са поискали
отлагане на делото за други дати и то с такива дати приблизително с месец.
Да се позволи на защитниците да определят кога и в колко часа те ще могат
да се запознаят и ще искат отново да се запознаят, аз съм изразил в
постановление по чл.229 от НПК и съм взел нужните мерки. Нямам какво
повече да добавя.
Пострадалите /по отделно/: Поддържам казаното от прокурора.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
В 14.10 часа съдебното заседание продължи
Съдът, като взе предвид становището на страните и обсъди въпросите
по чл.248 от НПК, намира че делото не е подсъдно на ЯРС, предвид следното:
Съгласно разпоредбата на чл.36, ал.1 и 2 от НПК, делото е подсъдно на
съда, в чийто район е извършено престъплението, а когато е започнало в
района на един съд, а е довършено в района на друг, делото е подсъдно на
съда, в района, на който е довършено.
Съгласно разпоредбата на чл.42, ал.1 от НПК, меродавни за определяне
на мястото, където е извършено или довършено престъплението, са
фактическите обстоятелства изложени в обвинителния акт.
В случая на подсъдимия Д. е предявено обвинение за престъпление по
чл.210, ал.1, т.5 вр. чл.209, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК. Изпълнителното деяние
на инкриминираното престъпление – измама, се изразява във възбуждане и
поддържане на заблуждение у пострадалия и то е реализирано на територията
на населено място, където е извършен акта на имуществено разпореждане от
негова страна. Това престъпление е резултатно, тъй като се изисква
причиняване на имотна вреда на пострадалия или другиму, която настъпва с
акта на имуществено разпореждане. Следва да се посочи също, че за да е
довършена измамата, не е необходимо за дееца или другиго, да е настъпила
имотна облага.
Съгласно обстоятелствената част на обвинителния акт, последното
деяние, което се твърди да е извършил подсъдимият Д., е това през месец
септември 2020 г..Посочено е в обвинителния акт ,че обв.Д. в телефонен
разговор със Д. Ц. С. от гр.К... е убедил да му изпрати сумата от 400 лв.,
която е преведена от С. на каса в „....“ в гр. К... При това положение,
6
настоящия съдебен състав намира, че престъплението е довършено в района
на Районен съд-В.Търново, защото в района на този съд е причинена
имотната вреда на пострадалата. Обстоятелството, че средствата са получени
в гр. Ямбол не променя местоизвършването на престъплението, тъй като,
както се посочи по-горе, облагодетелстването на дееца не е част от състава на
престъплението измама.
В подкрепа на изложеното, че престъплението е довършено в момента
на причиняване на имотната вреда, са следните съдебни акта на ВКС –
Определение № 156/06.10.2011 г. по н.д.2463/2011 г. на III НО, Решение
№158/01.04.2010 г. по н.д.18/2010 г. на II НО, Определение № 108/05.07.2011
г. по н.д. № 1818/2011 г. на II НО, Определение № 91/14.07.2016 г. по
ч.н.д.868/2016 г. на I НО, Определение № 109/01.11.2018 г. по ч. н.д.1040/2018
г. на III НО и Определение № 29/08.03.2019 г. по н.д. № 190/2019г. на I НО.
С оглед гореизложеното, на основание чл.249, ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
ИЗПРАЩА делото по компетентност на РС-В.Т.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:15 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7