№ 628
гр. Варна, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20243110201567 по описа за 2024 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на В. В. Г. срещу НП, издадено от
Началник РУ в ОДМВР Варна, РУ 01 Варна, с което й е наложено административно
наказание ГЛОБА.
В жалбата си въззивницата сочи, че глобата във фиша е с посочено основание чл.178
от ЗДП, а глобата в обжалваното НП- с основание чл.178е от ЗДП, т.е. те си противоречат. В
чл.178 от ЗДП са посочени различни основания за налагане на глоба и именно това е било
основанието за оспорване на фиша. Противоречието води и до неправилност на
квалификацията по чл.94 ал.3 от ЗДП. Освен това глобата по оспорения, невлязъл в сила
фиш е била изпратена за изпълнение и е поискано отпочване на проверка по този повод.
В с. з. въззивницата не се явява и не се представлява.
Представител на въззиваемата страна не се явява и не е изразил становище по
основателността на жалбата.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 08.09.2023г., около 15,20 часа , полицейски служители установили, че в гр. Варна,
ул. „Беласица“ , до №13 е паркиран л.а. „Мерцедес Ц180” с рег. №Р***, върху тротоара,
извън разрешените за това места, определени от администрацията или собственика на пътя.
За установеното нарушение, на 08.09.2023г. бил съставен фиш.
След оспорване на фиша от страна на собственика на автомобила – въззивницата Г.,
на 25.09.2023г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в
съдържанието на който било описано установеното паркиране. Деянието било
квалифицирано като такова по чл.94 ал.3 от ЗДП. Актът бил надлежно предявен и връчен
1
на въззивницата, която го подписала, вписвайки в съдържанието му, че има възражения.
В срок по преписката постъпило възражение, но било преценено като
неоснователно.
На 25.01.2024г. въз основа на съставения акт и след проведеното разследване е
било издадено и НП , видно от съдържанието на което административно наказващия орган
изцяло е възприел описаната от полицейските служители фактическа обстановка. На
нарушението била дадена правна квалификация по ЗДП, идентична с посочената с АУАН и
на основание санкционната норма на чл.178е от ЗДП, на въззивницата било определено
административно наказание в минимален размер.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява от събраният по АНП доказателствен материал – показанията на св.Д., АУАН,
фиш, докладни записки, становище и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите, изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение
по ЗДП, като след разследване на спорните обстоятелства е дал правна квалификация на
извършеното от въззивницата нарушение. Въз основа на квалификацията на деянието
правилно е била определена санкционната норма на ЗДП.
При определяне на размера на наказанието правилно са били взети предвид
установените смекчаващи отговорността обстоятелства - за въззивницата това е първо
нарушение. Установеното смекчаващо отговорността обстоятелство, както и липсата на
отегчаващи отговорността обстоятелства , обуславят налагане на административното
наказание в минимален размер и в този смисъл неговия размер правилно е бил определен от
наказващия орган.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът
не споделя същите, предвид на следното:
В жалбата си въззивницата сочи, че глобата във фиша е с посочено основание чл.178
от ЗДП, а глобата в обжалваното НП- с основание чл.178е от ЗДП, т.е. те си противоречат. В
чл.178 от ЗДП са посочени различни основания за налагане на глоба и именно това е било
основанието за оспорване на фиша. Противоречието води и до неправилност на
2
квалификацията по чл.94 ал.3 от ЗДП.
Съдът не споделя възразеното , като на първо място следва да се отбележи, че след
оспорване на фиша, административно наказателното производство започва със съставяне на
акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието на който е била
посочена правна квалификация на деянието, идентична с тази от фиша, при пълно
възприемане на фактите, отразени в съдържанието на фиша.
Основанието за налагане на наказанието се определя с издаденото наказателно
постановление и именно това е санкционната разпоредба, правилното приложение на която
се преценява от съда.
Обстоятелство, че в съставения фиш е било посочено различно основание за
санкциониране на лицето, няма никакво отношение към проведеното
администтаивнонаказателно производство , предмет на разглеждане по настоящото дело. А
както вече беше отбелязано по- горе, с наказателното постановление правилно е била
определена санкционната норма, която следва да намери приложение.
По отношение на квалификацията на самото деяние не възниква каквото и да било
съмнение, доколкото същата е била определена правилно в съставения фиш и е била
възпроизведена като факти и квалификация както в съдържанието на АУАН, така и в НП.
На последно място се сочи, че глобата по оспорения, невлязъл в сила фиш е била
изпратена за изпълнение и е поискано отпочване на проверка по този повод.
Подобно възражение няма касателство към настоящия казус, в който предмет на
проверка са съставения АУАН и наложеното административно наказание с издаденото въз
основа на него наказателно постановление, с което на въззивницата Г. е било определено
наказание глоба в размер на 50 лева.
Предвид изложеното по- горе, след като обсъди възраженията на въззивницата, съдът
намери , че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0433-001584/25.01.2024 г. на Началник РУ в ОДМВР
Варна, РУ 01 Варна, с което на В. В. Г. е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 50 лева на осн. чл.178е от ЗДвП.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4