РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 353
гр.Пловдив, 14 . 02 . 2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на тридесети януари две хиляди и
деветнадесета година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 3457/2017г.,
за да се произнесе , взе предвид следното :
*** АД, ЕИК ******, ***, представлявано от К.Я.Н. с
пълномощник адв.Г. оспорва Заповед № 03 – РД / 3604 от 28.09.2017г. на Изпълнителният
Директор на ДФ "Земеделие“, в частта по т.II, с която на основание чл.18
ал.4 от Наредба № 2 / 04.04.2014г. е отказано изплащане на сума в размер на 19
215,08лв.
Становища на страните :
- Жалбоподателят счита заповедта в оспорената й част
за незаконосъобразен административен акт, постановен в нарушение на материалния
закон, при съществени нарушения на административно-производствените правила и
несъответствие с целта на закона. Поискано е отказът да бъде отменен с
присъждане на направените съдебни разноски. Поддържа се неправилност на
изводите на административния орган поради несъответствието им с действителното
фактическо положение. Твърди се, че инвестицията по договор №
201557/15.05.2015г. е реализирана в пълен обем : дейностите са съответни на
договора и извършени върху цялата площ от 12.0000ха, като изпълнението дори надхвърля
площта, вкл. пред административния орган и пред ИАЛВ са представени
разходно-оправдателни документи. Счита се, че извършената на място теренна
проверка е непълна и необективна, поради което се оспорват резултатите от
същата. Заявено е, че цитираното в заповедта Удостоверение № 129/10.07.2017г.,
данни от което са възприети безусловно от административния орган, не подлежи на
самостоятелно обжалване и поради това жалбоподателят не е могъл да се защити
против погрешните констатации на ИАЛВ относно размера на площта. Посочено е, че
за установяване изпълнението на поетия от търговското дружество ангажимент по
мярката, е извършена проверка на място на 07.09.2017г. от РТИ Хасково, при
която е установено несъответствие между договорената площ и измерената на
място, което несъответствие според жалбоподателя се дължи на начина, по който е
извършено измерването – измерен е външния контур на засетия с лозя масив, а не
са направени измервания на всеки от заявените парцели. Жалбоподателят не бил
запознат предварително с условията и начина, по който се извършва измерването,
поради което се счита, че правото му на защита е нарушено, както и е нарушено
правото на лицето на участие в производството по издаване на административния
акт съгл. чл.34 ал.3 АПК. В случая не е предоставена възможност за възражения
по отношение фактите и проверката. Счита се за нарушена и нормата на чл.35 АПК,
вкл. чл.59 ал.2 т.4 АПК – липсват фактически и правни основания за издаване на
заповедта и бланкетно е направено позоваване на констатациите от удостоверение
№ 129/10.07.2017г.
- Ответникът Изпълнителен Директор на ДФЗ,
представляван от ст.юрисконсулт Н. оспорва жалбата. Поддържа законосъобразност
на акта с искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрк. възнаграждение,
ведно с направените по делото разноски. Оспорен е размера на претендираното
адв.възнаграждение.
Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.
Обжалваната заповед е съобщена на оспорващото
дружество с писмо изх.№ 01-2600/5941 от 28.09.2017г. /л.463, л.466, т.2/,
получено на 17.11.2017г. /л.11/. Жалбата е подадена на 01.12.2017г. /л.13 гръб
– дата върху пощенско клеймо на плик/ - в 14 дн.срок, посочен в заповедта, от
адресат на неблагоприятен административен акт в оспорената част за отказ.
Жалбата е допустима.
1. Заповед № 03-РД/3604 от 28.09.2017г. е
издадена от Изпълнителния директор на ДФЗ - компетентен административен орган
по приложените правни основания /чл.18 ал.4 във вр. с чл.20 ал.1 т.2 от Наредба
№ 2 / 04.04.2014г. за условията и реда за предоставяне на финансова помощ по
мярка „Преструктуриране и конверсия на лоза” от Национална програма за
подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2014-2018 /наредбата/; чл.20
т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/. Упражненото правомощие произтича пряко
от разпоредбата на чл.18 ал.4 от наредбата, която е издадена на основание чл. 56 ал. 3
от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти
на Европейския съюз и изпълнението й е възложено на изпълнителните
директори на ИАЛВ и на ДФЗ /§2 и §3 от ПЗР на Наредбата/. Авторство не е
оспорено. Не е налице хипотеза на делегиране на административни правомощия
/Т.Р. № 4 от 2004г., ВАС/ или на заместване.
1.1. Оспорената заповед в частта за отказано
изплащане на сума в размер на 19 215,08лв. е издадена в административно
производство, регламентирано в Наредба № 2 / 04.04.2014г. за условията и реда
за предоставяне на финансова помощ по мярка „Преструктуриране и конверсия на
лозя” от Национална програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за
периода 2014-2018 вр. с Договор № 201557/15.05.2015г., кандидат *** АД с УРН :
180381, УИН на проекта : 29/260315/92486, ИН на проекта : **********, Дейности
: - презасаждане с промяна на местонахождението на лозята; - изграждане на
съоръжения за борба с ерозията – изграждане на шахти и канали за отводняване; -
изграждане на хидромелиоративни съоръжения.
Правни основания : чл.18 ал.4 от Наредба № 2 / 04.04.2014г.
във вр. с чл.20 ал.1 т.2 от същата : „След
получаване на резултатите от проверката по ал. 3 изпълнителният директор на ДФЗ
одобрява или мотивирано отказва със заповед изплащането на част или на цялата
финансовата помощ и писмено уведомява ползвателя.; В случаите на констатирано
неизпълнение на задълженията по договора от страна на бенефициента, установено
при извършване на административната проверка по чл. 18, ал. 1
и проверката на място по чл. 18, ал. 3, договорираната финансова помощ се
преизчислява: т.2 /изм. и доп. – ДВ, бр. 32 от 2017г., в сила от 21.04.2017г./
- при окончателно плащане след авансово изплатена финансова помощ и
констатирана разлика в размер до 20 на сто между договорираната площ и площта,
върху която са извършени реално дейностите по договора, договорираната
финансова помощ се редуцира съобразно площта, върху която са извършени реално
дейностите, и разликата се прихваща от сумата, подлежаща на доплащане до пълния
размер на одобрената финансова помощ по договора;”
Според фактическите основания от заповедта : Съгласно
Договор № 201557/15.05.2015г. – площта, върху която трябва да се извърши
инвестицията на всичките дейности е 12.0000ха. Въз основа на Удостоверение №
129/10.07.2017г. от Изпълнителна агенция по лозята и виното, площта е 11.6321
ха или 0,3679 ха. по -малко от
договорената. Предвид посочените факти, ДФЗ отказва да изплати финансова помощ
в размер на 19 215 лв. /съответно е одобрено изплащане на финансова помощ в
размер на 106 134,76 лв. по отношение площта от 11.6321 ха – благоприятната
част от административния акт/.
1.2. Данни от преписката : Заявление за предоставяне
на финансова помощ по мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя” от
Национална програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода
2014-2018, е подадено на 26.03.2015г., ведно с приложения, идентификационен
номер на проекта /ИН/ **********, УИН : 29/260315/92486, УРН : 180361 /л.47 и
сл./. Отразен е срок за изпълнение на дейностите – 20.07.2017г. /раздел VI, л.48/, а в раздел VII „Дейности за подпомагане” са посочени : т.3
Презасаждане с промяна на местоположението на лозята – практики изкореняване, засаждане,
изграждане на подпорна конструкция с три етапа /изкореняване, засаждане,
изграждане на подпорна конструкция/, площ в хектари – 12.0000, брой лози в
хектар – 5 480, стойност на разходете без ДДС – общо 552 600 лв. /за
изкореняване – 62 400лв.; за засаждане – 383 400лв.; за изграждане на подпорна
конструкция – 106 800лв., л.48/; т.8 Изграждане на съоръжения за борба с
ерозията – 8.3 . – изграждане на шахти и канали за отводняване, площ –
12.0000ха, стойност на разходите без ДДС – 128 400лв.; т.9 Изграждане на
хидромелиоративни съоръжения – системи за капково напояване, т.9.3 – при междуредово
разстояние до 2,5 м., площ 12.0000ха, стойност на разходите без ДДС – 156
000лв. /л.49/. Обща стойност на разходите – 837000лв., идентична в заявлението
в ИСАК /л.92/. От ИАЛВ са издадени документи от 25.03.2015г., заявлението е
подадено на 26.03.2015г., л.50.
Със Заповед № РД-12-97/25.03.2015г., ИД на ИАЛВ е
утвърдил Проект за Преструктуриране и конверсия на лозя № 124/25.03.2015г. към
заявление на *** АД от 18.02.2015г., като е одобрена площ от 12,0000ха за
дейности : Преструктуриране на лозята чрез презасаждане с промяна на
местоположението на лозята ; Изграждане на съоръжения за борба с ерозията чрез
практика за изграждане на шахти и канали за отводняване /изграждане, почистване
и оформяне на изкопи за траншеи за дренажните тръби, полагане на дренажни
тръби; Изграждане на хидромелиоративни съоръжения – системи за капково
напояване. Заповедта е изд. на основание чл.11 ал.1 от Наредба № 2 /
04.04.2014г., раздел IV „Условия и ред за
издаване на удостоверение за участие” /л.61/. В Удостоверение за участие по
мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя” № 124 от 25.03.2015г. /л.62/, ИД
на ИАЛВ е удостоверил въз основа на направени документална и теренна проверка,
че *** АД с УИН 11403076 и ИН на лозарско стопанство 47580750011, отговаря на
условията за участие по мярката за дейности : Преструктуриране на лозята чрез
презасаждане с промяна на местоположението на лозята ; Изграждане на съоръжения
за борба с ерозията чрез практика за изграждане на шахти и канали за
отводняване /изграждане, почистване и оформяне на изкопи за траншеи за
дренажните тръби, полагане на дренажни тръби; Изграждане на хидромелиоративни
съоръжения – системи за капково напояване – при общо одобрена площ за участие
12.0000ха. В утвърден от ИД на ИАЛВ Проект за преструктуриране и конверсия №
124/25.03.2015г. е отразена стойност на инвестицията 837 000лв. без ДДС /л.63-90/
и са посочени дейностите в заявлението за предоставяне на финансова помощ по
мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя” с описание на всяка техника,
респект. технологична практика и технологични карти за изпълнение на
конкретните етапи към дейностите, които ще бъдат извършени в процеса на
реализация на инвестицията. Лозарското стопанство на *** АД се намира в
землищата на с.Найденово и с.Православ – община Братя Даскалови, а терена за
изграждане на новия масив се намира в землището на с. Главан, община Гълъбово,
посредством замяна на старите нискостеблени винени сортове с по-конкурентни
такива – Совиньон Блан, Шенин Блан, Сира, Кот, Каберне Фран.
В Контролен лист 01 за окомплектоване на документите
/л.93, 94/ от 01.04.2015г., подписан и от кандидата, е потвърдена документална
изрядност. В Контролен лист 02 за допустимост на кандидата и финансова оценка
по НППЛВС 2014-2018г., мярка „Преструктуриране и конверсия” /л.98 и сл.;
подписан на 01 и 06.04.2015г./ е констатирана допустимост на заявлението, като
общо одобрената стойност на разходите за дейността е 835 665.6лв. Отразена е сума за финансова помощ за договориране – 626 749,2лв. и сума за
авансово изплащане на финансовата помощ – 501399.36лв.
В докладна записка от 15.04.2015г. от
зам.изпълнителен директор на ДФЗ до Изпълнителния директор на ДФЗ /л.101, 102/
е отразено, че за дейностите „Презасаждане без промяна на местоположението на
лозята” и „Презасаждане с промяна на местонахождението на лозята” с финансиране
на етап „Изкореняване”, кандидатите за финансова помощ могат да ползват парично
обезщетение за загуба на доход, съгл. чл.22-28 от Наредба № 2/2014г. След
приключване приемът на заявления по мярката е установено, че 15 кандидати са
заявили финансиране на етап „Изкореняване” и са посочили парично обезщетение за
загуба на доход следствие прилагане на мярка „Преструктуриране и конверсия на
лозя”, сред които *** АД. При тези данни с цел защита финансовия интерес на ЕС,
е поискано да бъдат назначени допълнителни проверки относно наличието на лозови
насаждения, предназначени за изкореняване на кандидатите, които са заявили
парично обезщетение за загуба на доход при подаване на заявлението за
предоставяне на финансова помощ. Във вр. с докладната са извършени проверки на
база интерпретация на сателитни и ортофото изображения, за данните от които е
уведомен зам.ИД на ДФЗ /л.103 и сл./ - в частност по отношение *** АД.
Жалбоподателят е уведомен за одобрение на заявлението
от 26.03.2015г., на основание чл.14 ал.1 от Наредба № 2/2014г. /л.106, 107/ и
поканен за сключване на договор – първоначално одобрен размер на цялата
инвестиция е 835 665.60лв., първоначално одобрен размер на финансовата помощ е
626 749,20лв., одобрена площ за инвестицията – 12.0000ха, краен срок за
изпълнение на цялата инвестиция – 20.07.2017г., като „Редукцията е вследствие
на пределните цени съгласно Приложение 1 от Наредба № 2/04.04.2014г.”. Със
Заповед № 03-РД/573 от 30.04.2015г. на основание чл.13 ал.4 от Наредба №
2/04.04.2014г. е одобрен за договориране Проект за преструктуриране и конверсия
/ППК/ № 124 от 25.03.2015г., при инвестиция 835 665, 60лв. /л.109/. На 15.05.2015
е сключен договор № 201557/15.05.2015г. между ДФЗ – РА и *** АД, на основание
чл.14 ал.2 от наредбата /л.111 и сл./ - фондът предоставя на ползвателя
безвъзмездна финансова помощ, представляваща до 75% от одобрените и реално
извършени от ползвателя разходи, свързани с извършването на дейности по мярка „Преструктуриране
и конверсия на лозя”, посочени в чл.5 от Наредба № 2/2014г. и заявени в
заявлението за предоставяне на финансова помощ. Първоначално одобрената
финансова помощ е въз основа на Приложение № 1 – пределни цени по мярката от
Наредба № 2/2014г. и в размер на 626
749.20лв. В раздел II – Размер на финансовата помощ е посочено, че когато
одобрената сума надхвърля реално направените разходи, фондът изплаща сума в
размер до 75% от реално извършените и доказани разходи. Окончателният размер на
помощта се определя от фонда след представяне на всички изискуеми документи за
направените разходи за дейностите. Срокът е заявеният – 20.07.2017г. В Раздел IV
„Права и задължения на страните, Права на Фонда” е посочено, че фондът има
право да упражнява постоянен контрол за целевото използване на инвестицията,
при осъществяване на който може да извършва проверки на място, на счетоводната
отчетност, на наличните активи и др. /т.4.1, 4.2/. В т.4.5. е отразена
възможността на фонда да намали размера на помощта в случаите по т.8.1. „б” и
т.8.1 „в” от договора : „В случаи на констатирани неизпълнения на задълженията
по този договор от контролните органи на Фонда при извършване на проверка на
място за съответствие на извършената инвестиция с плана за преструктуриране и
конверсия и условията за подпомагане, се предприемат следните действия : б/ в
случай на авансово плащане на финансовата помощ и констатиране на разлика между
одобрената площ и площта на която е извършена реално инвестицията, се прави
преизчисление на финансовата помощ, като разликата се възстановява на фонда
доброволно от ползвателя или се усвоява от учредената в полза на фонда банкова
гаранция; в/ при изплащане на финансовата помощ след изпълнение на инвестицията
и констатиране на разлика между одобрената площ и площта на която е извършена
реално инвестицията, се прави преизчисляване на финансовата помощ, като
разликата не се изплаща на ползвателя.”. Банкова гаранция е учредена в размер
на 551539,30лв., л.152 и сл.
В заявление
за авансово плащане по мярката е отразена сума за авансово плащане 501 399.36лв.
при договорирана финансова помощ от 626 749,20лв. В заявление за
авансово плащане от 01.07.2015г. е отразена сума от 501 399,36лв. /л.148/. Със
Заповед № 03-РД/1362 от 15.07.2015г. на ИД ДФЗ е одобрено заявление за авансово
плащане по мярката, финансова помощ 501 399.36лв.
Жалбоподателят е сключил договор на 15.06.2015г. за
услуга по изграждане на лозов масив с *** ЕООС, гр.София /л.138 и сл./, в
предмета на който са включени дейностите от проекта, на стойност 837000лв. Срок
не е посочен. В Техническо задание за обект : Изграждане на съоръжения за борба
с ерозията, чрез изграждане на шахти и канали за отводняване – лозов масив с
площ 12 ха, в землището на с.Главан, Община Гълъбово, площта е 12 ха, л.196.
Тази площ е посочена и в Технически проект за обект : Напоителна система за
капково напояване на лозарско стопанство – винени сортове, л.216.
В заявление за окончателно плащане по мярката от
24.07.2017г. /л.230 и сл./ е отразен остатък
за доплащане в размер от 125 349,84лв. /разлика между договорирана финансова
помощ от 626 749,20лв. и сума за авансово плащане 501 399.36лв./. Посочени са разходи за собствена
сметка – 139 500лв. и обща стойност на разходите по фактури /без ДДС/ - 976
500лв. Към заявлението са представени документите от обхвата на чл.17 ал.3 от
Наредба № 2/2014г., вкл. Приемо-предавателен протокол между *** АД и *** ЕООД
от 11.07.2017г. за приемо-предаване на всички мероприятия от предмета на
договора за площ 12,0000ха /л.285 и сл., т.2/.
В Контролен лист /КЛ/ 05 за окомплектованост на
документите към Заявление за окончателно плащане /л.348, 349, т.2/ е отразено в
Контрол Първи експерт – „НЕ” по отношение допустимост на заявлението
/27.07.2017г./, като е отразено изпратено искане до ИАЛВ за предоставяне на
документите по чл.17 ал.5 от наредбата. Втори експерт е отразил „ДА” –
заявлението е окомплектовано и допустимо /03.08.2017г./. Същите са представени
/л.351 и сл., т.2/ : Разрешение за презасаждане № 80/20.07.2017г. за площ 1,
1937 ха със срок по разрешителното до 14.07.2020г., с.Главан; Разрешение за
засаждане от преобразувани права на презасаждане № 118/18.08.2016г. за площ от
12, 0000ха със срок за упражняване на разрешението до 31.07.2021г. – с.Главан,
с.Найденово, с. Православ. В Контролен
лист /КЛ/ 05 за окомплектованост на документите към Заявление за окончателно
плащане /л.375, 376, т.2/ и експертите са отразили „ДА” – заявлението е
окомплектовано и допустимо към 27.07.2017г. и 28.08.2017г.
В Удостоверение за приключени дейности по мярка
„Преструктуриране и конверсия на лозя” № 129/10.07.2017г. /л.253, т.2/, на
основание чл.17 ал.3 т.3 от Наредба № 2/04.04.2014г., ИД на ИАЛВ удостоверил,
че дейностите на жалбоподателя са приключени на площ 11, 6321 ха върху имоти,
описани в утвърден проект за преструктуриране и конверсия № 124/25.03.2015г.
Посочената като основание разпоредба е действала в редакция на наредбата – ДВ
бр.34 от 2014г. и е отменена с ДВ бр.92 от 2015г. – в сила от 27.11.2015г.
Независимо от това, както бе посочено – договорът предвижда възможност за
преизчисляване на финансовата помощ в хипотезите на т.8.1 букви „б” и „в”.
В заявка за проверка на място от 28.08.2017г. /л.377,
т.2/ е одобрена предстояща проверка на място преди окончателно плащане с крайна
дата за предаване на контролен лист от проверката на място – 12.09.2017г. В
Контролен лист от проверка на място преди окончателно плащане /л.379 и сл.,
т.2/ са отразени : начална дата 04.09.2017г. и крайна дата 07.09.2017г.; при
извършване на проверката е присъствало упълномощено лице на фирмата – Г.А.,
който представил пълномощно; в землището на с.Главан върху 32 заявени парцели е
изграден лозов масив, който е измерен, като са изключени технологичните пътища
и е извършено пресичане на измерването със заявените имоти – по този начин е
получена площта на всеки имот поотделно, която площ е нанесена в графа „Площ на
имота след проверка на място”; за установяване на междуредовото разстояние и
брой лози в ха са изготвени работни листове; представени са дневник за
растителна защита и протокол за извършена 72-часова проба. Кандидатът е
информиран за проверката на 02.09.2017г., 13.30ч. Според съдържанието на документа „Проверка на място преди
окончателно плащане”, за всеки кадастрален имот е отразен контролен лист, като
методът на контрол е бил с GPS и са съпоставени заявена площ спрямо площ на
имота след проверка на място /14951-154-1 : заявена площ 0.117, площ след
проверка на място 0.1157; 14951-154-10 : 0.6031, след проверка 0.5947;
14951-154-11 : 1.3834, след проверка 1.3138; 14951-154-12 : 0.5111, след
проверка 0.4868; 14951-154-13 : 0.493, след проверка 0.4592; 14951-154-14 :
0.919, след проверка 0.869; 14951-154-15 : 0.498, след проверка 0.4778;
14951-154-16 : 0.27, след проверка 0.2504 и т.н./ – разлика е констатирана за
всеки кадастрален имот. За част от имотите е отразен визуален метод, при който
не е отразена разлика в площ след проверка на място, но е отразено „не” по
отношение наличие на индивидуални колчета към всяка лоза, отразени
растително-защитни мероприятия в Дневник за растителна защита и наличие на
изградена подпорна конструкция, л.408 и сл. /така за кадастрални имоти
58075-14-54, 58075-14-55, 58075-14-62 и
др. до КИ 58075-14-92, л.411; така и за КИ 51072-41-1, 41-11, 41-14, 41-16,
41-20, 41-23; 58075-13-119, 13-120, 13-121,
и др. до л.434/. Документът с
данни от КЛ за всеки кадастрален имот е подписан от първи експерт от отдел Вино,
ЦУ.
Преписката съдържа работните листове – Работен лист 2
преди плащане, Таблица с лозарски имоти от ПнМ, съдържащ данни за заявена площ
и площ след проверка на място, както и брой лози от ПнМ – 5 227 и
междуредово разстояние /л.442 и сл./. В Резултати от таблица с лозарски имоти
са отразени данните за заявена площ 12.9201 и площ от проверка на място 11.9654
– л.447. В Изчисления от работен лист 2 /л.451, т.2/ са отразени резултати от
изчисленията : окончателно одобрена площ /ха/ - 34.8963; окончателно одобрена
сума на инвестицията след ПнМ – 810045.49лв.; окончателно одобрена сума на
финансовата помощ – 607534.12лв.; сума за оторизация – 106134.76лв. Резултатите
от изчисленията в Работен лист 2 са подписани от първи и втори експерт на
20.09.2017г. В Работен лист за оценка процентното изпълнение на дейностите след
авансово плащане са отразени следните данни /л.452/ : размер на договорираната
финансова помощ – 626749.2; размер на финансовата помощ съгласно резултати от
изчисленията от РЛ 02 – 607534.12; разлика между договорираната и изчислената в
РЛ02 финансова помощ – 19215.08; процент на неизпълнение на всички договорирани
дейности – 3.07; процент на изпълнение на всички договорирани дейности – 96.93;
сума за доплащане – 106134.76. Работният лист за оценка процентното изпълнение
на дейностите след авансово плащане е подписан от експертите на 20.09.2017г. В
Контролен лист КЛ 06 за проверка за съответствие с критериите на финансиране на
заявление за окончателно плащане от 20.09.2017г. /л.453, т.2/ е констатирано
съответствие на заявлението на критериите за финансиране, но е отразена забележка на първи експерт : „за
окончателно одобрена площ е взета площ 11.6321ха, съгласно удостоверение за
прикл.дейности № 129/10.07.2017г. издадено от ИАЛВ”.
Посочената сума за оторизация в Изчисления от работен
лист 2 е потвърдена в докладна записка
от зам.ИД ДФЗ до ИД ДФЗ от 28.09.2017г. /л.458, т.2/ - 106 134.76лв.
*** АД е уведомено за одобрение на заявлението за
окончателно плащане /сума подлежаща на доплащане по договор – 106 134.76лв./ с
писмо но ИД ДФЗ от 28.09.2017г. В същото е указан 14 дн.срок за възражение при
несъгласие с одобрения размер на финансовата помощ. Няма данни за дата на
получаване на писмото и за подадено възражение. На същата дата е издадена
заповедта в обжалваната й част, л.464, т.2.
2. Проверката за законосъобразност на заповедта
обхваща правни и фактически основания за издаването й с приоритет на второпосочените,
като мотивите на административния акт може да предхождат същия и да се съдържат
в друг документ от административната преписка.
При насрочване на делото от състава /р. от
20.02.2018г., л.501, т.2/ към страните са отправени указания по
доказателствената тежест и във вр. с доказателствата. Съобразява се, че съгл. чл.171 ал.3 АПК „Страните
са длъжни да съдействат за установяване на истината“, а на основание чл.171
ал.1 АПК : „Доказателствата, събрани редовно в производството пред
административния орган, имат сила и пред съда.“.
В съдебното производство са приети :
А / Удостоверение от ИД на ИАЛВ /л.489, т.2/, в което
е удостоверено, че против Удостоверение № 129/10.07.2017г. не е подавано възражение, жалба или протест.
Б / Контролен лист за проверка на място от
03.12.2015г., издаден от ИАЛВ относно изкореняване /л.531-533, извършена по
заявление за край на изкореняване с вх.№ от 24.11.2015г., метод на проверка –
визуален с навигиране по границите на имота с GPS, с резултат – идентичност между одобрена за
изкореняване площ, заявена изкоренена площ и изкоренена площ – 12.0000 ха/; Контролен
лист за проверка на място, издаден от ИАЛВ на 05.07.2017г. относно презасадената
площ, констатациите от който са отразени в оспорваните от жалбоподателя данни в
удостоверение № 129/10.07.2017г. /л.529-530, извършена по заявление за издаване
на удостоверение за приключени дейности по мярка „Преструктуриране и конверсия
на лозя” с вх.№ от 26.06.2017г. и методи на контрол – GPS, ролетка, визуален,
друг : таблично са представени резултати от извършената проверка на място с
информация за – номер на масив и номер на имот; одобрена площ по проект;
измерена площ при теренна проверка; толеранс; недопустима площ – няма;
ефективна площ на имота, върху която е извършена инвестицията; изпълнени
дейности по мярката и е отразено, че одобрената площ е 12,9201 ха, а ефективна
площ на имота, върху която е извършена инвестицията е 11,6321/; Контролен лист
от проверка на място относно презасадената площ, извършена от ДФЗ /РТИ Хасково/
на 07.09.2017г. – преди издаване на заповедта /л.539-604, методи – GPS и
визуален; с подробни данни, описани по горе /; Контролен лист за проверка на
място по подадено заявление за издаване на удостоверение за участие по мярката
от 21.03.2015г. /съответствие между заявена площ и измерена при теренната
проверка – 12.0000ха, л.534, 535/.
По отношение на тези доказателства жалбоподателят
поддържа да е налице „абсолютно разминаване” между измерванията на ИАЛВ при
издаване на удостоверение № 129/10.07.2017г. и последващите измервания на ДФЗ
преди издаване на заповедта. Заявено е, че неправилно административният орган
се е съобразил с констатациите на ИАЛВ, вместо със собствените си от
извършената проверка на място от 07.09.2017г. Счита се, че издаденото от ИАЛВ
удостоверение не е индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване и
именно затова ДФЗ извършва самостоятелна проверка в периода 04.09-07.09.2017г. Резултатите
от тази проверка не са оспорени от жалбоподателя, защото показват, че
засадената площ надвишава договорираната такава, което не води до санкциониране
на дружеството /в случая – до отказ на част от финансовото подпомагане /молба -л.528,
528а/.
В / Заверени документи, съдържащи се в преписката по издаване
на удостоверение № 129/10.07.2017г. за приключени дейности по мярка „Преструктуриране
и конверсия на лозя” /л.606-634; част от документацията е представена от
жалбоподателя/ : - Със Заповед № РД-12-347/13.07.2017г. е утвърдено заявление
за издаване на удостоверение за приключени дейности по мярка „Преструктуриране
и конверсия на лозя” с вх.номер от 26.06.2017г. по утвърден ППК № 124/25.03.2015г.
на *** АД, като в заповедта е отразена площ на имотите, върху която са
извършени дейностите – 11,6321 /л.608, т.3/. Изрично е отразено, че заповедта
подлежи на обжалване н 14 дн.срок по реда на АПК. Заповедта е изпратена на
жалбоподателя, без данни за дата на получаването й. При съдебното оспорване не
е поддържано оспорване на тази заповед. Цитираната заповед е издадена на
основание чл.17 ал.3 т.3 от Наредба № 2/04.04.2014г., на 13.07.2017г.
Посочената като основание разпоредба е действала в редакция на наредбата – ДВ
бр.34 от 2014г. и е отменена с ДВ бр.92 от 2015г. – в сила от 27.11.2015г. В ПЗР
към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба
№ 2 от 2014г. /ДВ, бр. 92 от 2015г., в сила от 27.11.2015г./ - § 44 регламентира
правоотношенията към момента на подаване на заявленията за участие по мярката и
в частност раздел IV от Глава III – Условия и ред за издаване на удостоверение
за участие, предвид установените компетенции на два органа по прилагане по см.
на чл. 2 и чл.3 от наредбата – ИАЛВ и ДФЗ. ПЗР към наредбата уреждат действието
на вече издадени удостоверения от началния етап на административното
производство във вр. с посочените в §44 – чл.11 ал.1, ал.3, 4, 5 и 6 от наредбата.
Действието на отменената разпоредба – чл.17 ал.3 т.3 от наредбата не е изрично продължено
след отмяната й по отношение започнатите производства, които към 27.11.2015г.
не са приключили. Липсва и норма за приключване на започнатите производства по
реда преди отмяната на чл.17 ал.3 т.3 от наредбата, вкл. указание за момент, от
който производството по мярката се счита за започнато. ; - останалата
документация от преписката по издаване на удостоверение № 129/10.07.2017г. касае становище от началник отдел ТЗ,
гр.Хасково с изх.номер от 05.07.2017г. /л.610, т.3 – издадено по заявлението на
*** АД от 26.06.2017г. за издаване на удостоверение за приключени дейности по
мярката/ и контролните листове от проверка на място от 21.03.2015г.,
12.12.2015г., 23.08.2016г. и 07.07.2017г. Становището е посочено в
обстоятелствената част на заповедта от 13.07.2017г. и в същото са отразени
данните от контролните листове за проверка ТЗ-16-106/ 20.03.2015г. и
ТЗ-16-489/03.12.2015г. /относно изкоренена площ в размер на 11.6321/ и
контролни листове за проверка ТЗ 16-104/20.03.2015г., ТЗ-16-528/22.08.2016г. и
ТЗ-16-455/03.07.2017г. /относно презасаждане с промяна на местоположението на
лозята – практики : засаждане с изграждане на подпорна конструкция/. С
позоваване на данните от контролен лист за проверка ТЗ-16-455/03.07.2017г., е
посочено, че площта на имотите, върху която е извършена дейност „Изграждане на
съоръжения за борба с ерозията чрез изграждане на шахти и канали за
отводняване” и площта на имотите, върху които е извършена дейност „Изграждане
на хидромелиоративни съоръжения – система за капково напояване” е в размер на
11, 6321ха. Тук е необходимо да бъде отбелязано, че в Контролен лист от
проверка на място от 22.08.2016г.,
подписан на 23.08.2016г. /л.619, 620/ са отразени данни за заявена площ по
имоти - 12.9201 и ефективна площ по имоти – 11.6321, вкл.
засаден винен сорт лози /по документи/ - контролният лист е подписан от
представляващ **** АД, К.Н., прокурист, без възражения за правилното му
попълване и без възражения относно спазване изискванията на измерените площи. В
контролен лист от проверка на място, подписан на 05.07.2017г. – съставен по
повод заявлението за издаване на удостоверение за приключени дейности, данните
са идентични като тези от КЛ от м.08.2016г. : одобрена площ по ППК – 12.9201,
ефективна площ на имота, върху която е извършена инвестицията – 11.6321,
съответно – изпълнени дейности по мярката – всички върху ефективната площ. Този контролен лист също е подписан от
К.Н. на 05.07.2017г. – без възражения относно правилното му попълвани и без
възражения относно спазване изискванията за измерване на площи /л.621, 622/.
Заявлението от 26.06.2017г. за издаване на удостоверение за приключени дейности
по мярката е подадено от К.Н., л.623, 624.
Г / Съдебна комплексна експертиза /л.636 и сл., т.3/
: Във вр. със заявлението за окончателно плащане с ИН ********** от
24.07.2017г., експертът е описал документацията от преписката и приетите по
делото доказателства. Отразено е, че КЛ от проверка на ИАЛВ – ТЗ-16-455 от
03.07.2017г. е подписан от К.Н. на 05.07.2017г. в качеството на представител на
*** АД и са представени таблично данните от тази проверка – разликата между
площ по договор /12,0000ха/ и ефективна площ на инвестицията /11,6321 ха/ е 0,3679ха.
ДФЗ е извършил проверка на място чрез РТИ Хасково на
04.09.2017г. – на заявка за ПнМ на кандидата и данните от проверката са
представени таблично /л.645 и сл., т.3/. Заявена / одобрена площ по ППК 124 е
12, 9201 ха, установената площ след
ПнМ е 11,9654ха. Отграничени в съответствие с КЛ от проверката на място
04.09.2017г. – 07.09.2017г. са дейностите : презасаждане с промяна на
местоположението на лозята – изкореняване, засаждане, изграждане на подпорни
конструкции : 12,9201 / 11,9654; изграждане
на съоръжения за борба с ерозията – изграждане на шахти и канали за отводняване
: 12,9201 / 11, 6367; изграждане на
хидромелиоративни съоръжения : 12,9201 / 11,9654.
Експертът е посочил, че при проверката на място на имот с КИ 14951-155-13 е
отразена заявена площ 0,3290ха, а измерената площ е 0,00ха, което означава че в
този имот при проверката на място не е
установено изградено съоръжение за борба с ерозията.
Представена е сравнителна таблица между данните от КЛ
на ИАЛВ от 05.07.2017г. и КЛ на ДФЗ от 07.09.2017г. и разликата между всеки
кадастрален имот по двата контролни листа /л.647 и сл., т.3/ : при заявена площ
/ одобрена по ППК № 124 площ в ха – 12,9201, измерената площ от ИАЛВ по КЛ от
05.07.2017г. е 11,6321 и разликата е 1, 2880; при същата заявена/одобрена площ
– 12,9201, измерената площ от ДФЗ по КЛ от 07.09.2017г. е 11,9654 и разликата е
0,9547. При тези данни е налице разлика между измерените площи по двата
контролни листа и измерената площ по КЛ на ИАЛВ е в по-малко с 0.3333ха от
измерената площ по КЛ на ДФЗ /1,2880 – 0,9547 = 0,3333/.
В таблица № 4 /л.651 и сл./, експертът е представил
обобщените резултати от контролен лист от ПнМ / 07.09.2017г. - измерена площ от
проверка на място от ДФЗ, РТИ Хасково по дейности и етапи по мярката и
резултатите от изчисленията по дейности : одобрена площ по договор /ха/,
окончателно одобрена площ /ха/, сума на инвестицията по заявление /лв./, сума
на одобрената инвестиция по договор /лв./, одобрена цена на ха /лв./ха/,
окончателно одобрена сума за дейността след ПнМ /лв./, окончателно одобрена
сума на финансовата помощ /лв./, авансово изплатена финансова помощ /лв./, сума
за оторизация / за доплащане /лв./. За площ от ПнМ е посочена 11,9654, а за окончателно одобрена площ 11,6321 – за
всеки от етапите. При тези данни и след изчисления е достигнат резултат :
разлика между договорената и изчислена/одобрена финансова помощ – 19 215.08лв.
Потвърден е размерът на отказаната финансова помощ с оспорената част от
заповедта.
При изслушване на заключението в.л. заяви, че ДФЗ
правилно е изчислил размера на отказаната помощ в аритметичен аспект, при съобразяване
на данните от удостоверението на ИАЛВ. Експертът изрази устно лично мнение в
подкрепа измерването от ДФЗ, л.667.
Относно експертизата :
- Действително, в таблицата за имотите, проверени от
ИАЛВ са отразени 39 имота, а в таблицата за имотите, проверени от ДФЗ са
отразени 32 имота, но общата площ и в двата случая е идентична – 12,9201. При
проверка в номерацията на имотите се установява, че част от имотите в таблицата
за ИАЛВ са с по две цифрени обозначения с конкретна площ, а в таблицата на ДФЗ
имотът е един, но сборът на двете площи на имот с един и същ номер, представен
два пъти, се равнява на общата площ на имота, който е един в таблицата на ДФЗ
/напр. т.10 и т.11 от таблицата за ИАЛВ : 14951-154-8 – 1,0041 и 14951-154-8 –
0,2100 и т.7 от таблицата на ДФЗ – 14951-154-8 – 1,2141; 1,0041+0,2100=1,2141;
таблица ИАЛВ – т.3 и т.4 : 14951-154-3 – 0,2060 и 14951-154-3 – 0,2000 и т.3 от
таблица ДФЗ – т.3 14951-154-3 : 0,4060 /сбор на 0,2060 и 0,2000; и останалите
имоти, за които се отнася посоченото/.
- По отношение имот 14951-155-13 /л.399 и сл., т.2/
първоначално е отразена заявена площ 0,3290 ха и измерена площ – без данни, но
впоследствие на същия лист 399 е посочена площ на имота след проверка на място
0,3287ха, вкл. наличие на изградена подпорна конструкция – л.400. За
„изграждане на съоръжения за борба с ерозията” /л.399/ е отразено „да” –
дейностите по инвестицията /съответно на етап от инвестицията/ са извършени.
- На следващо място следва да бъде отбелязано, че в
молбата на адв.Г. /л.528, 528а, т.3/ изрично е отразено, че резултатите от
проверката на ДФЗ чрез РТИ Хасково не се оспорват. Счетено е, че същите
показват надвишение на засадената площ спрямо договорираната и поради това не
водят до санкциониране. Не е съобразено обаче, че в приемо-предавателен
протокол от 11.07.2017г. /л.296 и сл., т.2/ е включен и Анекс от 01.09.2015г.
към договора от 15.06.2015г. /л.347/ във вр. с извършена инвестиция на
допълнителни 20 дка /2 ха/ лозов масив в.с.Главан, и са налице данни за разходи
за собствена сметка – 139 500лв. Експертизата не е оспорена и съдържа данни за
собственото участие на заявителя и отчисления за всеки от етапите на инвестицията
/видовете дейности/. В случая не е приложена разпоредбата на чл.20 ал.1 т.5, 6
и 7 от наредбата относно дейности, извършени над одобрената площ по договор,
финансирана с негови собствени средства, размерът на които да не е доказан по
установения в наредбата ред.
Съдебната експертиза се цени като
компетентно изготвена с приложени специални знания. Проверената информация е
съобразена обективно /с корекция за имот 14951-155-13/ и представеният
механизъм за изчисление при проверка за размера на отказаната помощ точно и
вярно отразява относимите към спора суми спрямо възприетата от административния
орган площ. Посоченото позволява преизчисление с данните за площ, установена от
проверката на място, извършена от ДФЗ.
Д / Приетите изходни данни /л.723 – 759/ въз основа
на които е извършено измерване на площите при проверките на ИАЛВ и на ДФЗ не са
ползвани от експерт за целите на допусната СТЕ, тъй като същата бе заличена
поради откази на пет експерта /л.673 и сл./. Представителите на ответника
считат, че СТЕ не би могла да установи факти и обстоятелства към минал период,
доколкото е възможно да са настъпили промени след двете проверки на място с
установеност за засадени лозови насаждения в по-малък брой и направа на
подпорна конструкция, каквато не е имало. По отношение измерването на засадена
площ с лозя от страна на ДФЗ е направено позоваване на чл.75 от Регламент /ЕО/
№ 555/2008, респект. чл.30 пар.1 ал.1 от Регламент /ЕО/ № 796/2004 /л.711, 712/, които са приложими за случая по
силата на чл.58 от ПР към делегиран регламент /ЕС/ № 2016/1149 на
Комисията от 15 април 2016г. за
допълване на Регламент /ЕС/ № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по
отношение националните програми за подпомагане в лозаро-винарския сектор и за
изменение на Регламент № 555/2008 на Комисията. Поддържа се, че в случая
измерванията са направени със сертифициран измервателен уред GPS.
3. Съгласно чл.18 ал.1, ал.3 и ал.4 от Наредба №
2/2014г. за условията и реда за предоставяне на финансова помощ по Национална
програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2014 – 2018г. : След подаване на заявлението за
окончателно плащане в ЦУ на ДФЗ се извършва проверка за наличието и
съответствието на документите по чл. 17, ал. 3
/т.2 от ал.3 е отм. с ДВ бр.32 от 2017г., в сила от 21.04.2017г.; т.3 от ал.3 е
отм. с ДВ бр. 92 от 2015г., в сила от 27.11.2015г./. Държавен фонд
"Земеделие" извършва проверка на място за установяване на
изпълнението на дейностите по договора, сключен по реда на чл. 14, ал. 2.
В случая не е била налице хипотезата на чл.18 ал.2 от
наредбата, вкл. не е приложена разпоредбата на чл.18а – за цялостен отказ за
изплащане на финансовата помощ по заявлението. Няма данни и не е поддържано от
жалбоподателя наличие на предпоставки за обезщетение за загуба на доход, вкл.
за форсмажорни обстоятелства.
Заявлението за окончателно плащане е подадено в срока
по чл.17 ал.1 от наредбата и дължимата проверка на място е извършена в
съответствие с чл.18 ал.3. Нормата не предвижда предварително уведомяване на
заявителя за присъствие при извършване на проверката, респект. неприсъствието
не е основание за съмнение в истинността на установените факти и обстоятелства.
В реда на изложеното е и текста на чл.18 ал.4 от наредбата - „След получаване
на резултатите от проверката по ал. 3 изпълнителният директор на ДФЗ одобрява
или мотивирано отказва със заповед изплащането на част или на цялата финансовата
помощ и писмено уведомява ползвателя.”. Тоест, не е изрично установено
присъствие на заявителя при проверката на място, за да възникне правомощието на
ИД на ДФЗ по см. на цитираната норма. В случая няма данни за препятстван достъп
на контролните органи до кадастралните имоти и представител е присъствал.
Извършена е и административната /документална/
проверка за наличие на необходимата информация, която се преценява от
компетентния административен орган при произнасяне по заявлението за
окончателно плащане – т.нар. допустимост на заявлението поради
окомплектованост, удостоверена в контролен лист. Както бе посочено по горе, в
КЛ 05 за окомплектованост на документите към Заявление за окончателно плащане,
експертите са отразили „ДА” – заявлението е окомплектовано и допустимо. В тази
вр. следва да се отбележи, че прилагането на отменената разпоредба на чл.17
ал.3 т.3 от наредбата не означава обвързаност на компетентния административен
орган от данните, установени от ИАЛВ. Такава зависимост не е регламентирана в
наредбата, с арг. от дължимата проверка на място от страна на ДФЗ, вкл. с
липсата на изричен текст в тази насока.
Удостоверената информация в контролния лист от
проверка на място съответства на изискванията на Инструкцията за измерване на
трайни насаждения и на Правилник за работа на дирекция технически инспекторат
към ДФЗ – актуална редакция към дата на извършване на проверката на място на
жалбоподателя. Ползваните методи за проверка от страна на ДФЗ, предвид данни за
измервателна апаратура, „Magellan Mobilemapper CE” – със
сертификация от изследователски център JRC Италия, както и отразените
в КЛ други технически способи /ролетка/, са гаранция за качество на резултатът
от проверката на място и разкриват прецизност на измерванията при съпоставка с тези
от проверката на ИАЛВ. Проверка от ИАЛВ не е предвидена като предпоставка за
произнасяне на ИД на ДФЗ по реда на чл.18 ал.4 от наредбата. При отменена т.3
от ал.3 на чл.17 на наредбата с ДВ бр.92 от 2015г., в сила от 27.11.2015г. и
липса на уредба относно това изискване в ПЗР на наредбата в редакцията на
отмяната – изискването за представяне на удостоверение за приключени дейности в
оригинал, издадено от ИАЛВ, не следва да се счита за приложимо. В тази хипотеза
следва, че административният орган без основание се е позовал на данните от
удостоверение № 129 изд. от ИАЛВ и в частност – с възприемане на установената
ефективна площ от проверката на място на ИАЛВ. Посоченото е самостоятелно
основание за отмяна на отказа за изплащане на част от финансовата помощ и предвид,
че административното производство е започнало по заявление за окончателно
плащане, подадено от жалбоподателя, е приложима нормата на чл.173 ал.2 АПК.
От друга страна, независимо от отмяна на т.3 от ал.3
на чл.17 от наредбата, към момента на подаване на заявлението за участие в
мярката – 26.03.2015г. – цитираната разпоредба е действаща и при съобразяване с
установеното в нея изискване, в конкретиката на фактите административният орган
е дължал мотивиране на отказа с ясна обосновка за възприетия от него приоритет
на резултатите от проверката на ИАЛВ спрямо проверката, осъществена от неговите
контролни органи. Съображения за това не са изложени, нито документацията от
преписката разкрива обосноваване тезата на административния орган. Същият не е
обвързан от фактическата установеност в резултат от проверката на място от ИАЛВ
и дължи самостоятелна преценка спрямо всички събрани и представени в
административното производство документи.
3.1. В съдебното производство са приети „Указания за
извършване на проверка на място на лозови насаждения от инспектори на ИАЛВ”,
утвърдени със Заповед № РД-12-132/23.05.2014г. на ИД на ИАЛВ /л.723 и сл./,
съдържащи информация за способ на проверката на място, специфични критерии,
технически толеранс и др. Пояснено е определянето на ефективно измерена площ
/т.4, л.728/ във вр. с техническия толеранс, данни за който са налице в
контролните листове от проверките на ИАЛВ. По делото са приети доказателства от
ответника /л.734 и сл./ с пояснение за способ за определяне на граничните точки
при измерване – съгласно Инструкцията за измерване на трайни насаждения, с GPS,
като методите за измерване са ползвани с измервателна апаратура, „Magellan Mobilemapper CE” – със сертификация от изследователски
център JRC Италия. Според извлечението на представения и приет Правилник за
работа на дирекция технически инспекторат към ДФЗ – актуална редакция към дата
на извършване на проверката на място на жалбоподателя, както и Инструкция за
работа по Националната програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор
2014-2018 – са установени подробни и ясни правила за проверката на място и
инструменти за измерване на площ на лозарските парцели, гарантиращи качество,
съответно на техническите стандарти /GPS, измервателно колело, ролетка, лазерна
ролетка/. Предвид, че разпоредбата на чл.18 ал.3 от наредбата не предвижда при
проверка на място да бъде уведомяван заявителя – в Инструкцията е посочено, че
уведомяването му не е необходима предпоставка за извършване на проверка на
място, л.745. В допълнение се отбелязва, че констатациите от двете проверки на
ИАЛВ от м.08.2016г. и от м.07.2017г. са подписани от представляващият *** АД
без възражения, а по отношение констатациите от проверката на ДФЗ оплакванията
в жалбата следва да се приемат за неоснователни предвид твърдение за начин на
измерване, опроверган от информацията, вписана в КЛ. Освен това, както бе
посочено, според молбата на адв.Г. /л.528, 528а/, становището на жалбоподателя
в хода на съдебното производство е променено, тъй като се счита, че резултатът
от проверката на ДФЗ е благоприятен. Същият действително е благоприятен, но
спрямо резултатът от проверката на ИАЛВ, като жалбата не е оттеглена и
изразеното становище само по себе си не води до извод за липса на правен интерес от оспорването на
заповедта в частта за отказа.
Независимо от заличаване на СТЕ поради неблагоприятен
резултат от процесуални усилия за намиране на експерт, който да приеме
изпълнение на поставените задачи, се отчита, че жалбоподателят не е оспорил
годността на измервателния уред, посредством който са извършени измервания и
при двете проверки. Не са заявени конкретни възражения по отношение резултатите
от измерванията, за да бъдат съпоставени с изходните данни, представени от ИАЛВ
и ДФЗ. В тази вр. се съобрази, че в жалбата се счита, че извършената на място
теренна проверка е непълна и необективна, поради което се оспорват резултатите
от същата – но без да е индивидуализиран имот или имоти и конкретни оплаквания
относно тях, за да могат да бъдат съпоставени с приетите по делото
доказателства. Единственият довод относно извършена проверка на място, който е
посочен в жалбата е : несъответствието се дължи на начина, по който е извършено
измерването – измерен е външния контур на засетия с лозя масив, а не са
направени измервания на всеки от заявените парцели. Този довод е опроверган от
описаното по-горе съдържание на КЛ от проверката на ДФЗ : при извършване на
проверката е присъствало упълномощено лице на фирмата – Г.А.; върху 32 заявени
парцели е изграден лозов масив, който е измерен, като са изключени
технологичните пътища и е извършено пресичане на измерването със заявените
имоти – по този начин е получена площта
на всеки имот поотделно, която площ е нанесена в графа „Площ на имота след
проверка на място”; за установяване на междуредовото разстояние и брой лози
в ха са изготвени работни листове; представени са дневник за растителна защита
и протокол за извършена 72-часова проба; кандидатът е информиран за проверката
на 02.09.2017г., 13.30ч. Според съдържанието на документа „Проверка на място
преди окончателно плащане”, за всеки кадастрален имот е отразен контролен лист,
като методът на контрол е бил с GPS и са съпоставени заявена площ спрямо площ
на имота след проверка на място . За част от имотите е отразен визуален метод,
при който не е отразена разлика в площ след проверка на място, но е отразено
„не” по отношение наличие на индивидуални колчета към всяка лоза, отразени
растително-защитни мероприятия в Дневник за растителна защита и наличие на
изградена подпорна конструкция – „да“ /л.400 и сл., т.2/, с изключение на имоти
58075-14-54; 58075-14-62; 58075-14-81; 58075-14-87; 51072-41-1; 51072-41-11;
51072-41-14; 51072-41-16; 51072-41-20; 51072-41-23; 58075-13-117; 58075-13-119;
58075-13-121 и др. /л.408 – 412; л.415 и сл., т.2/.
Прилагане нормата на чл.171 ал.1 АПК :
„Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган,
имат сила и пред съда.“ не изключва възможност за опровергаване на приетите за
установени факти от административния орган – при съдебно оспорване адресата на
неблагоприятен акт дължи доказване на предпоставки за издаване на благоприятен
акт. В случая събраните по делото доказателства не отричат истинността на
фактите, установени в административна фаза по отношение данните от проверката на ДФЗ, нито я разколебават до степен, която
да обоснове отричане на доказателствената им стойност.
Оспореният акт не съдържа позоваване на
информацията от контролния лист от проверка на ДФЗ, но тази информация е част
от преписката и доказва редовна по см. на наредбата проверка. Приложените
правни основания съответстват на установените факти – но с прилагане резултатът
от проверката на място на ДФЗ, а не на ИАЛВ. В допълнение -
авторство на подписите в контролните листове не е оспорено. Не бе възразено за приемане на изходните данни, при които е
извършена проверката на ДФЗ и факта на сертифициран измервателен уред и
ползваните други способи за проверка не е спорен, поради което стойностите на
измерените площи за всеки кадастрален имот следва да се приемат за точни.
Жалбоподателят не е аргументирал конкретно възражение и за нарушение на чл. 75 от
Регламент /ЕО/ № 555/2008 на Комисията относно определяне на
подробни правила за прилагане на Регламент
/ЕО/ № 479/2008 на Съвета относно общата организация на пазара на
вино по отношение на програмите за подпомагане, търговията с трети страни,
производствения потенциал и проверките в лозаро-винарския сектор,
регламентиращ, че за целите на преструктурирането и конверсията на лозята, на
мерките за събиране на реколтата на зелено и изкореняването, посочени в членове 11,
12
и 98 от
Регламент /ЕО/ № 479/2008, площ засадена с лозя се определя от
външния периметър на лозовите насаждения с прибавяне на буфер, чиято широчина
отговаря на половината от разстоянието между редовете и засадената площ се
определя в съответствие с чл. 30, § 1,
първа алинея от Регламент /ЕО/ № 796/2004 на Комисията.
С изложената преценка на доказателствата, следва извод
за неправилно определен размер на отказаната за изплащане финансова помощ
поради необосновано прилагане на данни за площ, посочена в удостоверението от
ИАЛВ. Същото по характер и последици не представлява индивидуален
административен акт със самостоятелно значение, доколкото представлява част от
документацията, прилагана към заявлението за окончателно плащане. На обжалване е
подлежала Заповед № РД-12-347/13.07.2017г. за утвърдено заявление за издаване
на удостоверение за приключени дейности по мярка „Преструктуриране и конверсия
на лозя” от 26.06.2017г. по утвърден ППК № 124/25.03.2015г. на *** АД, в която
е отразена площ на имотите, върху която са извършени дейностите – 11,6321.
Липсата на данни за оспорване на заповедта също няма за последица – обвързаност
и предопределяне на резултата от производството пред ИД на ДФЗ. В тази вр. бяха
изложени съображения, основани на приложимите норми от наредбата, освен което –
договорът от 15.05.2015г. предвижда възможност за преизчисляване на финансовата
помощ в хипотезите на т.8.1 букви „б” и „в”.
3.2. Контролният лист има доказателствена сила за съществуване
и вида на площта, както и за съоръженията в имотите. Същият обаче не е
официален документ по см. на чл.179 ал.1 ГПК вр. чл.144 АПК в частта,
установяваща изкореняване, засаждане на лози, направа на подпорна стена,
хидромелиорация и останалите дейности от проекта и договора, тъй като те не са
действия, извършени пред длъжностните лица, отразили фактически установявания
от посещение на място в контролния лист, въз основа на които е последвал
неблагоприятен извод за кандидата. Осъществени дейности върху цялата площ се
твърдят от жалбоподателя, но твърденията не са достатъчни, а доказването им бе
изцяло в тежест на адресата на административния акт.
Фактическите установявания в контролния лист
представляват огледен протокол в административното производство, затова същия
се преценява не по реда на чл.193 и чл.194 ГПК, а заедно с всички останали
доказателства по делото. Тоест, установеното от административния орган само по
себе си не е основание за единствен правен извод, тъй като в съдебното
производство са налице процесуални възможности за доказване или опровергаване
на констатациите. В случая е налице приета без оспорване експертиза, заключението
по която съдържа данни за всеки от имотите, основани на информацията от контролните
листове на ИАЛВ и на ДФЗ. Изходната информация не е опровергана, а потвърдена с
приетите доказателства относно способите за извършване на проверките на място.
Предвид изложеното, липсата на СТЕ не отрича
доказателствената стойност на събраните по делото писмени доказателства, като
оспорването на удостоверените факти в контролните листове от проверките на
място е общо заявено поради липса на индивидуализирани пропуски. В случая
административният орган не е обосновал преценката за възприета площ, установена
с проверка от ИАЛВ. При съпоставка между двете проверки се констатира, че
информацията от проверката на ДФЗ е по-детайлна, с данни за всеки кадастрален
имот. В тази насока е и устното изявление на в.л. – лично възприема проверката
на ДФЗ. Ведно с това се съобрази нормата на чл.18 ал.3 от наредбата /изм. – ДВ,
бр. 92 от 2015г., в сила от 27.11.2015г., бр. 32 от 2017г., в сила от
21.04.2017г./ - действаща редакция към дата на подаване на заявлението за
окончателно плащане от 24.07.2017г. : „Държавен фонд "Земеделие"
извършва проверка на място за установяване на изпълнението на дейностите по
договора, сключен по реда на чл. 14, ал. 2.”.
Тоест, дължима е проверка от ДФЗ преди произнасяне по заявлението за
окончателно плащане. Дори да бъде
възприето, че отменената разпоредба на чл.17 ал.3 т.3 от наредбата се прилага
за започналите производства по сключени през 2015г. договори – преди отмяната
й, административният орган дължи мотивиране относно прилагане на данните от
проверката на ИАЛВ. Както бе посочено, контролните листове са подписани от представляващият
дружеството без възражения, но е безспорен факт разликата във фактическата
установеност между двете проверки и по-малката разлика до договорираната площ –
резултат от проверката на ДФЗ, потвърдена и от в.л. След като е извършена
дължимата от администрацията на ДФЗ проверка на място, административният орган
дължи изясняване на фактите и обстоятелствата от двете проверки с цел –
установяване на действителното фактическо положение, независимо от липсата на
възражения против контролните листове на ИАЛВ от 2016г. и от 2017г.
При неопровергани констатираните при проверката на
ДФЗ факти и обстоятелства, които предвид ползван сертифициран уред и подробна
информация за всеки имот поотделно, се възприемат за достоверни, следва да бъде
преизчислен размерът на отказаната финансова помощ с прилагане математическият
механизъм от съдебната експертиза – при съобразяване на установената ефективна
площ при проверката на ДФЗ. С промяна в данните за всеки от етапите
/дейностите, описани поименно в таблиците – л.651-655/ и в частност – с
прилагане на площта от ПнМ, извършена от ДФЗ /11, 9654 ха и 11, 6367 – Изграждане
на съоръжения за борба с ерозията, в.т.ч. Изграждане на шахти и канали за
отводняване – л.652/ - т.3 във всяка една от таблиците за етапите, при посочените
суми в т.10 и т.15, се променя сумата по т.16 и т.17, водещи до промяна на
сумата в т.19 – сума за оторизация. По посочения механизъм : т.19 в етап
„Презасаждане с промяна на местонахождението на лозята, в т.ч. изграждане на
подпорна конструкция” от 13 564,27 става 15 789,045; т.19 в етап „Презасаждане
с промяна на местонахождението на лозята, в. т.ч. „Изкореняване” от 7 925,19
става на 9 225,06; т.19 в етап „Изграждане на съоръжения за борба с ерозията, в
т.ч. „Изграждане на шахти и канали за отводняване” от 16 307,60 става на 16
344,51; т.19 в етап „Презасаждане с промяна на местонахождението на лозята, в
т.ч. „Засаждане” става от 48 524,72 на 56 483,61; т.19 от етап „Изграждане на
хидромелиоративни съоръжения междуредово разстояние до 2,5м” от 19 812,98 става
на 23 062,65. Сумата от т.16 на всяка от таблиците за етапите поотделно, е
отразена в таблицата с показатели на
л.654 и техния сбор е цифрата 810045,49лв. /по т.2 – 810 045.49 от таблицата/.
Окончателно одобрената сума за финансова помощ е 75% от т.2 – с приложени
данните за установена площ от ИАЛВ и резултатът е сумата по т.3 – 607 534,12,
отразен в таблицата на л.654. Сумите от т.16 за всеки от етапите поотделно, но
съобразени с площта, установена от ДФЗ са : 106 492.06, 62 220.08, 124 512.69,
380 963.97 и 155 550.2, като сборът им е 829 739. 75% от тази сума е 622
304.25. Тази сума следва да бъде сумата по т.6 от обобщената таблица /л.655 –
вместо 607 534.12/, при което разликата между договорираната и изчислена
финансова помощ става 4 444.95лв. /вместо 19 215.08лв./. Следва промяна и в т.7 : „Сума за доплащане / сума за
оторизация” която вместо разликата между 607 534,12 и 501399,36 - авансово
изплатена финансова помощ - т.4 от таблицата на л.655 = 106 134,76лв., се
променя на разликата между 622 304.25 – 501 399,36 = 120 904,89лв. И в двата
случая /експертиза и преизчисления по данни за площта, измерена от ДФЗ/, сборът
на сумата за оторизация и отказаната сума е 125 349, 84лв. /според заповедта :
106 134,76 + 19 215,08; с преизчисления : 120 904,89 + 4 444.95/, което
потвърждава правилност в приложения от в.л. механизъм. Промяната, произтичаща
от ползване на площите, установени от ДФЗ, сочи процент на неизпълнение на
всички договорирани дейности : 0,7 %, вместо 3,07% по заповедта. Същият и при
промяната от преизчисленията попада в обхвата на чл.20 ал.1 т.2 от наредбата,
тъй като е до 20 на сто между договорираната площ и площта, върху която са
извършени реално дейностите по договора. Заповедта не е оспорена в
благоприятната й част, поради което промяната е относима към размера на
отказаната за изплащане финансова помощ.
3.3. Данните
от преписката потвърждават прилагане
на правните основания, посочени в заповедта в оспорената й част. Съгл. чл.20
ал.1 т.2 от наредбата : В случаите на констатирано неизпълнение на задълженията
по договора от страна на бенефициента, установено при извършване на
административната проверка по чл. 18, ал. 1
и проверката на място по чл. 18, ал. 3,
договорираната финансова помощ се преизчислява: т.2. /изм. и доп. – ДВ, бр. 32
от 2017г., в сила от 21.04.2017г./ при окончателно плащане след авансово
изплатена финансова помощ и констатирана разлика в размер до 20 на сто между
договорираната площ и площта, върху която са извършени реално дейностите по
договора, договорираната финансова помощ се редуцира съобразно площта, върху
която са извършени реално дейностите, и разликата се прихваща от сумата,
подлежаща на доплащане до пълния размер на одобрената финансова помощ по
договора;”. В хода на съдебното производство не бяха представени допълнителни
доказателства, опровергаващи редовност на измерването от ДФЗ и размерът на
ефективната площ, установен при проверката, поради което данните за тази площ
се преценяват по механизма на изчисление от експертизата и резултатът е
изменение в размера на отказаната финансова помощ в посока намаляване. В конкретния
случай естеството на акта по см. на чл.173 ал.2 АПК не отрича решаването на
въпроса по същество, доколкото е налице контролен лист от проверка на място,
осъществена от органите на ДФЗ, резултатите от която не са опровергани от
жалбоподателя. При зачитане размерът на площта от тази проверка във вр. със
събраните доказателства – последицата е изменение в размера на отказаната
финансова помощ. След като механизмът на изчисления, приложен от в.л. в
приетата по делото съдебна експертиза коректно отразява всички относими
стойности и потвърждава размерът на отказаната финансова помощ в хипотеза –
възприета неефективна площ, установена с проверката на ИАЛВ, при отмяна на
обжалваната част от заповедта и връщане на преписката на административния орган,
указанията биха били единствено за преизчисление размера на финансовата помощ,
която се отказва, въз основа на данните за неефективна площ, произтичащи от
контролния лист от проверка на място, извършена от ДФЗ. Тези данни са налични в
преписката и при правилни позиции на относимите към проекта суми с отчитане на
авансово изплатения размер - отразени в експертизата, естеството на акта
позволява преизчисление на база площта, установена от проверката на ДФЗ.
Жалбата се приема за частично основателна
с присъждане на съответен на изхода от спора размер на направените съдебни
разноски от страните, като при
основателност на възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение / чл.
144 от АПК вр. чл. 78 ал. 5 от ГПК, вр. чл. 8 ал. 2 т. 7 вр. § 2а от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения - в чл. 8
ал. 2 т. 7 изрично, без определен материален интерес, са посочени административните дела по ЗПЗП, с
минимален размер на адвокатско възнаграждение за процесуално представителство,
защита и съдействие - 500 лева./, същото
не следва да бъде обсъждано поради липса на доказателства за заплатено
договореното адв.възнаграждение /в договор за правна защита на л.7 с
пълномощни, договореното адв.възнаграждение в размер на 1400лв. е платимо по
банков път по посочена банкова сметка, но в съдебното производство не са представени
доказателства за заплатена договорената сума по съответната банкова сметка и е приложима
т.1 от Т.Р. от 06.11.2013г. в частта за изискването за реално заплащане на
адв.възнаграждение, а в случая и договорено по банков път/ : 50 лв., 142,15лв.
/заплатена държавна такса за съдебното производство пред АС-Пловдив/; общо
340лв. депозит за СТЕ или общо 532.15лв. От същите според изхода от спора
следва да бъдат присъдени 399лв., доколкото на отмяна подлежи част от отказаната
сума - три четвърти /19 215,08 : 4 444,95/.
На ответника следва да бъдат присъдени разноски /юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., на
основание чл.143 ал.4 АПК във връзка с чл.78 ал.8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правна помощ по административни дела и 150 лв. – депозит за
експертиза/, от които според изхода от спора – 62,5 лв.
Мотивиран с
изложеното , съдът
Р Е Ш И :
Отменя Заповед № 03 – РД / 3604 от 28.09.2017г. на Изпълнителният Директор на
ДФ "Земеделие“, в частта по т.II, с която на основание чл.18 ал.4 от
Наредба № 2 / 04.04.2014г. е отказано изплащане на сума в размер на 19
215,08лв. – за разликата над 4 444,95лв. до 19 215,08лв.
Отхвърля жалбата на *** АД, ЕИК ******, ***, представлявано от К.Я.Н. – в
останалата й част.
Осъжда *** АД, ЕИК ******, ***, да заплати на ДФЗ сума в размер на общо 62,5 лв. съдебни разноски.
Осъжда ДФЗ да
заплати на *** АД, ЕИК ******, *** сума
в размер на общо 399 лв. съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред Върховния
Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :