№ 197
гр. Пловдив, 13.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20235000500421 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподател М. Г. М., редовно призована не се явява, за нея се явява
адвокат П. Г., с пълномощно от по-рано.
Ответник „Б.Д.С.К.“ АД, редовно призовани, представлява се от юрк. А.
Д., с пълномощно от по-рано.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.240 от ГПК, образувано по иницииращ
документ, именуван „Частна жалба“ с вх.№6026/28.06.2023 г., подадена от М.
Г. М., чрез адв.П. Г., срещу постановено по реда на чл.238 от ГПК
неприсъствено Решение №218/14.06.2023 г., по гр.д.№736 /2022 г. на ОС –
Пазарджик, като се иска отмяната му по реда на чл.240, ал.1, т.1 от ГПК,
поради ненадлежно връчване на призовките за насочените открити съдебни
1
заседания. Сочи се, че съобщенията за насрочване на делото били получени
от нейния бивш съпруг Л.М. на работното му място, а не на нейния адрес.
Бракът й с лицето Л.М. бил прекратен през месец януари, 2023 г., и не
поддържала контакти с него. Същият не я уведомил за насрочените съдебни
заседания, поради което тя не могла да упражни своите процесуални права.
Настоява за отмяна на постановеното неприсъствено решение и връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. Представя
като доказателства във връзка с твърдените основания нотариално заверена
декларация и заверено копие от решение за развод.
Препис от молбата за отмяна на неприсъственото решение, именувана
„Частна жалба“ с вх.№6026/28.06.2023 г., е връчен на насрещната страна, и в
срок е постъпил Писмен отговор вх. № 6977/03.08.2023 г., подаден от
„Б.Д.С.К.“АД, чрез юрк. А. Д., надлежно упълномощен с приложено
пълномощно. Поддържа се становище за неоснователност на молбата за
отмяна. Молителката лично е получила препис от исковата молба и
доказателствата към нея, на 06.02.2023 г., като впоследствие започнала да
възпрепятства хода на делото. Впоследствие при посещенията на адреса, на
който вече веднъж е била открита, тя не е била открита и не се е явявала на
уговорени срещи, което е удостоверено от длъжностното лице. Правото на
молителката да участва в производството не е било ограничено – надлежно е
извършена процедурата по чл.46, ал.1-ал.4 от ГПК. С връчения препис от
исковата молба на ответницата е дадена възможност в срока по чл.131 от ГПК
да депозира отговор на исковата молба и да ангажира доказателства. С
връченото й разпореждане тя е изрично предупредена за последиците от
неподаването на отговор, в това число за възможността срещу нея да бъде
постановено неприсъствено решение, както и последиците от неизпълнение
на задължението й да уведоми съда за новия си адрес. В настоящия случай не
е налице нито една от хипотезите на чл.240, ал.1 от ГПК. В чл.46 от ГПК е
предвидена възможността за връчване на съдебни книжа на „друго лице“,
което може да бъде всяко пълнолетно лице от домашните, или което живее на
адреса, изразило съгласие да ги приеме, което се удостоверява с подписа му.
Полагането на подписа от лицето е достатъчно да се приеме, че то е запознато
със задължението да предаде съдебните книжа на адресата. При обективна
невъзможност, адресатът има възможност да иска възстановяване на срока.
Дали лицето е получило съдебните книжа и ги е предало своевременно, е
2
факт от вътрешните отношения между получателя и адресата, като
неизпълнението е основание за ангажиране на отговорността на получателя за
претърпените вреди. Настоява се за оставяне без уважение на молбата за
отмяна на постановеното неприсъствено решение.
По направените доказателствени искания съдът се е произнесъл с
Разпореждане № 715 от 12.09.2023 г.
Адв. Г.: Поддържам жалбата. Водя допуснатия свидетел.
Юрк. Д.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам с
представения отговор.
Пристъпи се към изслушване на доведения свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля, като се предупреди за
отговорността по чл. 290 от НК:
Л.П.М. – 37 г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан,
без родство и служебни връзки със страните, жалбоподателката ми е бивша
съпруга.
Обещавам да кажа истината.
Обади ми се призовкарката и ми каза, че има съобщение. Не го е
правила за първи път, два - три пъти ми се звънка от нея. За мои съобщения
става въпрос. Отидох, получих го и впоследствие разбрах, че е за М., но
поради лоши отношения след развода не съм й го дал. Призовкарката два-
три пъти ми е връчвала призовки и от там знае телефона ми. Съобщението ми
бе връчено на място в кв. З., до училището, не се сещам как се казва, до
църквата „Св. Б.“. Тя казва намирам се тука и аз отидох с колата и го
разписах на капака на колата. Не обърнах внимание на името, че е за жена
ми.
Съдът предяви на свидетеля призовка, находяща се на л. 57 от дело гр.
дело № 736/2022 г.
Свидетелят: Това е моят подпис. Името е написано с моя почерк и
подписът е мой. Текстът съпруг не съм го писал аз. Не си спомням датата, на
която ми беше връчено съобщението. Получавал съм и други съобщения на
мое име. Други съобщения не си спомням да съм получавал с името на
съпругата ми. На мое съм получавал.
3
Съдът предяви на свидетеля и съобщение на л. 67 от същото дело.
Свидетелят: Това е моят почерк, с който са изписани имената ми.
Думата съпруг е написана от друг човек.
След развода не съм си сменил адресната регистрация.
Освен влошените ни отношения с бившата ми съпруга няма друга
причина, поради която не предадох съобщението.
Семейното ни жилище беше на ул. „Г. Р.“ № 9а, ет. 4, ап. 16 и след
развода бившата ми съпруга остана да живее в него.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Нямам и
доказателствени искания.
Юрк. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Нямаме доказателни
искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, с оглед изложените факти и
обстоятелства в жалбата, както и приложените по делото писмени
доказателства и днес събраните гласни доказателства считам, че е налице
първото основание на чл. 240 ал. 1 от ГПК, а именно ненадлежно връчване на
призовката на моята доверителка за съдебно заседание и делото е било
обявено за решаване. Тоест, налице е хипотезата на чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Ето защо, ви моля да отмените обжалваното решение и върнете делото за
ново разглеждане.
Юрк. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да кредитирате
свидетелските показания в съвкупност с всички доказателства по делото.
Моля да вземете в предвид, че връчването се е осъществило достатъчно
време преди насрочване на съдебното заседание и ответната страна би могла
да провери в канцеларията на първостепенния съд за насрочването. В този
смисъл е Решение № 4/01.01.2017 г. на АС- Бургас, по т.д.374/2016 г.
4
Моля да вземете предвид обстоятелството, че страната е имала право да
иска възстановяване на срока, няма данни такова да е искано такова. Дори да
приемете, че в молбата по чл. 240 ГПК съдържа такова искане, то е
преклудирано на основание чл. 46 ал. 4 вр. с чл. 61 от ГПК. В този смисъл е
Определение № 464/22.07.2021 г. на АС – София, по възз. т. д. 2637/2020 г.
На последно място, моля да вземете предвид, че е цитирана практика в
нашия отговор, съгласно която непредаването от трето лице, получило със
задължение да предаде съдебните книжа касае единствено вътрешните
отношения между адресат и третото лице.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 13.11.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5