РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1151
гр. Пловдив, 08 юни 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на седми април
през две хиляди двадесети и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
при
секретаря Б.К., като разгледа
докладваното от председателя ТАТЯНА
ПЕТРОВА административно дело № 213 по описа за 2021 год. на Пловдивския административен
съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата
на страните :
1. Производството е по реда на Дял трети,
Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
2. Образувано е по жалба на А.И.П., с ЕГН **********,***, чрез пълномощника си
адвокат Н.Д., против Изричен отказ за
издаване на скица за УПИ 38 в кв. 28 по регулационния план на с. Попович,
Община Бяла, Област Варна, обективиран в писмо с изх. № РД-9400-2586-(1)/08.12.2020
г. на Главен архитект на
Община Бяла.
Навеждат се доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска прогласяване на
неговата нищожност, в условията на евентуалност се иска неговата отмяна,
съответно връщане на преписката по подаденото искане за продължаване на
производството по издаване на исканата скица. Претендират се сторените в
производството разноски.
3. Ответникът по жалбата – Главен
архитект на Община Бяла, счита жалбата за неоснователна, поради което иска тя
да бъде отхвърлена. Твърди се в тази насока, че жалбоподателят няма правен
интерес да иска издаването на процесната скица, тъй като не е заинтересовано
лице по смисъл на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР (т.е. не е собственик или носител на
ограничени вещни права върху недвижимия имот). Сочи се още, че за територията
на с. Попович, Община Бяла няма одобрена кадастрална карта и поради тази
причина се издават скици само за урегулирани поземлени имоти от общинската
администрация. В случая по регулационния и кадастрален план на село Попович,
Община Бяла, Област Варна, одобрен със заповед № 6352/14.10.1952 г. за имот с
кадастрален номер 38, кв. 28, собственост на жалбоподателя, няма отреден УПИ,
на който да бъде издадена скица. В тази връзка е посочено, че след като
жалбоподателят не е вписан в кадастралния регистър като собственик на УПИ, то
няма как да му бъде издадена скица.
Претендира
се присъждане на сторените в производството разноски
ІІ. По допустимостта:
4. Процесният отказ за издаване на скица е оспорен в предвидения за това срок и
при наличието на правен интерес, което налага извод за ДОПУСТИМОСТ на жалбата.
ІІІ. За
фактите:
5. Изначално производството е започнало
по повод Искане за извършване на
административна услуга – издаване на скица на недвижим имот вх. №
РД9400-2586/10.11.2020 г. по описа на Община Бяла, подадено от А.И.П., който е поискал от Кмета на
Община Бяла да му бъде издадена скица за
УПИ 38 в кв. 28 по регулационния план на с. Попович, Община Бяла, Област Варна.
В
тази връзка е издадено писмо с изх. № РД-9400-2586-(1)/08.12.2020
г. от Главен архитект на Община Бяла, с което П. е уведомен, че „…за
имота не може да бъде издадена скица. За парцела няма отреден урегулиран
поземлен имот, попада в публична общинска собственост, тъй като е разположен на
уличната регулация и е върху площада на селото“.
Именно
обективираният в посоченото писмо отказ за издаване на скица за процесния
недвижим имот е оспорен пред Административен съд - Пловдив.
ІV. За правото:
6. Според § 8 от ПЗР на АПК уредените в кодекса
производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното
обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на
административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им,
освен ако в специален закон е предвидено друго.
В случая административният орган е бил
сезиран с искане за извършване на административна услуга - издаване на скица,
която има само удостоверяващо действие за факти с правно значение, а именно -
описване на местонахождение, площ, граници и др.
7. Съгласно §
4, ал. 1, т. 1 от ПЗР на
ЗКИР, който е специален по отношение на АПК, до одобряване на кадастрална карта
и кадастрални регистри по реда на ЗКИР, скиците на недвижими имоти се издават
по досегашния ред. Според т. 2 на § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗКИР, кадастралните
планове и регистрите (разписните списъци) към тях, одобрени по реда на
отменените Закон за единния кадастър на Народна република България и Закон за
териториално и селищно устройство и по реда на § 40 от преходните и
заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за
кадастъра и имотния регистър (ДВ, бр. 36 от 2004 г.), се поддържат от
общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили изменения в
недвижимите имоти, по ред, определен с наредбата по чл. 31, като измененията се
одобряват със заповед на кмета на общината, а за градовете с районно деление -
на кмета на района.
По делото не се твърди и не се
установява по отношение на с. Попович,
Община Бяла, Област Варна да е изработена и одобрена кадастрална карта
по реда на ЗКИР. Ето защо в настоящия случай кадастралните планове и регистрите (разписните списъци) към тях, се
поддържат в актуално състояние от общинската администрация, а скиците на
недвижими имоти се издават по досегашния ред съгласно § 4, ал. 1, т. 1 от ПЗР на ЗКИР. Следователно
компетентен да извърши исканата административна услуга е Кметът на Община Бяла
по силата на чл. 23, ал. 1 от АПК, доколкото
в случая се касае за издаването на административен акт по смисъла на чл. 21,
ал. 3 АПК, по въпроси от компетентността на органи на общината, а специалната
норма не определя органа, който трябва да го издаде.
8. Оспореният
в настоящото производството отказ за издаване на скица (за УПИ 38 в кв. 28 по регулационния план на с. Попович, Община Бяла,
Област Варна), обективиран в писмо с изх. № РД-9400-2586-(1)/08.12.2020 г., обаче е
издаден от Главен архитект
на Община Бяла, следователно е издаден от материално некомпетентни органи.
По делото не
са ангажирани доказателства, правомощията за извършването на административни
услуги от категорията на процесната, да са били делегирани от Кмета на общината
на друг орган в общинската администрация, или отказът да е бил издаден в
хипотеза на заместване. Представената длъжностната характеристика за длъжност
„главен архитект на община“ не представлява надлежно предоставяне на
компетентност по издаване на откази за извършване на административна услуга на
този орган. Обстоятелството, че с длъжностната характеристика е възложено на Главния
архитект да издава скици (визи) за проучване и проектиране на инвестиционни
проекти, не предоставя правомощия за издаване на индивидуални административни
актове по смисъл на чл. 21, ал. 3 АПК, на какъвто е приравнен отказът за
издаване на скица. Впрочем компетентността на главния архитект да издава визи
за проучване и проектиране произтича пряко от Закона за устройство на
територията, така че длъжностната характеристика за длъжност „главен архитект
на община“ на практика възпроизвежда закона, а не създава някакво ново
правомощие за въпросния административен орган, което би било недопустимо,
доколкото компетентността на всеки административен орган за издаването на конкретен
административен акт е нормативно определена (Тълкувателно решение № 4 от
22.04.2004 година на ОС на ВАС).
Тези
съображения обосновават крайния извод, че оспореният отказ е издаден от орган
без необходимата материалноправна компетентност и като такъв се явява нищожен.
9. За пълнота съдът намира за нужно да
добави, че дори и да не беше нищожен, оспореният отказ се явява унищожаем като
издаден в противоречие с материалния закон. Неговата материална
незаконосъобразност се изразява в следното:
По принцип скица се издава въз основа
на някакъв план, в който е обособен имота, за който се иска тази скица -
помощен, кадастрален, регулационен, подробен устройствен, план за
земеразделяне, карта на възстановената собственост, план на новообразувани
имоти (ПНИ) и т.н. След като планът е действащ и не е отменен със следващ план,
то скица се дължи на молителя. Съответният служител прави извадка от този план
и отразява всички данни за имота, вкл. и кой е посочен за собственик.
Фигурирането на едно име в разписния лист, съответно в регистъра на имотите,
нито доказва собственост, нито "отнема" такава. В скицата на практика
се отразяват обективни технически данни, съдържащи се в съответната общинска
служба, на която е възложено издаването на скици. Казано с други думи, дори и
да не притежава установени вещни права върху конкретен имот, заявителят има
право да изиска и получи съответната административна услуга, в случай че
органът, от който се иска същата, е компетентен да я извърши, какъвто каза се
не е настоящия случай. Нито Законът за
единния кадастър на Народна република България, нито ЗКИР, предвиждат изискване спрямо лицата, които
могат да получат такава услуга, да притежават вещни права върху съответната
кадастрална единица. Аргумент в подкрепа на възприетите вече изводи е разпоредбата
на чл. 8, ал. 1 от ЗКИР, според която кадастърът и
имотният регистър са публични, както и разпоредбата на чл. 93 от закона, гласяща, че всеки може
да получи устна справка за вписванията по партида на недвижим имот, препис или
извлечение от нея или удостоверение за вписано или невписано в нея
обстоятелство. Това означава, че законът е уредил публичен достъп до цялата
информация, свързана с местоположението, границите, предназначението и
титулярите на вещни права върху недвижими имоти. Издаването на скицата е
задължение на административния орган, което същият следва да изпълнява в
условия на обвързана администрация. Органът е длъжен да извърши тази услуга
като отбележи всички данни и относими факти и обстоятелства върху документа, но
не може да откаже издаването му. Отказът да се издадат исканите документи на
лица, които не могат да удостоверят правото си на собственост върху съответния
имот (какъвто
не е настоящия случай), е
незаконосъобразен и защото законодателят е регламентирал отделно реда за
установяване на правото на собственост върху недвижим имот. В компетенциите на
нотариус е признаването и установяването на право на собственост, а
разрешаването на спор за собственост е от компетентността на гражданския съд. В
този смисъл е и трайно установената практика на Върховния административен съд
на Република България.
Все
в тази насока следва да се добави, че всеки има право да иска издаване на
скица, независимо дали имотът, по отношение на който се иска такава е заснет
със самостоятелни кадастрални и/или регулационни граници и дали както вече бе
казано, искащият е собственик или не на съответния имот. В конкретния случай
очевидно имотът, по отношение на който се иска издаване на скица, е локализиран
по плана на населеното място. При това положение, дали по действащия план
имотът е заснет с кадастрални и/или регулационни граници и дали имотът е
публична или частна собственост, са обстоятелства ирелевантни за издаване на
исканата от жалбоподателя скица.
10. Тези съображения обосновават крайния
извод на съда за нищожност на оспорения административен акт. Тя ще следва да
бъде прогласена. На основание чл. 173, ал. 4 от АПК, делото следва да
бъде изпратено като преписка на
Кмета на Община Бяла за произнасяне по Искане за извършване на административна услуга – издаване на скица на
недвижим имот вх. № РД9400-2586/10.11.2020 г. по описа на
Община Бяла, подадено от А.И.П., в 7-дневен срок
от влизане в сила на настоящото решение. Това налага извод за основателност на
жалбата.
V. За разноските:
11. При посочения изход на спора, на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя се
дължат извършените разноски по производството. Те се констатират в размер на 210
лв.
(двеста и десет лева) – заплатена държавна такса за образуване на
съдебното производство и възнаграждение за едни адвокат.
Мотивиран горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 4 и
чл. 174 от АПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав
Р Е Ш И
:
ОБЯВЯВА
ЗА НИЩОЖЕН Изричен отказ за издаване на скица за УПИ 38
в кв. 28 по регулационния план на с. Попович, Община Бяла, Област Варна,
обективиран в писмо с изх. № РД-9400-2586-(1)/08.12.2020 г. на Главен
архитект на Община Бяла.
ИЗПРАЩА преписката на Кмета
на Община Бяла, за произнасяне по Искане
за извършване на административна услуга – издаване на скица на недвижим имот
вх. № РД9400-2586/10.11.2020 г. по описа на Община Бяла, подадено от А.И.П..
ОПРЕДЕЛЯ 7-дневен срок за произнасяне по
искането, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Бяла да заплати на А.И.П., с
ЕГН **********,*** размер на 210 лв. (двеста и десет лева),
представляваща равностойността на сторените в производството разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:
Top of Form