№ 588 20.12.2019год. Стара Загора
Старозагорският
административен съд, ІI
състав, в закрито заседание на двадесети
декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Галина Динкова адм.дело № 955 по описа за
2019год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производство
по реда на чл. чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е
по жалба на „АРЕС 36“ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.Стара Загора, ул. „Евлоги Георгиев“ № 72, ет.7, ап.25, представлявано от
управителя Виолета Трендафилова Попова, подадена чрез пълномощника му адв.
Илияна Тодорова, против Заповед за
налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № ФК-897-0031758/ 06.12.2019г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. В жалбата се
съдържа и оспорване на обективираното в цитираната заповед от 06.12.2019г. разпореждане
по чл.60, ал.1 от АПК за предварително изпълнение на принудителната
административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин за бельо,
находящ се в гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ № 153, стопанисван от „АРЕС
36“ ООД, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186,
ал.1 и чл. 187, ал.1 от ЗДДС. Жалбоподателят твърди, че разпореждането за
предварително изпълнение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Излага
доводи, че предварителното изпълнение на ПАМ не е предвидено директно по силата
на закона при констатирано нарушение на реда и начина за издаване на документ
за продажба. Счита, че допускането на предварително изпълнение на ПАМ следва да
бъде необходимо за постигане целта на закона и да е съизмеримо по тежест с
установените факти. Изтъква, че в конкретния случай предварителното изпълнение
се явява несъразмерно на преследваната с него цел, а именно да обезпечи
своевременно ПАМ, наложена за неотчетен приход от 9 лева. Оспорват се и
изложените в заповедта мотиви, обосновали необходимостта от разпореденото
предварително изпълнение, като се твърди че същите са бланкетни и не съдържат
конкретни фактически основания, както и че не са налице нито една от предпоставките,
визирани в чл.60, ал.1 от АПК. Сочи се, че става дума за инцидентно извършено
нарушение, представляващо изолиран случай, като твърди, че липсват каквито и да
било данни за системност на нарушението, поради което трудно би могло да се
приеме, че е налице защитим държавен интерес от категорията на визираните в
чл.60, ал.1 АПК. Изтъква още, че установената при проверката касова разлика,
представлява индиция за липса на други нарушения при отчитане на фискалното
устройство. В този контекст се посочва, че в настоящия случай необоснован е
извода на органите по приходите за създадена от търговеца организация на
дейността, с която се достига до отклонение от данъчното облагане. Освен това се
посочва, че установените при проверката парични средства в минимален размер
29.19 лв., опровергават извода за значителна по обем търговска дейност и
местоположение, които благоприятстват причиняване на вреди на фиска.
По
изложените съображения се иска отмяна на разпореждането за допускане
предварително изпълнение на ПАМ, наложена със
Заповед за налагане на ПАМ № ФК-897-0031758 от 06.12.2019г, издадена от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив и присъждане на направените
разноски.
Ответната
страна - Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, при ЦУ на Националната
агенция по приходите, чрез процесуалния си представител в представено по делото
писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Излагат се подробни доводи за законосъобразност на оспорената заповед.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след
като прецени съдържащите се в административната преписка писмени доказателства,
установи следното:
Видно от представения с
преписката протокол за извършена проверка № 0031758 от 04.12.2019г. служители
на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ГД „Фискален контрол” в ЦУ на НАП са
извършили проверка на търговски обект – магазин за бельо, находящ се в гр.
Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ № 153, стопанисван от „АРЕС 36“ ООД. В
хода на проверката, в 11:28 часа, е извършена контролна покупка от единия от
проверяващите на един брой шапка, на стойност 9.00 лв., като не е бил издаден
фискален бон от фискалното устройство в обекта. На проверяващия екип е бил
изведен дневен отчет от ФУ в обекта, от който се установявало, че към момента
на проверката обекта има оборот за деня в размер на 29 лева.
Въз основа на тези
факти административният орган е приел, че жалбоподателят не е спазил реда и
начина за издаване на съответен документ за продажба, с което е нарушил чл.3,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, което
се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС за прилагане
на принудителна административна мярка, поради което и на основание чл.186, ал.3
от ЗДДС е наложил на „АРЕС 36“ ООД ПАМ – запечатване на търговски обект –
магазин за бельо, находящ се в гр.Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ № 153
и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
В оспорената заповед са
развити и мотиви относно продължителността на срока на наложената ПАМ, във
връзка с които и на основание чл. 188 е включено и разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на наложената ПАМ. Изрично е разпоредено предварително
изпълнение на наложената ПАМ на основание чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60,
ал. 1 от АПК, като в подкрепа на това, административния орган се е позовал на
следните фактически основания, а именно, че в хода на проверката при направена
контролна покупка на 1 бр. шапка на стойност 9.00 лева, заплатена в брой от
проверяващия не е издаден фискален бон от наличното в обекта фискално
устройство в работен режим; Съпоставил е големината на обекта – 34 кв.м., местоположението
му – на оживена главна улица в централната част с постоянен клиентопоток, вида
на обекта – магазин за бельо, разнообразието на предлаганите стоки, както и
продължителното работно време от 10 до 18:30 часа от понеделник до петък и в
събота от 10 до 14:30 часа.
Видно от оспорената заповед, административният
орган е приел, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят
особено важни държавни интереси, а именно интереса на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверявания търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализирания от същия доходи и размера на неговите
публични задължения, както и че съществува опасност от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. По
мнение на административния орган, от събраните данни еднозначно се налага
извода, че с извършването на нарушението, се е стигнало до отклонение от
данъчното облагане, чрез неиздаване на ФКБ за извършените продажби,
препятстващо възможността за проследяване на оборота. Изтъква се, че
създадената организация в този търговски обект няма за цел и не води до до
изпълнение на установените правни регламенти.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема следното по допустимостта
и основателността на жалбата против разпореждането за предварително изпълнение
на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-897-0031758/ 06.12.2019г.:
Дружеството
– жалбоподател е адресат на заповедта, в която се съдържа оспореното
разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ. Правата му са пряко и
непосредствено засегнати. Обжалването на разпореждането е извършено в срок,
поради което за него е налице правен интерес и може да иска отмяна на
постановеното разпореждане на органа за предварително изпълнение на наложената
ПАМ.
Разгледана
по същество, жалбата се явява и основателна.
Съгласно
чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи
на предварително изпълнение при условията на АПК. В нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК е оказана възможността административния орган да включи в административния
акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. С оглед
цитираната правна регламентация, в тежест на административния орган е да изложи
конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които
да обуславят постановяване на разпореждането му за предварително изпълнение,
като преценката му следва да се направи и да бъде изложена под формата на
мотиви, за постановяване на разпореждането.
В
настоящият случай, административния орган е постановил разпореждане за
допускане на предварително изпълнение, поради наличието на следните
предпоставки: 1. да се защитят особено важни държавни или обществени интереси,
2. както и, че съществува на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено,
или сериозно затруднено и 3. от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда. Според настоящия съдебен състав
фактическите констатации не подкрепят така формирания извод. От събраните по
делото доказателства липсват такива, които да удостоверят наличие на опасност,
че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, нито, че
от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, нито че с предварителното изпълнение ще бъде защитен особено
важен държавен или обществен интерес.
Както вече
се посочи, конкретните фактически основания, които според административния
орган обосновават необходимостта от допускане на предварително изпълнение са
следните:
- направена
контролна покупка на 1 бр. шапка на стойност 9.00 лева, заплатена в брой от
проверяващия не е издаден фискален бон от наличното в обекта ФУ. В тази връзка
следва да се посочи, че неправилно и необосновано е да се застъпва тезата, че
така констатираното нарушение ощетява бюджета и засяга значим интерес за
държавата и обществото, след като стойността на покупката, за която не е
издаден касов бон е в размер на 9 лв. От друга страна, така вписаното
фактическо обстоятелство обосновава необходимостта от постановяване на ПАМ, но
не и необходимостта от предварителното й изпълнение;
- големината
на обекта – 34 кв.м., местоположението му – на оживена главна улица в
централната част с постоянен клиентопоток, вида на обекта – магазин за бельо,
разнообразието на предлаганите стоки, както и продължителното работно време от
10 до 18:30 часа от понеделник до петък и в събота от 10 до 14:30 часа. Всички
тези факти, по мнение на настоящия състав, не обосновават извода на
административния орган, че благоприятстват и предразполагат разрастването на
причиняваните вреди за фиска, още повече, че това са обстоятелства
характеризиращи нормалната дейност на на всеки един търговец.
По
отношение на така формулираните фактически основания, съда намира за нужно и да
посочи, че от анализа на приложената по делото заповед за налагане на ПАМ се
установява, че изложените в нея мотиви относно продължителността на срока, са
абсолютно идентични с фактическите основания, обосноваващи необходимостта от
допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ. В този смисъл
административният орган не е разграничил необходимостта от излагане на
конкретни мотиви по отношение законосъобразността и необходимостта от
постановяване на заповед за налагане на ПАМ и срока за нейното изпълнение, от
задължението за излагане на конкретни мотиви, обосноваващи нуждата от допускане
на предварително изпълнение на постановената заповед.
В процесния
случай оспореното разпореждане за допускане на предварително изпълнение на акта
е издадено след неправилна преценка, че предварителното изпълнение на заповедта
е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения
от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно
интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в проверения обект от задълженото лице,
респективно за правилно определяне на реализираните от същия доходи и размера
на неговите публични задължения, както и поради съществуваща опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, и предвид това,
че от закъснение на изпълнението могат да последват значителни и трудно
поправими вреди за бюджета.
Действително
обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки
или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси
на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки -
съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 АПК), но без да се засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК). Както принудителната административна мярка,
така и допускането на нейното предварително изпълнение трябва да бъдат
необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с
установените факти и преследваната цел. Административното нарушение, във връзка
с което е наложена ПАМ, се състои в еднократно неиздаване на фискален бон за
покупка на стойност 9 лв. за продажбата на една шапка. В случая, освен общите
разсъждения относно защитата на обществения интерес, в заповедта не са изложени
съображения за системно неизпълнение на задълженията на търговеца към фиска.
Нещо повече, установената разлика между наличните в касата пари и стойността на
регистрираните в обекта продажби е пренебрежително ниска - 0.19 лева. Не става
ясно, при тези данни, с какво се обосновава особено важният държавен интерес в
конкретния случай и защо административният орган счита, че изпълнението на акта
ще бъде осуетено или сериозно затруднено и че от закъснение на изпълнението
могат да последват значителни и трудно поправими вреди. Още по-малко могат да
бъдат споделени доводите, че създадената в обекта организация цели отклонение
от данъчно облагане. Нарушението е извършено за първи път, не е констатирана и
разлика в касовата наличност, която евентуално би подкрепила изводи в подобна
насока.
Очевидно
законодателят не счита, че е налице особено важен държавен интерес във всеки
случай, когато се констатират нарушения при регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство и се налага принудителна административна
мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на
мярката по силата на закона.
Затова
при допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е
да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически
основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в
настоящия случай не е сторено. Изложените от административния орган мотиви не
почиват на конкретни фактически основания и съвпадат по принцип с целта на
самата принудителна административна мярка, която е с преустановителен и
превантивен характер и в този смисъл имат отношение към един от елементите за
нейната законосъобразност. За да се обоснове обаче необходимостта от
предварително изпълнение е следвало да бъдат посочени допълнителни съображения,
обуславящи наличието на изтъкнатите основания, залегнали в закона. Следователно
недоказано се явява съществуването на твърдените от административния орган материалноправни предпоставки за упражняване на правомощието
по чл.60, ал.1 от АПК
Фактическата и доказателствена необоснованост
на разпореденото предварително изпълнение на
наложената ПАМ, обуславя извод и за неговата несъразмерност, в нарушение на
принципа по чл.
6, ал. 1 от АПК.
По
тези съображения разпореждането за предварително изпълнение на принудителната
административна мярка, наложена със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-897-0031758 от 06.12.2019г., издадена от Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Предвид
изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер
на 340 лв., представляващи заплатен адвокатски хонорар, следва да бъде уважено,
като на основание чл.143, ал.1 от АПК в тежест на Национална агенция за
приходите следва да бъде възложено заплащането на тази сума.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.60, ал.5 и ал.6 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-897-0031758/ 06.12.2019г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА
Национална агенция за приходите гр.София да заплати
на „АРЕС 36“ООД
с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Стара
Загора, ул. „Евлоги Георгиев“ № 72, ет.7, ап.25, сумата от 340/триста и
четиридесет/ лева, представляваща направените от жалбоподателя по делото
разноски.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: