№ 3378
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110140427 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЦАТА СН. ИВ. Р. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. П. Р. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. И. с
пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА уточняваща молба от 07.12.2021 г. от С.Р., с която
прави уточнения относно претенцията за издръжка.
Адв. С.: Поддържам уточняващата молба. Моля да приемете три нови
доказателства, възникнали след последно съдебно заседание във връзка със
здравословното състояние и средствата на доверителката ми – експертно
решение на ТЕЛК, трудов договор с единия работодател и съобщение, че
ответникът, който беше работодател, е приключил трудовите си
1
взаимоотношения с нея, с препис за насрещната страна. Моля да допуснете
разпит на свидетел. Водим го в днешното съдебно заседание.
Адв. И.: Искът е недопустим и недоказан за издръжката. Ищцата и
ответникът притежават по 50 процента от търговско дружество и формират
дохода си на база на търговските дялове в търговското дружество. Прилагам
удостоверение за актуално състояние на дружеството, от което е видно
разпределението на дружествените дялове и собствеността на активите. По
отношение основателността на исковата претенция в тази част, считаме
същата за недоказана, като моля съда да вземе предвид становището ни за
недоказана искова претенция не засяга заболяването и медицинската му
квалификация. Възразявам категорично по така представените документи,
показващи ефективни разноски от страна на ищцата по отношение
възстановяването, ползването на медикаменти и свързаните с това разходи. За
да бъде допустима издръжката, то следва ищцата да няма финансова
възможност да покрие разходите си от собствени средства. По отношение на
представените по делото медицински документи се установява един-
единствен медикамент с приложена фактура за неговото закупуване, който се
рембулсира от НЗОК и е от бюджета на касата, а ищцата има разход за него
на стойност 16,51 лева. Всички останали документи, приложени по делото не
са медицински документи – това са документи, издадени и касаещи, видно от
фактурите, разходи за извършване на лимфни дренажи, целулитни масажи,
разходи, свързани с естетика и визия на ищцата по отношение на поддържане
на нейната физика. Никъде във всички документи, представени по
допълнителната молба-уточнение, няма нито един медицински документ,
който да дава основание за наличие на необходимост, свързана със
заболяването и неговото лечение да бъдат разходвани и ползвани тези
медикаменти, за които тя е представила фактури. Няма рецепти и въпреки, че
е представила препоръки, вместо медицински документи, тези препоръки са
издадени от център, който не е медицинско заведение и не е регистриран по
Закона за здравните заведения. Виждам подписа на доктор в тези препоръки,
но няма медицински данни тези препоръки, така наречени, те да са свързани
със заболяването. Всички разходни документи касаят хомеопатично
обезпечаване с лекарствени препарати, които са неотносими, несвързани
пряко с медицинско заболяване. Видно от представените документи, касаещи
медицинското заболяване, там е маркиран за лечението само и единствено
2
препарат „Фемара“ 2,5 мг, от които ищцата е заплатила 16,51 лева. Предвид
годното моля за произнасяне доколко искът е допустим, а по отношение дали
е основателен такъв, поддържаме гореизложеното и в становище, което ще
вземем в хода по същество.
Адв. С.: Едно лекарство се реимбулсира от здравната каса, но то в
никакъв случай не е достатъчно за лечението на раково болен. Препоръки се
дават за хранителен режим и те са задължителен елемент, ако иска лицето да
не се повтори заболяването му. От днес представеното доказателство се
вижда, че тя има 80 процента трайно намалена трудоспособност. По
отношение на представеното удостоверение днес е видно само, че С е
съдружник, но не и управител. Видно е, че няма публикуван годишен
финансов отчет за 2020 г. и 2021 г. Тя няма достъп до книжата на
дружеството, тъй като съпругът е управител и не дава достъп до
счетоводни книжа. Моля съдът да задължи ответната страна да предостави
отчет за приходите и разходите, и актуален баланс към днешна дата, защото
по техни твърдение е пред фалит. Твърди се, че дружеството има
свръхзадлъжнялост и не е разпределяло печалба от години. Нека представят
протокол, от който да е видно, че доверителката ми е получавала доходи от
него и кога е било това. Моля да ги задължите за актуален опереи баланс към
2021 г. Такъв би следвало да може да бъде изготвен, тъй като те са
регистрирани по ДДС.
Адв. И.: Възразявам. Искането е неотносимо. Ако се разглеждат
търговски спорове за собственост на търговски дружества и дялове им, то
настоящото производство би следвало да бъде реализирано по съвсем
различен процесуален ред. Става дума за притежаване на активи. Дали тези
активи са доходоносни и в каква степен, това касае управлението на едно
търговско дружество и ние тук не разглеждаме търговски спор между
съдружници. Моля съдът да вземе предвид, че представяйки настоящите
документи, ние удостоверяване, че те са в абсолютно равноправен режим за
стопанисване на актив, от който по един или друг начин могат да инкасират
доход. Ние не твърдим, че ищцата има по-голям доход или по-малък от
ответника. Дружеството е действащо, разполага с активи, недвижими имоти,
които се стопанисват и експоатират и то ще разпредели дивиденти след
приключване на годината. Оспорвам категорично, че дружеството е в
3
ликвидация.
Адв. С.: Не твърдя ликвидация, твърдя лошо финансово състояние.
Адв. И.: Искам да приложа, във връзка с издаденото ми СУ, документ от
Столична община /СО/, район Банкя, от който е видно, че жилището е в
строеж и то не може да бъде ползвано като жилищна сграда, с препис за
другата страна. Моля да бъде прието като доказателство. В тази връзка правя
уточнение, че СО чрез районната си администрация в гр. Банкя издава
настоящото удостоверение, в което изрично е вписано, че не се установява
наличие на издадено удостоверение по въвеждане на експоатация на
жилищната сграда, находяща се в УПИ 6-642 от кв. 52 в район Банкя.
Администрацията е дала в последен абзац едно указание, че след 2008 г.
процедурите се извършват от главния архитект на СО и касаят режима за
въвеждане в експоатация, но моля съдът да приеме това удостоверение, тъй
като в район Банкя, независимо от това къде е проведена процедурата, в коя
административна дирекция на столична община, то район Банкя има
достатъчно информация въведена ли е сградата в експоатация и може ли тя да
служи за жилище. Ако съдът прецени, че документът е неясен и изиска
допълнителни разяснения от Главен архитект на СО, то моля да допуснете да
вкарам проект на СУ, с което да се снабдя със същата информация, но от
главен архитект на СО към направление „Архитектура и градоустройство“.
Адв. С.: Въпросното удостоверение по безспорен начин показва, че
община Банкя не може да се ангажира със становище въведена ли е сградата в
експоатация, тъй като видно тя от 2008 г. не упражнява този контрол. Това,
което твърди колегата, е само в сферата на предположението. Да се издаде
удостоверение от СО.
С оглед направените изявления на процесуалните представители на
страните,
СЪДЪТ НАМИРА , че предявеният иск за издръжка, въз основа на
допълнителна ИМ от 14.09.2021 г. е допустим, тъй като на първо място
ищецът е спазил законовия срок, в който следва да депозира такава
допълнителна ИМ на основание чл. 372 от ГПК, а на следващо място са
налице предпоставките за допустимостта на такъв иск, а именно влошено
здравословно състояние на ищцата в производството и невъзможността на
същата да се издържа самостоятелно, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 372 ГПК за разглеждане иска за издръжка
предявен от ищеца срещу ответника в настоящото производство.
СЪДЪТ, на следващо място, КОНСТАТИРА, че искането по отношение
на издръжката е нередовно, тъй като на първо място не е определен размерът
на месечната издръжка, а е упоменато на л. 26 от делото, че се претендират
само две минимални работни заплати .
На следващо място ищецът в производството не е конкретизирал
началния момент, от който се претендира искът за издръжка. С оглед на това
настоящият съдебен състав НАМИРА, че следва да даде указания на ищеца
да изправи нередовностите по отношение на исковата си претенция за
издръжка.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцовата страна на конкретизира началния момент, от
който се претендира искът издръжката, както и месечният размер на
претендираната издръжка.
Адв. С.: Месечният размер на издръжка е в размер на 1500 лева, считано
от датата на разболяване на ищцата – 21.06.2021 г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че приложените към допълнителната ИМ от
14.09.2021 г. писмени документи не са в цялост, тъй като в част от текста на
всички документи при преснемането част от текста очевидно е изрязан,
поради което
УКАЗВА на ищцовата страна в двуседмичен срок, считано от днес, да
представи по делото отново заверени копия на същите тези документи в
цялост, при което да се вижда целия текст и съдържание на същите.
Адв. И.: Твърди ли ищцата, че от 21.06.2021 г. няма доходи?
Адв. С.: От 21.06.2021 г. доверителката ми е била в болничен и е
получавала обещетение за временна неработоспособност, като същата не е
5
имала други доходи, които е получавала по болнични листове, представени
изцяло на съда с молбата от 14.09. и в последствие с молбата от 07.12. Всички
болнични листове са представени. В момента съм представила и трудов
договор от 17.01. Преди това е била при втори работодател, че работи на 4
часа.
Адв. И.: Моля да задължите ищцата да представи документ, от който е
видно размерът на получените доходи за горепосочения период.
На основание чл. 157 ГПК,
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме и приложи като доказателства
по делото представените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна
експертно решение на ТЕЛК, справка от НАП, както и трудов договор, както
и представеното удостоверение от Агенцията по вписванията за
юридическото лице „Ради ЕС“ ООД, представено от ответната страна и
справка от СО, район Банкя отново представен от ответната страна с
регистрационен индекс и дата 18.03.2022 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА до делото горепосочените писмени документи
като доказателства по делото.
По отношение на представените с уточняваща молба от 07.12.2021 г.
писмени документи,
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме същите доказателства по делото
като относими към предмета на същото с изключение на документа
наименован „Препоръки при Са на млечната жлеза“, тъй като смята, че
същият няма да допринесе относно решаване на делото по същество, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото на основание чл. 157 ГПК
приложените към уточняващата молба от 07.12.2021 г. писмени документи
като доказателства по делото с изключение на документа наименован
„Препоръки при Са на млечната жлеза“.
6
По отношение на направеното искане на ответната страна да се снабди
със СУ със същото съдържание от Главния архитект на СО, съдебният състав
намира същото за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна СУ дали процесният имот се
намира в експоатация от Главния архитект на СО след представяне на проект
на СУ в двуседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да задължи ищцовата страна да представи
исканите документи относно доходите на ищцата, считано от 21.06.2021 до
днес.
Адв. С.: От единия работодател ще ги представим. Другият работодател
е ответната страна, която отказва да дава каквито и да било документи във
връзка с трудовото правоотношение, включително до днес нямахме
документи за прекратяване на трудовия договор. Моля да задължите те да
представят удостоверение за доходите, тъй като тя няма как да се снади с
такова. Управител е ответникът и той отказва да издава документи с подпис.
Адв. И.: В 14-дневен срок ще представим в кориците на делото служебна
бележка, удостоверяваща дохода на ищцата изплатен от дружеството.
Адв. С.: Поддържам искането да бъде задължена страната.
С оглед изявлението на адв. С.,
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да задължи и ответната страна да
представи в посочения от нея 14-дневен срок служебна бележка относно
доходите на ищцовата страна, въз основа на трудови възнаграждения от
„Ради ЕС“ ООД.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи опереи баланс на фирмата
„Ради ЕС“ ООД в едномесечен срок, считано от днес.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
7
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите.
Д, 60 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Р, 49 години, българин, български гражданин, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност,
която носят по чл. 290 НК.
Свидетелите: Обещаваме да казваме истината.
СЪДЪТ ИЗВЕЖДА от залата свидетеля Р.
Свидетелката Димова: Познавам и двамата, повече С, по малко Р.
Познавам страните от 7-8 години, началото на 2015 г. Със С поддържаме
контакт доста често, примерно веднъж седмично. Споделяла е доста неща от
личния си живот. В приятелски отношения сме. Знам за проблеми със съпруга
от зимата на 2019 г. Събота и неделя се виждаме. Беше изнервена, може би
февруари или март, бяхме в Копривщица, каза ми какво става, определено не
се чувстваше добре. Сподели, че смята, че Р има любовница. Много искаше
да запази семейството си. Опитвах се да дам съвети как да запази
семейството. За нея семейството беше всичко. Тя се занимаваше и с внуците
си и общо взето беше тежко. Тя сподели, че наблюдава охлаждане от страна
на съпруга си. Към този момент са живели в едно жилище. Не зная към
настоящия момент кой къде живее. Спомням си за разказаното от нея относно
връзката на Р. Когато тръгвахме, обикновено в събота или в неделя, канехме
Р, но той казваше, че е много зает и работи през това време. Тя започна да
споделя, че най-вероятно той ходи някъде с другата жена. Не съм ходила на
гости в тях. Не съм виждала често съпруга . Не сме се събирали семейно.
Последните две години не я е придружавал. Преди това я е придружавал. 3-4
пъти сме се виждали, когато и аз съм била. С е говорила много пъти за
внуците си. Много пъти е оставала да ги гледа и не е излизала. Виждала съм
ищцата с внучетата си в неформална обстановка извън Банкя. 2019 г. съм ги
виждала. Беше сама с внучетата си. Аз бях тръгнала за Клисурския манастир
и тя каза, че е навън с децата и се видяхме на една поляна. Купували сме с нея
подаръци за внучетата ѝ, но в момента на подаряването не съм била с нея.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси
8
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Р Н.
Свидетелят Р Н: Познавам страните от 2010 г., като започнах да си строя
срещу тях къща. Придобих доста добри отношения с него във времето. Бяхме
семейни приятели. Пътувахме семейно основно с кемпери с малките деца из
Европа, Гърция и в България. Личните отношения в кемпера не са излизали
извън кемпера. Спорове не съм виждал. Р, колкото и да е имал проблеми, не
ги е показвал. За С по се е разбирало, че е била нервна и е имало търкания.
Винаги е страняла от компанията, самичка си седи. Не мога да кажа, че е била
сърдита на някой. Основно той е бил при нас сам. Р винаги е подкрепял
децата, подкрепял е големия, малкият все още е сравнително малък и се учи.
Големият е много добре и основно разчита на баща си във всяко едно
отношение. За отношението на синовете към майката нямам наблюдения.
Имало е случаи, когато малкото болно дете е викало татко, а не мама. Това
беше в Рим. Моята дъщеря се беше разболяла от един вирус с повръщане и
разстройство, после го хвана неговия малкия син. Ние си седим на паркинга,
той повръща и се дере оттатък в кемпера, че му е зле и вика „тате, ела да ми
помогнеш“, г-жата Р. се смее и вика „няма нищо, то ще му мине“. Не съм
присъствал на грубо отношение между страните. С г-н Ридичев, докато
живеех в Банкя, се виждахме всеки ден или през ден. Само двамата не сме
ходили никъде. Ходим заедно с кемперите. Не е споделял с мен за друга
връзка. Не съм ставал очевидец за такава връзка. Малкият му син при
случката е бил на около 15-17 години. Единият син работи при него, другият
си е в сервиза. Р работи в сервиз на Мото Пфое като самостоятелен сервиз, Р
/малкият син/ работи при него, а П работи в другия сервиз. През последните
две години аз съм по-дръпнат настрани, защото живея вече в Манастирски
ливади. Откакто разбрах за проблемите, даже аз и не бях разбрал какво се е
случило. Аз не знаех, че се разделят. От преди две години и половина не
живея в гр. Банкя. Поне един или два пъти в седмицата продължаваме да се
виждаме. Споделял е, че те двамата ще се развеждат. Не е споделял
причината. Зная, че е по нейно желание. От 2010 г. до 2019 г. те живеят в
9
къщата в гр. Банкя. Големият син е семеен и вече е в ж.к. Младост. На
сградата се извършват ремонтни дейности – вертикална планировка извърши
фирма и той довърши нещата. Беше преди 4-5 години. Къщата е на два етажа.
И двата етажа са нормални етажи – на първия етаж има хол, трапезария,
кухня, антре, баня, тоалетна, на втория етаж едната стая се обитава от единия
син, другата – от другия син. Отзад по барбекюто също е правил някои неща.
Има вода и ток. Жилището е обзаведено, не бих казал луксозно, съвсем
нормално обзавеждане.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
С оглед необходимостта от събиране на други доказателства по делото,
относими към предмета на същото,
СЪДЪТ НАМИРА , че делото следва да бъде отложено за друга дата,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.05.2022 г. от 14,30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Адв. С.: Моля да ми се издаде незаверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола от днешното съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,49
10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11