РЕШЕНИЕ
№ 2023
Русе, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Русе - II състав, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | СПАС СПАСОВ |
При секретар ГАЛИНА КУНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия СПАС СПАСОВ административно дело № 20247200700348 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 268 от ДОПК.
Образувано е по жалба на К. К. Ф., против решение № 84/22.03.2024 г. на директора на ТД на НАП - Варна, с което е оставена без разглеждане като недопустима жалбата му с вх. № 5529/11.03.2024 г. по регистъра на ТД на НАП Варна, офис Русе, срещу протокол за отлагане на изпълнително действие, съгласно чл. 222, ал. 8 от ДОПК изх. № [рег. номер]-116-0000098/20.02.2024 г., издадено от старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Варна.
В жалбата се излагат съображения за неправилност на решението, несеквертируемост на единственото жилище на длъжника. Иска се отмяна на решението и свързаното с него постановление изх. № [рег. номер]-022-0080443/08.11.2022 г. на ТД на НАП Варна, офис Русе, с което е наложена възбрана на процесния имот.
Ответникът по жалбата - директорът на ТД на НАП - Варна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна - адресата на акта, който е неблагоприятно засегнат от него, в преклузивния срок, след изчерпване на възможността за обжалване по административен ред и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя се явява основателна.
Оспореното решение е издадено от директора на ТД на НАП - Варна, в пределите на неговата компетентност по чл. 267, ал. 2, т. 6, вр. чл. 266, ал. 1 от ДОПК, в предвидената от закона писмена форма, със съдържание, което отговаря на изискванията за излагане на фактическите и правни основания за издаване на акта, но при неспазване на административнопроизводствените правила.
По делото са представени постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № [рег. номер]-022-0080443/08.11.2022 г. с което е наложена възбрана върху апартамент с КИД 63427.2.4317.2.14, намиращ се в многофамилна къща с идентификатор 63427.2.4317.2, надлежно връчено на оспорващия, приложени са още разпореждания за присъединяване на публичен взискател от 02.06.2023 г. и 10.06.2022 г., съобщение за насрочване на опис от 23.01.2024 г., протокол за отлагане на насрочено изпълнително действие с изх. № [рег. номер]-116-0000098/20.02.2024 г. за отлагане на изпълнение, насрочено за 20.02.2024 г. от 11.00 часа за 20.03.2024 г. от 11.00 часа.
На 11.03.2024 г. до директора на ТД на НАП е подадена жалба от Ф. във връзка с изпълнително дело № 18040028852/2004 г., в която се сочи, че от протокола за отлагане на изпълнителното действие последният е научил за насрочения опис. Сочи, че обжалва действията на публичния изпълнител за насрочване на опис на описания недвижим имот. Искането е да се отмени постановление с изх. № [рег. номер]-022-0080443/08.11.2022 г. на ТД на НАП – офис Русе, с което е наложена възбрана на имота и да се прекрати принудителното изпълнение по отношение на процесния имот, с което да се отмени и насрочения опис.
С решение № 84/22.03.2024 г. решаващият орган е разгледал жалбата с вх. № 5529/11.03.2024 г., приемайки, че същата е насочена срещу протокол за отлагане на изпълнителното действие, с изх. № [рег. номер]-116-0000098/20.02.2024 г.
В мотивите на решението се сочи, че със съобщението за насрочване на опис не се засягат правата на лицата и то има само уведомителен характер, с което е оставил без разглеждане жалбата срещу протокола за отлагане на изпълнителното действие.
Видно от съдържанието на жалбата на Ф., за обжалване по административен ред, и при съпоставянето ѝ с обстоятелствената част на решението на директора на ТД на НАП – Варна, се установява, че последният се е произнесъл по предмет, с който не е сезиран. Изричният петитум от жалбата на Ф. касае законосъобразността на постановление с изх. № [рег. номер]-022-0080443/08.11.2022 г. на ТД на НАП – офис Русе, а АО се е произнесъл по законосъобразността на протокол за отлагане на насрочено изпълнително действие с изх. № [рег. номер]-116-0000098/20.02.2024 г., който не е бил обжалван.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответника сочи по отношение на описания имот, че същият е възбранен с Постановление за налагане на възбрана от 2022 г. Това постановление лично е било връчено на задълженото лице г-н К. Ф. и не е било обжалвано до настоящия момент, като сходни мотиви са изложени и в решението на директора на ТД на НАП.
Ако органът счита, че искането е било просрочено, е следвало да се произнесе с процедурен акт в този смисъл, но доколкото е обвързан от изричния предмет на спора решението следва да бъде отменено, а преписката да се върне за ново произнасяне в съответствие с искането в жалбата, подадена по административен ред.
Така мотивиран и на основание чл. 160, ал. 1 и ал. 3 вр. чл. 144, ал. 2 от ДОПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 84/22.03.2024 г. директора на ТД на НАП - Варна
ВРЪЩА преписката на директора на ТД на НАП – Варна за ново произнасяне, съобразно мотивите на съдебния акт
Решението не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |