РЕШЕНИЕ
№260023/3.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.
Девня
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на двадесети октомври през две
хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА
при протоколист Искра Василева, като разгледа
докладваното НАХД № 79/2019 г. по описа на РС - Девня, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и е
образувано по жалба от "Кандекс” ЕООД гр. Варна, ЕИК *********,
представлявано от Управителя Анатоли Митков Деков против Наказателно
постановление № 306, издадено на 19.02.2019 г. от Директора на Териториална
дирекция Северна морска в Агенция „Митници“, с което на въззивника за нарушение
на чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закон за митниците /ЗМ/, на основание чл. 234 ал. 2 т.
1 вр. ал. 1 т. 1 от ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 153 311,
78 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни
вземания и на основание чл. 234 ал. 4 от ЗМ е постановено въззивникът да
заплати равностойността на стоката, предмет на нарушението – 666 бр. ръчни
палетни колички, декларирани по митническа декларация МРН №16BG002002H0134403/09.11.2016
г. в размер на 180 451,
73 лева.
С постъпилата жалба въззивникът моли
да бъде отменено изцяло издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно, неправилно и постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила. В допълнителна молба доразвива доводите си за
процесуална и материалноправна незаконосъобразност на обжалвания акт, като
твърди, че в него липсва годна обстоятелствена част като същата не отговаря на
минималните съдържателни изисквания по чл. 57 от ЗАНН, тъй като не са посочени
обективните и субективни признаци от състава на твърдяното административно
нарушение по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ.
Освен липса на описание на нарушението, според въззивника в наказателното
постановление не е посочена също датата и мястото на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, нито доказателствата, които го
потвърждават. Не са посочени конкретните виновни лица, в какво се изразява
тяхното неправомерно поведение - действие или бездействие, каква е правната
връзка между тези лица и „Кандекс" ЕООД, че да бъде ангажирана неговата
отговорност, как и кога е извършено нарушението. Не е посочено как и кога е
установено нарушението от митническата администрация. Позоваването и дословното
пресъздаване на част от доклад на водено и приключило разследване на OLAF
/Европейската служба за борба с измамите/ без анализ и изводи, не може да
замести изискването за формулиране на обстоятелствена част на наказателно
постановление, чрез което се търси ангажиране административно-наказателната отговорност
на правен субект. Според въззивника тезата на административно наказващия орган
/АНО/ е основана не на установени с допустими доказателства и доказателствени
средства в хода на административно наказателното производство факти и
обстоятелства, а на съмнения, предположения и догадки и на опит за разместване
на доказателствената тежест в процеса. Смята, че АНО не е провел собствено
разследване, не е установил никакви обстоятелства, нито е ангажирал годни по
смисъла на ЗАНН и НПК доказателства в подкрепа на тезата си, че има невярно
деклариране при вноса на ръчни палетни колички от Камбоджа, насочено към
заобикаляне на антидъмпингови мита /АДМ/ поради недекларирано на
непреференциален произход от Китай и умишлено избягване заплащането на част от
дължимите публични задължения. Административно наказателната отговорност на
„Кандекс" ЕООД е основана само на доклада на OLAF, в разрез с изискванията
на чл. 127 ал. 2 от НПК. Отрича да е извършвал вмененото му нарушение
митническа измама, като твърди, че АНО напълно е игнорирал представените в
подкрепа на защитната му теза доказателства. Счита, че неправилността на
атакуваното НП е резултат и на погрешно тълкуване и прилагане на разпоредби от
общностното право, както и че административно – наказателното производство е
образувано след изтичане на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и е следвало
да бъде прекратено.
В с.з. участва чрез надлежно
упълномощени процесуални представители – адвокати, които поддържат жалбата и
искането за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Излага подробни
съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
Иска неговата цялостна отмяна. Претендира разноски.
Административно – наказващия орган,
чрез процесуални представители, оспорва жалбата. Твърди, че издаденото
наказателно постановление е законосъобразно и правилно, а извършеното нарушение
– митническа измама доказано по безспорен начин, поради което моли същото да
бъде потвърдено. Представя писмени бележки, в които излага подборни аргументи в
подкрепа на искането си за потвърждаване на обжалвания акт основаващи се на
становището, че докладът на OLAF има доказателствена сила като официален
документ и, че констатациите в него са доказани по безспорен начин.
Контролиращата страна – ВРП, редовно
призовани не изпращат представител, не ангажират становище по постъпилата
жалба.
Съдът,
след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Със Заповед №
ЗМ-2000-633/32-279053/09.10.2017 г. Началникът на Митница Варна /сега ТД Северна
морска/ възложил извършването на проверка в рамките на последващия контрол на
основание чл. 84а ал. 1 от Закона за митниците на дружеството – въззивник „Кандекс“
ЕООД обхващаща периода от 08.10.2014 г. до 08.10.2017 г. На 06.12.2017 г. началникът на Митница Варна е бил уведомен от директор на
дирекция „Митническо разследване и разузнаване” към Агенция „Митници” за
извършване на разследваме на Европейската служба за борба с измамите /OLAF/ по повод съмнения за заобикаляне на
антидъмпингови мита, наложени върху вноса на китайски ръчни колички за палети /РКП/
посредством деклариране на произход от Камбоджа, в чийто обхват са и 34 бр.
митнически декларации с получател в кл. 8 дружеството „Кандекс“ ЕООД. Предвид
това, че констатациите и изводите на разследващата служба били от значение за
проверката в рамките на последващия контрол, производството по възложената
проверка в рамките на последващия контрол било спряно до произнасяне на OLAF. Преди спирането на проверката проверяващият екип в състав свид. Ж.С. и свид.
Величка Станкова е идентифицирал риск от неправилно прилагане на разпоредбите
за преференциален произход от Камбоджа, Виетнам и Индия за стоки с описание
„РЪЧНИ ПАЛЕТНИ КОЛИЧКИ“ с тарифен код **********, за които се дължи антидъмпингово
мито за стоки с произход от Китайската народна република. Събраната в хода на
проверката информация е довела до съмнение проверяващите митнически органи относно
декларирания от дружеството произход на стоките по 16 бр. митнически декларации
с изпращачи на стоките, посочени в кл. 2 - „Cambotruck Co LTD“ Камбоджа и PARAMOUNT CASTORS & EQUIPMENTS Pvt. Ltd, Индия. Потърсвайки информация в интернет пространството за посочените
дружества проверяващия екип е установил информация за свързаност на изпращача
от Камбоджа „Cambotruck Co LTD“ с китайското дружество – Changzhou Yi-Lift material handling
equipment co., Ltd. В сайта на последното китайското
дружество посочва дружеството от Камбоджа като дъщерно, което поставило под
въпрос произхода на използваните и вложени в крайното изделие продукти. Освен
това в друг сайт за предлагане на стоки се посочвало, че дружеството „Cambotruck Co LTD“ е от държава/регион Китай и е притежател на ICP Лиценз, издаден от
китайското министерство /интернет адресите са цитирани в доклада на
проверяващия екип/.
С писмо per. № 32-283605/02.10.2018
г. в Дирекция „Митническо разследване и разузнаване“ в ЦМУ на Агенция „Митници“
е постъпило уведомление за приключване на воденото разследване на OLAF.
Съгласно препоръка № ОСМ (2018)19876/21.09.2018 г. на Европейската служба за
борба с измамите, митническите органи на Република България следвало да
предприемат приложимите действия по събиране на изчислените антидъмпингови
мита, наложени върху вноса на китайски ръчни колички за палети, посредством
деклариране на произход от Камбоджа, както и да предотвратят бъдещо ощетяване
на бюджета на ЕС. Началникът на Митница Варна е възобновил и изменил
проверката, съобразно направените предложения, със Заповеди № 3M-2000-581/32-
296084/ 12.10.2018 г. и № 3M-2000-582/32-296119/12.10.2018 г.
На основание чл. 48 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 и чл. 84. aл. 1. т. 1 от ЗМ е извършен последващ контрол на
декларираните за свободно обръщение стоки в Митница Варна на процесните
митнически декларации и приложените към тях документи с получател „Кандекс“ЕООД. Установено
е, че проверените митнически декларации попадат в обхвата на разследването
на OLAF и по отношение на тях са валидни всички констатации и изводи,
документирани в доклада.
В хода на разследването
на OLAF е установено, че РКП се произвеждат от „Cambotruck Co
LTD“, а негови доставчици са също регистрирани в Камбоджа
дружества CAMBODIAN HANDLIFT и XYZ PARTS. Трите дружества са
създадени в отговор на „практично искане“ на клиенти от ЕС /„Клиентите от ЕС
поискаха китайското дружество „YI-LIFT" да създаде нова фабрика извън HP
Китай "/ и след увеличаване на ставките на антидъмпингови мита за РКП с
произход от Китайската народна република. „Cambotruck Co LTD“ е регистриран в
Камбоджа през октомври 2013 г. и е започнал производството на РКП чрез
сглобяване на части за РКП през май 2014 г. „Cambotruck Co LTD“ е китайска
инвестиция, където 76% принадлежи на китайска компания, която произвежда РПК и
техните части, като снабдява „Cambotruck Co LTD“ с всички части и компоненти,
използвани в сглобяването на РКП в Камбоджа. „Cambotruck Co LTD“ е създаден, за
да задоволи поръчките на клиентите на Y-Lift в ЕС. „Cambotruck Co LTD“ произвежда
само РКП, които са обект на антидъмпингови мерки в ЕС. Производството на РПК от
„Cambotruck Co LTD“ се изнася само за ЕС. произведените РКП от „Cambotruck Co
LTD“ не са предназначени за местния пазар или се изнасят за други азиатски
държави /извън пазара на ЕС/. „Cambotruck Co LTD“ произвежда РПК от монтажа на части
за РКП, които са или внесени от Китай или доставени от другите две камбоджански
компании - Cambodia Handlift Product и/или XYZ Parts Supply. Само един от
основните части/компоненти на РКП, т.е. шасито, се произвежда в Камбоджа и то
представлява 25% от цялото изделие. Други компоненти, доставяни от тези двама
доставчици от Камбоджа (Cambodia Handlift Product и XYZ Parts Supply) са
торсионни тръби, издърпващи прътове и дръжки без каучук, които представляват
10% от всички части. Цените на произведените и изнесени РКП са значително
по-високи от подобни на тях, изнасяни от Y-Lift от Китай. Добавената стойност
„... при определяне на „Цена франко завод“, която се дължи на сглобяването на
РПК в Камбоджа, както е показано в разбивката на разходите, в повечето случаи е
под 45%. По-голямата част от разпределението на разходите за получаване на
сертификати Формуляр А показва "отрицателни печалби".
Въз основа на митническите декларации
за внос за периода от 2014 г. до октомври 2017 г. предоставени от Митническите
власти в Камбоджа, разбивката на разходите и тяхната „обобщена разбивка на
разходите за крайни продукти“, се доказва, че китайските материали, използвани
в производството на РКП, представляват повече от 50% от стойността на всички
използвани материали. Тези разбивки на разходи и техните обобщения са приложени
и са послужили при издаването от съответния компетентен орган от Камбоджа на
сертификатите за преференциален произход Формуляр А и като такива са част от
приложенията към Доклада за мисията в Камбожда, респективно от окончателния
доклад от разследването на OLAF.
Явното съвпадение между наложените от
ЕС антидъмпингови и създаването на тези три дружества показва връзка между тези
два факта. В хода на мисията в Камбоджа на разследващите от OLAF е
представена информация относно икономическата обосновка от законния
представител на дружеството. Той е посочил като един от основните фактори
ниските разходи за труд в Камбоджа. Разследващите са извели извод за липса на
икономическа обоснованост, според търговските критерии, тъй като са установили,
че всички РКП, произведени в Камбоджа се продават единствено на пазара на ЕС.
Продажбите в други региони се извършват от HP Китай от „YI-LIFT“ или от ,,TS
Steel“ от Тайланд. Мениджърът на „Cambotruck Co LTD“ /който е и мениджър по
продажбите на китайската компания „YI-LIFТ“/ е информирал, че РКП в страни
извън ЕС и тези, които не са обект на антидъмпингови мерки в ЕС, се доставят
директно от Китай. Докато РКП, предмет на антидъмпингови мерки в ЕС, се
доставят от Камбоджа. Освен това, „Cambotruck Co LTD“, признава, че разходите
за производство на РКП в Камбоджа са с 25% по-високи, отколкото в Китай и
следователно цената на РКП, доставени в ЕС от Камбоджа е средно с 25%
по-висока.
Въз основа на горните факти,
разследващите са приели, че целта за установяване на производството в Камбоджа
не е икономически обоснована и има за цел избягване преди всичко плащането на
антидъмпинговите мита в ЕС. Съобразно така обобщените и изнесени факти OLAF е
извела следните заключения:
Разследването е потвърдило
преференциалния произход от Камбоджа на РКП, внесени в ЕС, същевременно е
опровергало непреференциалния произход от Камбоджа на същия продукт и е
установило истинския произход на ръчните палетни колички за китайски, по
отношение на приблизително 145 пратки от тези стоки, внесени в ЕС от Камбоджа в
периода от месец октомври 2014 г. до месец октомври 2017 г. (т. Summary - стр.
2, Доклад № ОСМ(2018) 19870-21 /09/2018);
По отношение на преференциалния
произход от Камбоджа - въз основа на събраната информация OLAF заключава, че
РКП сглобени/произведени в Камбоджа отговарят на критериите за преференциален
камбоджански произход. „Cambotruck Co LTD", произвежда РКП от части и
компоненти, внесени от Китай /непреференциален произход от Камбоджа/, с изключение
на шасита, отчасти шарнирни кормилни лостове и отчасти на торсионни тръбни оси,
които заедно с допълнителните разходи /труд и т.н./ представляват общо повече
от 30% от „Цената франко завода" на изделието /РКП/. т.е. общо частите от
Китай, не надвишават 70% от цената на производителя на крайния продукт
По отношение на непреференциалния
произход от Камбоджа – въз основа на събраната информация OLAF стига до
заключението, че произходът на РКП, сглобени/произведени в Камбоджа от
„Cambotruck Co LTD" е от Китай.
Въз основа на митническите декларации за внос за
периода от 2014 г. до октомври 2017 г., предоставени от Митническите власти в
Камбоджа, разбивката на разходите и тяхната "обобщена разбивка на
разходите за крайни продукти", се доказва, че китайските материали,
използвани в производството на ръчни палетни колички представляват повече от
50% от стойността на всички използвани материали.
Въз основа на направените изводи в
доклада на OLAF за установен китайски
произход на регистрираните за режим допускане за свободно обръщение 666 бр. РКП
по митническа декларация с МРН №16BG002002H0134403/09.11.2016
г., българските
митнически власти приели, че стоките подлежат на плащане на антидъмпингови мита
в размер на 70, 80 %, като по този начин от получателя на стоката –
„Кандекс”ЕООД са били избегнатите държавни вземания в общ размер на 153 311,
78 лева, от които мито – 127 759, 82 лева и ДДС – 25 551, 96 лева.
Въз основа на установените в хода на
проверката обстоятелствата бил достигнат извод за
осъществено от въззивника митническо нарушение, покриващо признаците на състава
по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ. Прието било, че с действията си при деклариране
получателят на стоките „Кандекс”ЕООД гр. Варна не е спазил разпоредбите на чл. 33
вр. чл. 31 от Делегирания регламент /ЕС/2015/2446 на Комисията /в сила от
01.05.2016 г., във вр. с чл. 11 от Регламент /ЕС/№2016/1036 на Европейския
парламент и на Съвета от 08.06.2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от
страни, които не са членки на ЕС.
На 07.11.2018 г. бил съставен акт за
установяване на митническо нарушение /АУМН/, с който против въззивника било
възведено обвинение за извършена митническа измама. Акта бил съставен в присъствие
на управителя на дружеството – въззивник, който го подписал със заявлението, че
има възражения.
В законоустановения срок такива не
постъпили пред административно наказващия орган, поради което, след запознаване с преписката той издал процесното
наказателно постановление, като приел за правилни и доказани направените с АУМН
констатации.
Горната фактическа обстановка съдът
приема за установена въз основа на гласните и писмените доказателства, събрани
в хода на съдебното следствие, писмените доказателства, приложени към
административно – наказателната преписка
и тези представени от страните в хода на съдебното следствие, както и въз
основа на заключенията на вещите лица по назначените от съда СТЕ и СИЕ и най –
вече въз основа на констатациите на OLAF.
При
така установената по делото фактическа обстановка, въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и правилността
му, съдът приема от правна страна следното:
Относно допустимостта на
жалбата:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок от легитимирано чрез правния си интерес лице, поради
което е приета от съда като допустима.
Относно компетентния орган:
Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган по смисъла на чл. 231 от Закона за митниците – Директора на
ТД Северна морска в Агенция „Митници“, овластен с това правомощие от Директора
на Агенция „Митници” със Заповед № ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019 г.
Относно
процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:
Служебната проверка на
въззивния съд констатира, че обжалваното наказателно постановление и акта за
установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено не
страдат от процесуални нарушения, даващи основание за отмяната му. В АУАН и НП
фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на
нарушителя и възможността да разбере за какво нарушение се ангажира
административно – наказателната му отговорност. Спазена е
процедурата за издаването им, регламентирана в ЗАНН.
Следва да се отбележи, че има
известна основателност възражението на въззивника досежно допуснати нарушения
на процесуалните правила касаещи описанието на нарушението, дадено в АУМН,
доколкото диспозитива на административното обвинение, съдържащ се в края на
АУМН не покрива състава на нарушението, визирано в нормата на чл. 234 ал. 1 т.
1 от Закона за митниците. Посочено е само, че с действията си по деклариране на
процесните стоки въззивникът не е спазил горецитираните разпоредби на
общностното право. Фактическите обстоятелства, довели до този извод и
констатациите, въз основа на които те са направени /доклада на OLAF/ са подробно описани в
обстоятелствената част на АУАН. По аналогия на наказателното производство, в
административно – наказателното такова, нарушителят се защитава срещу фактите,
а обстоятелствата, при които е извършено и констатирано нарушението са изложени
подробно, пълно и ясно, така, че нарушителят е имал възможността да разбере за
какво именно нарушение се ангажира административно – наказателнателната му
отговорност. В наказателното постановление административното обвинение вече е
прецизирано, като нарушението е описано ясно, точно, конкретно и пълно.
Изчерпателно са изброени обективните признаци на твърдяното нарушение,
конкретно е визирано в какво се изразява неправомерното поведение на нарушителя
/неправилно деклариране/, довело до настъпване на съставомерния резултат –
избягване на част от дължимите митни сборове и други държавни вземания. С оглед
на това и съдът приема, че нарушението, допуснато при съставянето на АУМН не е
съществено и не опорочава издаденото впоследствие наказателно постановление до
степен, изискваща неговата отмяна само на това основание.
Досежно възражението за нарушаване на
сроковете по чл. 34 от ЗАНН:
Съгласно разпоредбата на чл. 34 ал. 1
от ЗАНН актът за установяване на митническо нарушение следва да бъде издаден в
3-месечен срок от откриването на нарушителя или до изтичането на 2-годишния
срок от извършване на нарушението. Цитираната разпоредба предвижда 2 хипотези,
при които не следва да се образува административно-наказателно производство, а
ако такова е образувано, то същото следва да се прекрати, тъй като се касае за
преклузивни срокове. Тези две хипотези са следните: 1. Нарушителят е открит /известен
е/ и не е съставен акт в течение на 3 месеца от установяването му; 2. Изтекли
са 2 години от извършване на нарушението. Двете хипотези са посочени
алтернативно в закона, т. е. достатъчно е едната от тях да е налице, за да се
преклудира възможността за образуване, респ. продължаване на
административно-наказателно производство. Когато са налице предпоставките за
прилагане на 3-месечния срок от узнаване на нарушителя, се изключва прилагането
на 2-годишния срок от извършване на нарушението. По смисъла на ЗАНН, откриване
на нарушителя означава установяване на ФЛ /ЮЛ/ - автор на деянието,
осъществяващо състав на административно нарушение. В настоящия случай
българските митнически власти са установили, че има извършено митническо
нарушение и кой е неговия автор от писмото на генералния директор на
Европейската служба за борба с измамите, с което българските митнически власти
са уведомени, че е приключило разследването на OLAF и им е бил изпратен
финалния доклад от това разследване, постъпило в ЦМУ на Агенция „Митници” на 26.09.2018
г. Това е най – ранната дата, на която българските митнически власти са могли
да узнаят за извършеното от въззивника. Имайки предвид, че системата на
митническите органи е единна и централизирана, съдът приема, че датата, на
която нарушителя е станал известен на митническите власти е именно 26.09.2018
г. Към датата на деклариране на внасяните стоки все още не е било известно, че
„Кандекс“ЕООД е автор на извършено митническо нарушение, затова и тезата на
защитата няма как да бъде споделена. 3-месечният срок, визиран в разпоредбата
на чл. 34 ал. 1 от ЗАНН за съставяне на акта за митническо нарушение е започнал
да тече не от датата на декларирането, а от 26.09.2018 г. – момента на
установяване на нарушението и неговия автор. Актът за установяване на митническо
нарушение е съставен 07.11.2018 г., т.е. в рамките на тримесечния срок от
откриване на нарушителя, поради което и сроковете за неговото съставяне,
регламентирани в ЗАНН са спазени.
С оглед на това и съдът приема за
неоснователни възраженията на въззивника, направени в тази връзка.
Други процесуални нарушения съдът не
констатира при извършената служебна проверка на процедурата по издаване на
обжалвания акт.
Относно материално-правната
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление:
Основният спорен въпрос по делото е относно
произхода на внесената стока.
Заключението си, че въззивникът е извършил
митническа измама, административно наказващия орган позовава на
констатациите на разследване, проведено от ОLAF във връзка със заобикаляне
на антидъмпингови
мита, наложени върху вноса на китайски РКП посредством деклариране на произход
от Камбоджа, като в обжалваното наказателно постановление на практика е възпроизведен доклада от това разследване.
С Регламент за изпълнение (ЕС) №
372/2013 на Съвета от 22 април 2013 г. за изменение на Регламент за изпълнение
(ЕС) № 1008/2011 се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на
ръчни колички за палети и техните основни част с произход от Китайската народна
република /член 1. параграф 2/. Ръчните колички за палети, обект на
разследването от OLAF, са класирани в ЕС с код по КН 8427 90 00 /код по ТАРИК
8427 90 00 19/. Вносът на тези продукти, когато е с произход от Китайската
народна република подлежи на антидъмпингово мито от 70, 8 % съгласно
гореспоменатите регламенти, считано от месец април 2013 г. В случаите, когато
ръчни колички за палети отговарят на статута на камбоджански произход, те не
подлежат на антидъмпингови мита.
Правната рамка за определяне на
произхода на РКП по процесните митнически декларации е Регламент (ЕС) № 952/2013 на
Европейския парламент и на съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на
Митнически кодекс на Съюза, както и Делегиран регламент на Комисията (EC) 2015/2446 от 28 юли
2015 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент
и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на
Митническия кодекс на Съюза и Регламент
за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година
за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на
Митнически кодекс на Съюза.
За целите на определяне на евентуално задължение за
заплащане на антидъмпингови мита следва вносителят да декларира произход на
продуктите в съответствие с непреференциалните правила за произход. Такива са
установени в Приложение 22-01 от Делегирания регламент във връзка с обработка
или преработка, предоставяща произход. Ръчните колички за палети, класирани в
позиция 8427 не са включени в това приложение, поради което основанието за
определяне на непреференциалния
им произход е чл. 60 § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., според който за
стоките, чието производство включва участието на повече от една държава или
територия, се счита, че произхождат от държавата или територията, в която са
претърпели последната си съществена, икономически обоснована обработка или
преработка в оборудвано за тази цел предприятие и довела до производството на
нов продукт или която представлява важен стадий от производството. В чл. 60
от Регламент №952/2013 г. са посочени условията на които трябва да отговаря
един продукт, за да придобие произход. В
§1 на чл. 60 от Регламента е посочено, че „За стоките, изцяло получени в една-единствена
държава или територия, се счита, че произхождат от тази държава или територия.“
Очевидно този текст не е приложим за процесните РКП, тъй като те само са
сглобени в Камбоджа с части предимно внесени от НР Китай, с изключение на
виличната рама, торсионните лостове и дръжките. В
§2 на чл. 60 от Регламента е посочено, че „За стоките, чието производство
включва участието на повече от една държава или територия, се счита, че
произхождат от държавата или територията, в която са претърпели последната си съществена, икономически
обоснована обработка или преработка в оборудвано за тази цел
предприятие и довела до производството на нов продукт или която представлява
важен стадий от производството.“ От
цитирания текст може да се направи извод, че за да се признае произход на
страната, където се твърди, че е извършена последната преработка, трябва да са
налице кумулативно следните
предпоставки:
- преработката представлява
съществена трансформация, която води до производство на нов продукт или
представлява значителен етап на производството;
- преработката се извършва в предприятие,
оборудвано за тази цел;
- преработката е икономически обоснована.
Предвид заключението на СТЕ съдът
намира за безспорно установено наличието на първата предпоставка, а между
страните няма спор, че предприятието, където е извършена преработката е
оборудвано специално за тази цел. По отношение на икономическата обоснованост,
съдът намира следното:
В чл. 32 и 33 от Делегирания
регламент на комисията (EC) 2015/2446, в сила от 01.05.2016 г. са посочени
начините за определяне на непреференциален произход на стоките. В чл. 32 е
посочено, че законодателя ще счита, че стоките, изброени в
приложение 22-01, са претърпели последната си съществена преработка или
обработка, довела до производството на нов продукт или представляваща важен
стадий от производството, в държавата или територията, в която са изпълнени
правилата, определени в посоченото приложение, или която се определя от тези
правила. РКП не са включени в приложение 22-01 и поради тази причина за тях чл.
32 от Делегирания регламент е неприложим. Правната уредба за установяване на
произхода на процесните РКП е в чл. 33 от Делегирания регламент. В §1 от
посочения текст законодателя е приел, че се смята, че всяка операция по
преработка или обработка, извършена в друга държава или територия не е икономически обоснована, ако въз
основа на наличните факти бъде установено, че целта на тази операция е била да
се избегне прилагането на мерките, посочени в член 59 от Кодекса, в случая
заобикаляне на антидъмпинговите мита въведени за РКП с произход НР Китай. От
събраните в хода на административно – наказателното производство доказателства, съдът намира, че
целта на създаването на „Камботрък“ е била именно с цел избягване на тези
мерки. Това се доказва от една страна от изявленията на управителя на
дружеството, който е потвърдил, че завода в Камбоджа е създаден по искане на
партньорите на китайската Y-Lift от
ЕС. От друга страна не може да не направи впечатление, че предприятията в
Камбоджа са създадени и са започнали да функционират след влизане в сила на
Регламент за изпълнение (ЕС) №372/2013 г. на Съвета от 22.04.2013 г. за
изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) №1008/2011, с който се налага
окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и
техните основни части с произход от Китайската народна република.
По аргумент от §1 на чл. 33 от
Делегирания регламент №2015/2446, следва да се приеме, че операцията по
преработка и обработка довела до производството на РКП в Камбоджа не е икономически обоснована. Критерият
за икономически обоснованата преработка няма нито търговско, нито счетоводно,
нито техническо измерение, а определяща
е целта на операцията по преработка или обработка. След като е доказано, че
целта на операцията е заобикаляне на антидъмпингови мита, то се приема, че тя
не е икономически обоснована.
При това положение приложение следва
да намери разпоредбата на чл. 33
§3 от Делегирания регламент № 2015/2446, съгласно който „По
отношение на стоките, необхванати от приложение 22-01, когато се смята, че последната обработка или
преработка не е икономически обоснована, се счита, че стоките са
претърпели последната си съществена, икономически обоснована преработка или
обработка, довела до производството на нов продукт или представляваща важен
стадий от производството, в държавата или територията, от която
произхожда най-голямата част от
материалите, определена въз основа на стойността на материалите.“ От разбивките за разходи, които са приложени и са послужили
при издаването от съответния компетентен орган от Камбоджа на сертификатите за
преференциален произход Формуляр А се доказва, че китайските материали,
използвани в производството на РКП, представляват повече от 50% от стойността на всички използвани
материали. Същото сочи и заключението на СИЕ, показало в табличен вид
процентното съотношение между частите и материалите на процесното изделие,
произведени в Камбоджа спрямо тези, произведени в Китай. За всеки един от
изследваните модели китайските материали вложени в изделието са над 50 %.
Горното дава основание на съда да приеме заключението на OLAF, респ.
българските митнически власти, че основни части на процесните стоки са с
произход от Китайската народна република за правилно, обосновано и доказано в
хода на съдебното производство.
Основното възражение на въззивника
относно материално – правната законосъобразност на обжалвания от него акт се
изразява в твърдението, че докладите на OLAF
не са основание за начисляване на антидъмпингово мито. Едно такова възражение няма
как да бъде споделено. Допустимостта на доклада в
административното производство е призната изрично с чл.
9 §2 от Регламент № 1073/1999 г., като разпоредбата въвежда изискването при
изготвяне на тези доклади да се отчитат и процедурните изисквания, установени в
националните законодателства на засегнатите държави - членки, както и да
са предмет на оценка по същите правила, като тези, приложими за
административните доклади, изготвени от инспектори от националната
администрация и имат идентична стойност на тях. Впоследствие, съгласно чл. 11 §2 от Регламент №
883/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.09.2013
г., в сила от 01.10.2013 г. относно разследванията, провеждани от OLAF и за отмяна на Регламент № 1073/1999 г. на ЕП и
Съвета и Регламент № 1074/1999 г. на Съвета,
докладите от разследванията на OLAF,
представляват допустими доказателства в административни или съдебни
производства на държавите-членки на ЕС, където е възникнала необходимост от
използването им, по начина и при условията, приложими за административните
доклади, изготвени от инспектори на националната администрация. В няколко свои
решения /напр. Решение № 9022/19.06.2013 г. на ВАС І о., Решение №
64/04.01.2012 г. на ВАС ІV о. и Решение № 7141/27.05.2013 г. на ВАС ІV о./ ВАС приема,
че предвид правната уредба на доклада на OLAF в Регламент № 1073/1999 г. и неговото
пряко приложение, той е доказателство от групата на официални писмени
документи. Тези доклади са предмет на оценка по същите правила като приложимите
за административните доклади, изготвени от инспектори от националната
администрация, и имат същата доказателствена стойност като тях. След като в
случая, окончателният доклад на OLAF е изготвен от длъжностни лица,
в резултат на разследване, възложено в правомощията на Комисията, то същият има
сила на официален документ, като доказателствената му сила следва да се
преценява с оглед на останалите доказателства, събрани по делото. В случая
докладът удостоверява извършване на
действия по разследване относно произхода на процесните стоки и същевременно
възпроизвежда установени в същата насока фактически данни по смисъла на чл. 104 от НПК, поради което представлява
както пряко, така и достатъчно според
настоящия състав доказателствено средство за произхода на стоките.
С оглед на това правилно
митническите органи са приели, че за внесените от „Кандекс“ЕООД РКП се дължат антидъмпингови мита, поради което и
са заключили, че въззивникът е извършил митническо нарушение – такова по чл.
234 ал. 1 т. 1 от ЗМ. Доколкото
се касае за нарушение, извършено от юридическо лице, то въпросът за вината е
ирелевантен. Както е известно административно – наказателната отговорност
на юридическите лица е безвиновна. Тя се налага на корпоративни по своята
същност правни субекти за неправомерни техни действия, насочени към
неизпълнение на задължения към държавата. Правилно е приложена и разпоредбата
на чл. 234 ал. 4 от МП, доколкото същата е императивна и обвързва във всички
случаи указаното разпореждане с тези стоки, като друго различно разрешение не
следва предвид, че стойността на избегнатите публични държавни вземания
надхвърля 35 % от митническата стойност на стоката.
Визираните съображения мотивират съда
да приеме обжалваното наказателно постановление за законосъобразно, правилно и
обосновано, поради което същото следва да се потвърди.
С оглед
изхода на делото и на основание чл.
63 ал.3 от ЗАНН следва на ТД“Северна морска“ да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната
помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37
ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до
120лева. Предвид фактическата и правна сложност на конкретния казус съдът
преценява, че следва да се присъди възнаграждение в предвидения максимум.
Воден
от гореизложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 и ал. 3 от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 306,
издадено на 19.02.2019 г. от Директора на Териториална дирекция Северна морска
в Агенция „Митници“, с което на "Кандекс” ЕООД гр. Варна, ЕИК ********* за
нарушение на чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закон за митниците /ЗМ/, на основание чл.
234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 153 311,
78 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни
вземания и на основание чл. 234 ал. 4 от ЗМ е постановено въззивникът да
заплати равностойността на стоката, предмет на нарушението – 666 бр. ръчни
палетни колички, декларирани по митническа декларация МРН №16BG002002H0134403/09.11.2016
г. в размер на 180 451,
73 лева.
ОСЪЖДА "Кандекс”
ЕООД гр. Варна, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Директора на Териториална дирекция
Северна морска в Агенция „Митници“ юрисконсултско възнаграждение в размер на
120 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Административен съд - Варна в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: