РЕШЕНИЕ
№ 10031
гр. София, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110101531 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от ЗК „Лев Инс“ АД срещу ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането
(КЗ) за заплащане на сумата 834.60 лева, с включени в нея ликвидационни разноски от 15.00
лева и представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по щета № ..../2021, образувана за вреди по лек автомобил „Опел Инсигния“, с
рег. № ...., причинени при ПТП, настъпило на 15.07.2021г., около 22:45 часа на
автомагистрала Тракия, причинено виновно от водача на л.а. „Мерцедес С200“, с рег. № .....,
застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.01.2025г., до
окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 15.07.2021г., около 22:45 часа на автомагистрала Тракия, е
настъпило ПТП по вина на водача на „Мерцедес С200“, с рег. № ......, който, без да се
съобрази с движещия се в лява лента по автомагистралата л.а. „Опел Инсигния“, с рег. №
...... предприел маневра за преминаване от дясна лента, в която се движил, в лява лента, в
резултат на което поведение се стигнал до удар между двете МПС. Сочи, че виновното МПС
е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП
другият участник в него - лек автомобил „Опел Инсигния“, с рег. № ....., е претърпял
имуществени вреди по предна броня, преден десен калник, задна дясна врата, задна дясна
броня, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка
1
„Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП, поради което насочва претенцията си към
този застраховател, който дължи репариране на платеното от ищеца обезщетение. Заявява, че
щетите по автомобила били описани, а после отстранени, за което била издадена фактура на
стойност от 4298.24 лева, платени от ищеца на 23.09.2021г. Пояснява, че е поканил
ответника да репарира вредите, които възлизали в общ размер на 4313.24 лева, с включени
15.00 лева ликвидационни разноски. Поканата била получена, след което с прихващане на
насрещни дължими вземания с изх. № ..../30.11.2021г. ответникът признал и изплатил
сумата от 3478.64 лева, включваща и 15.00 лева ликвидационни разноски и 3463.64 лева –
обезщетение за имуществени вреди. Заявява, че останал непогасен остатъка от дължимото
регресно обезщетение в размер на 834.60 лева, което претендира в настоящото
производство. Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане
разпит на свидетел и на съдебно-автотехническа експертиза. Претендира разноски.
Ответникът признава, че сключването и действието на договор за застраховка на двете
МПС, участващи в произшествието, механизма му и вината на водача на л.а. „Мерцедес
С200“, с рег. № ....., плащането на застрахователно обезщетение от ищеца и погасяване на
част от него от ответника. Оспорва обаче основанието и размера на вредите с довод, че част
от тях – преден десен капак, облицовка външно огледало и предна броня, описани от ищеца,
не се намират в причинна връзка с произшествието, намират се извън зоната на удара и не
кореспондират с механизма на настъпването му, поради което и не дължи репарирането им.
По тази причина твърди също, че не дължи и плащане на претендираните и представляващи
част от тази сума разходи за части и труд във връзка с тези детайли. Оспорва присъждането
на мораторна лихва поради неоснователността на иска за главница. Моли иска да бъде
отхвърлен. Претендира разноски. Не се противопоставя по приемането на писмените
доказателства и допускане на експертиза, като поставя допълнителни въпроси.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с
предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е
следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите
(вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на
застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът
покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните
по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.
2
Страните не спорят и се доказва от материалите по делото - застрахователна полица
№...../2020г., че ищецът е сключил договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ с
клауза „1“, валидна към датата на произшествието, или за периода 08.08.2020г.-07.08.2021г.,
за л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ...... Не се спори, че съгласно ОУ, приложими към договора,
всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътно-транспортно произшествие, се
покриват от застрахователя.
Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 15.07.2021г., с който водачите на
участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно
местонастъпването му, понесените материални щети, както и механизма. В протокола са
отразени участниците – превозно средство А – л.а. „Мерцедес С200“, с рег. № ..... и превозно
средство Б – л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ....... В графа 12 – „Обстоятелства“ не са
отразени обстоятелствата около настъпване на инцидента. В схемата е отразено движението
на автомобилите до удара – удар при преминаване от една лента – дясна, в другата лента на
движение – лява, от водача на л.а. „Мерцедес С200“, с рег. № ....., при който има удар с
движещото се в лява лента МПС „Опел Инсигния“, с рег. № ....., който удар е настъпил в
дясната част на този автомобил, както и понесените от превозно средство Б щети – дясна
задна врата, джанта и калник. Водачът на превозно средство А е посочил, че признава, че е
виновен. Съставянето на протокола по предвидения ред не е оспорено. Протоколът е
попълнен от участниците в произшествието, съдържа нужните реквизити, поради което и
след като не е оспорено авторството му, се ползва с формална доказателствена сила. Силата
на протокола, макар неоспорена, не се разколебава, тъй като механизмът на произшествието
се доказва еднопосочно от всички доказателства. Така в уведомлението, изпратено до
застрахователя-ищец, водача на увреденото МПС е посочило, че на 15.07.2021г. около
22:45ч. водача на друг автомобил го е ударил от дясно на магистралата, като щетите по
автомобила са дясна джанта, врата, калник, огледало и леко преден калник.
В допълнение, механизма на произшествието подлежи на доказване с всички
доказателствени средства, сред които и този протокол, който като автентичен документ
следва да се ползва от съдебния състав при изграждане на фактическите изводи, наред с
останалите доказателства, които оценени поотделно и в съвкупност, позволяват да се
установи случилото се на 15.07.2021г.
Видно от приложено искане до ищеца за обезщетяване на вредите по л.а. „Опел
Инсигния“, с рег. № ......, се извежда, че същите са настъпили на 15.07.2021г. около 22:45ч.,
когато водача на друг автомобил го е ударил от дясно на магистралата, като щетите по
автомобила са дясна джанта, врата, калник, огледало и леко преден калник.
Обявено е за безспорно между страните, че ответникът е застраховател по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка л.а. „Мерцедес С200“, с
рег. № ....., валиден към датата на ПТП.
Представена е преписка по щета № ....../2021г. на ищеца, от която се установява, че л.а.
„Опел Инсигния“, с рег. № ......, е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите –
предна броня, преден десен калник, облицовка дясно външно огледало, задна дясна врата,
3
заден десен панел, задна дясна джанта, разширение десен праг, а след допълнителен оглед и
още щети – задна дясна джанта, заден десен вътрешен подкалник, задна дясна ПЛ
подкалник, смук тръба печка, изпуск тръба печка, и оценка. Стойността на щетите била
определена на 4298.24 лева, заплатени от ЗК „Лев Инс“ АД на дружеството, извършило
ремонта, и е сторил ликвидационни разходи в размер на 15 лева, които обстоятелства са
обявени за безспорни с доклада по делото, срещу който няма възражения.
Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че
ответникът е погасил вземането до размера на сумата от 834.60 лева.
За изясняване на спора по делото е допуснат до разпит по искане на ищеца един
свидетел при режим на призоваване за установяване на механизма на ПТП, а именно – Д. А.
Г., водача на увредения л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ......, който обаче, след изчерпване на
всички опити да бъде призован, които опити са останали неуспешни, е заличен като
свидетел.
Изслушана е автотехническа експертиза, вещото лице по която е описало механизма и е
дало заключение, че причинените вреди са в пряка причинна връзка с произшествието.
Вещото лице е изследвало вредите по автомобила и е дало отговор за механизмът на
произшествието, който е описан по следния начин – л.а. „Мерцедес С200“ с рег. № ......... се е
отклонил в ляво за смяна на лентите, поради което л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ........, го е
ударил с предна дясна част в предната част л.а. „Мерцедес С200“ с рег. №........., който след
първия удар се е отклонил в ляво. Автомобилите са продължили движението си, като
скоростта на л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ......... е била по-висока, след което л.а.
„Мерцедес С200“ с рег. №......... е ударил л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ........ в странична
дясна част в областта на задна дясна врата. Според вещото лице, при този механизъм
описаните щети преден десен калник, облицовка външно огледало и броня предна е
възможно да бъдат получени и да са следствие събитието от 15.07.2021г. обяснено е, че за да
достигне този механизъм, вещото лице е съобразило, че схемата не отговаря на
произшествието, тъй като от снимковия материал на уврежданията по л.а. „Опел Инсигния“,
с рег. № РВ 8019 ХТ в предната и страничната дясна част има наслагване на светла боя и
еднакъв цвят, както и че л.а. „Мерцедес С200“ с рег. № ........... е с цвят светло сив металик.
Според вещото лице, причина за инцидента е поведението на водача на л.а. „Мерцедес
С200“ с рег. № ..........., който не е пропуснал движещия се в лява лента л.а. „Опел Инсигния“,
с рег. № ........... Стойността за възстановяване на л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ........ е
определена на 4298.24 лева, като към датата на събитието този автомобил е бил на 9 години,
2 месеца и 22 дни след пускане в експлоатация и е бил възстановен в доверен сервиз, като на
пазара няма предлагане на необходимите части от вносители на алтернативни части, поради
което и стойността им съответства на стойности на фирмен сервиз.
При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и
доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които
извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на
4
щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на
собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.
По делото не е поставен спор относно механизма на ПТП, както и дали виновен за него
е водачът на л.а. „Мерцедес С200“ с рег. № .......... Изясняването на механизма на
произшествието е направено с допуснатото и прието заключение на вещото лице, което се
ползва от съда като обективно и компетентно дадено от лице, притежаващо нужните
познания и опит в областта и неоспорено от страните. Заключението позволява да се изведе,
че механизма на произшествието е следния: л.а. „Мерцедес С200“ с рег. № ........ се е
отклонил в ляво за смяна на лентите, поради което л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ...... го е
ударил с предна дясна част в предната част л.а. „Мерцедес С200“ с рег. № ..........., който след
първия удар се е отклонил в ляво. Автомобилите са продължили движението си, като
скоростта на л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ......... е била по-висока, след което л.а.
„Мерцедес С200“ с рег. № ........ е ударил л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ...... в странична
дясна част в областта на задна дясна врата. И при този механизъм се извежда, че
поведението на водача на л.а. „Мерцедес С200“ с рег. №.......... е преминаване от дясна лента
на движение в лява, с което си поведение водачът на този лек автомобил е нарушил текстът
на чл. 25, ал. 2 ЗДвП, който изисква при извършване на маневра, която е свързана с
навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът да пропусне пътните
превозни средства, които се движат по нея. С поведението си водачът на л.а. „Мерцедес
С200“ с рег. № .......... е нарушил посоченият законов текст и е реализирал удар с движещия
се в съседната пътна лента, в която се е опитал водачът на л.ч. л.а. „Мерцедес С200“ с рег. №
......... да навлезе, в резултат на което е реализирал удар, от който за л.а. „Опел Инсигния“, с
рег. № ........... са настъпили вреди.
Внимателният анализ на доказателствата поотделно и в съвкупност дават основание да
се заключи, че именно в резултат на това произшествие са настъпили вреди и те се изразяват
в щета по предна броня, преден десен калник, облицовка дясно външно огледало, задна
дясна врата, заден десен панел, задна дясна джанта, разширение десен праг, задна дясна
джанта, заден десен вътрешен подкалник, задна дясна ПЛ подкалник. В резултат на този
механизъм, според вещото лице, уврежданията по преден калник, облицовка външно
огледало и предна броня са в резултат на събитието от 15.07.2021г., поради което и
релевираното възражение остава несподелено. Ответникът не е представил доказателства в
подкрепа на възражението си, нито е оспорил експертизата, поради което и след като вещото
лице е мотивирало извода си, съдът не намира причина да причина да го игнорира.
Напротив, заключението пълно и обосновано дава отговор на спорния по делото въпрос,
чийто отговор е, че описаните от ищеца вреди се намират в причинна връзка с
произшествието, случило се между тези два леки автомобила на 15.07.2021г.
Спорен е размерът на причинените вреди с оглед възражението на ответника, че
обезщетението не може да надвишава действителния размер на вредите към датата на
произшествието.
Съгласно формирана непротиворечива съдебна практика при действието на отменения
5
Кодекс на застраховането, която запазва своята актуалност и при действащата нормативна
уредба, съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната
стойност на вредата съгласно чл. 208, ал. 3 КЗ (отм.), като ползва заключение на вещо лице,
без да е обвързан при кредитирането му да проверява дали не се надвишават минималните
размери по Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на
моторни превозни средства /в този смисъл са Решение № 165 от 24.10.2013 г. по т. д. №
469/2012 г. на ВКС, II ТО, Решение № 52 от 08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС, I ТО,
Решение № 109 от 14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010 г. на ВКС, I ТО, Решение № 52 от
08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС, І Т0/. Застрахователното обезщетение, което се
дължи от застрахователя е равно на размера на вредата към деня на настъпване на
застрахователното събитие. Обезщетението не може да надвишава възстановителната
стойност на имуществото при частична увреда. Възстановителната стойност е стойността,
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи
разходи за доставка, изработка, монтаж и други, без прилагане на обезценка.
Съгласно формираната практика на въззивната инстанция, намерила израз в Решение №
267127/22.12.2021 г. по в. гр. д. № 11692/2020 г. по описа на СГС, Решение №
265202/03.08.2021 г. по в. гр. д. № 5182/2020 г. по описа на СГС и др. обемът на регресния
дълг зависи от размера на действително причинените вреди, но не повече от размера на
задължението на застрахователя по застраховка "Каско" /плащането на недължимо
обезщетение не може да се противопостави на ответника/ и не повече от размера на
действително платената сума. Ето защо, следва да бъдат съпоставени тези три стойности, за
да се определи в какъв размер е възникнал регресният дълг. В случая, следва да се даде
отговор на въпроса дали застрахователят, отговарящ по регресна претенция на
застрахователя, заплатил обезщетение по силата на доброволната имуществена застраховка,
е отговорен да заплати обезщетение по цени на официалния за съответната марка сервиз и в
кои случаи.
При имуществените застраховки стойността на дължимото застрахователно обезщетение
се определя, както следва: ако автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди не повече от
три години и е бил отремонтиран в официален сервиз на марката (официален фирмен
сервиз) – следващото се застрахователно обезщетение е това, за стойността на което е бил
отремонтиран автомобилът в официалния фирмен сервиз и която е отразена в издадените от
фирмения сервиз във връзка с ремонта фактури; при липса на поне едно от посочените по-
горе две условия, тоест - ако автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди повече от три
години или отремонтирането е станало не в официален сервиз на марката, дължимата
застрахователна сума се определя на база средната пазарна цена, тоест - изхожда се от
възстановителната стойност на имуществото. С Решение № 1402/10.06.2022 г. по в. гр. д. №
20211100511793 по описа на СГС, III – Б въззивен състав е прието, че ако увреденият
автомобил е бил в гаранционен срок, обезщетението следва да се определи по цени за
ремонт, каквито е необходимо да се заплатят в оторизиран сервиз, щом това е условие за
запазване на правата по гаранцията.
6
Изложените принципни разбирания, отнесени към настоящия случай, дават основание
да се заключи, че дължимото обезщетение се съизмерява с действителната стойност на
вредата, равняваща се на възстановителната стойност на щетите по средни цени на към
датата на произшествието. Увреденият автомобил към датата на произшествието е бил на 9
години, 2 месеца и 22 дни след пускане в експлоатация, поради което и за него не важат
правилата за обезщетяване по цени във фирмен сервиз, тъй като това не е условия за
гаранция, каквато е изтекла и на каквато ищецът не се позовава. Освен това, автомобилът е
възстановен в доверен сервиз, поради което и дължимото обезщетение следва да се
съизмерява със средната пазарна стойността, необходима за неговото възстановява. Таиз
стойност се извежда от заключението на вещото лице и възлиза на 4298.24 лева. Стойността
обхваща цената на труда и частите за подмяна, каквито, след като не се предлагат от
алтернативни доставчици, то цената им се формира от средната пазарна цена за нови части,
както и е определена от експерта. С включени ликвидационни разноски от 15.00 лева,
дължимото обезщетение възлиза на 4313.24 лева.
След приспадане на платеното вече от ответника, а именно сумата от 3478.64 лева,
поради което дължимо остава вземане от 834.60 лева.
В заключение, предявеният иск се явява доказан по основание и размер, поради което
следва да се уважи изцяло. Вземането се присъжда със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба - 10.01.2025г., до окончателното плащане като акцесорна
последица.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.3 КЗ ответникът е следвало в 30-дневен срок от
поканата да определи и изплати обезщетение по процесната щета или мотивирано да откаже
плащане. С изтичане на срока и при установена основателност на претенцията, ответникът
се счита, че е изпаднал в забава по отношение на задължението си да репарира вредите. Ето
защо и на това основание се явява задължен да покрие сторените от ищеца разходи по
водене на делото, тъй като е станал причина за завеждане на иска.
Разходите на ищеца в производството са в общ размер на 350.00 лева, от които 50.00
лева държавна такса, 200.00 лева депозит за вещо лице и 100.00 лева юрисконсултско
възнаграждение, определено в минимален размер съгласно чл. 25, ал. 1 НЗПП. Тези разходи
се присъждат в тежест на ответника. Направения разход за депозит за свидетел е
нереализиран по предназначение и подлежи на възстановяване след отправено искане,
поради което и не следва да се възлага в тежест на ответника.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
7
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането, ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Света
София“ № 7, да заплати на ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК ........, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, сумата 834.60 лева, с включени в
нея ликвидационни разноски от 15.00 лева, представляваща регресна претенция за заплатено
от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ......../2021, образувана за вреди по лек
автомобил „Опел Инсигния“, с рег. № ........., причинени при ПТП, настъпило на 15.07.2021г.,
около 22:45 часа на автомагистрала Тракия, причинено виновно от водача на л.а. „Мерцедес
С200“, с рег. № ............., застрахован при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 10.01.2025г., до окончателното заплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК ........, да
заплати на ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК ......., сумата 350.00 лева – разноски по делото.
УКАЗВА на ответника, че присъденото вземане може да бъде заплатено по следната
банкова сметка на ищеца, посочена от него в исковата молба: ............при „Юробанк
България“ АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8