№ 1332
гр. Варна, 23.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501245 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
Въззивникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ , редовно
призован, представлява се от Юриск. Л.а М. Ч.-Т.а , редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
Въззиваемият ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД ,
редовно призован, представляват се от адв. Б. Д. П., редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
Третото лице-помагач „ХИДРОСТРОЙ“ АД , редовно призован, не
изпраща представител.
Юриск. Ч. : Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
1
разпоредително заседание Определение № 2250 от 15.06.2022 година.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх.№ 21046/29.03.2022г. , подадена от „Агенция пътна
инфраструктура“, чрез Областно пътно управление - гр. Варна, чрез юрк. Л.а
Ч., срещу Решение №620/10.03.2022г., постановено по гр.д. № 6479/2021г. на
ВРС, 19-ти състав, с което жалбподателят е осъден да заплати на ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ сумата от 555.38 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разнски по щета
№470420202050932 за МПС Шкода „Рапид“, с рег. № В5290ВВ за настъпило
на 23.10.2020г. ПТП вследствие на попадане на застрахования автомобил в
необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законна лихва, считано от
датата на исковата молба – 05.05.2021г. до окончателното изплащане на
сумата.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
обжалваното решение. Въззивникът счита, че първостепенният съд е
постановил решението си без да вземе предвид всички доказателства.
Посочва, че не са спазени правилата, по които се осъществява действието на
застрахователното правоотношение и процедурата, по която се регистрира
щетата, поради което е недопустимо застрахователят да претендира
изплатеното обезщетение от АПИ. Излага, че по делото не са представени
общите условия, при които застрахователят предоставя своята услуга. Не
оспорва изплащането на застрахователното обезщетение от въззиваемия, нито
че пътят, на който се е реализирало ПТП-то е част от републиканската пътна
мрежа, но намира, че доколкото по делото е установено, че неравността
(дупка) се намира в дясната част на пътната лента, то няма как да бъде
увредена предната лява гума на автомобила. Счита, че по делото е останало
недоказано, че на процесния пътен участък към датата на ПТП-то е
съществувало необозначено и необезопасено препятствие – дупка. Позовава
се на липсата на констативен протокол за ПТП. Излага, че към датата на
събитието – 23.10.2020г. по отношение на поддържане на пътния участък,
АПИ е имала сключен Договор за обществена поръчка № РД-38-
7/30.03.2020г. с предмет „Определяне на изпълнител за извършване на
поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно възстановителни работи
при аварийни ситуации) на републиканските пътища на североизточен район,
стопанисвани от АПИ“ , сключен между АПИ и ДЗЗД „ПП ВАРНА 2018“. На
2
датата на ПТП в процесния участък е била приета временна организация и
безопасност на движението, която изрично е указвала на водачите на МПС, че
участъкът е в ремонт и следва да съобразят скоростта на движене със
състоянието му, което обстоятелство не е отчетено при постановяване на
обжалвания акт. Порди посоченото счита, че причината за ПТП се дължи
именно на вината на водачката на лекия автомбил, която не е съобразила
скоростта си със състоянието на пътя. Моли за отмяна на
първонстанционното решение и отхвърляне на претенцията, а в условията на
евентуалност за намаляването й. Претендира съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ , с който се
излагат доводи за неоснователност на жалбата. Счита, че по делото безспорно
е установен механизмът на процесното ПТП. Твърди, че не е имало
обозначение на препятствието на пътното платно, нито че се извършва
ремонт на пътя. Сочи, че е било невъзможно дупката да бъде избегната, тъй
като е забелязана в последния момент и в насрещната пътна лента се е
движил друг автомобил. Излага, че наличието на сключен Договор за
обществена поръчка не освобождава въззивника-ответник от отговорност,
както и не установява въвеждането на временна организация на движение или
възложени и предприети СМР в конкретния пътен участък. Намира, че
неизпълнението на задължението на АПИ да поддържа пътното платно в
изправност води до неговата регресна отговорност. Моли за потвърждаване
на обжалваното решение и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Юриск. Ч.: Поддържам въззивната жалба изцяло. Нямам
доказателствени искания. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Запозната съм със
списъка по чл. 80 от ГПК, нямам възражения.
Юриск. Ч.: Запозната съм със списъка по чл. 80 от ГПК, нямам
възражения.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Юриск. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, моля да се произнесете с
решение, с което да уважите подадената от нас въззивна жалба и отмените
решението на Варненски районен съд, като неправилно и незаконосъобразно.
Подробни доводи защо смятаме така сме изразили във въззивната жалба.
Моля при постановяване на Вашия съдебен акт да ги вземете предвид.
Моля за присъждане на разноските по приложения списък.
Адв. Д.: Моля да оставите жалбата без уважение. Считам същата за
неоснователна и недоказана.
Моля да бъдат присъдени сторените по производството разноски по
представения списък и доказателства към него.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4