Разпореждане по дело №697/2023 на Административен съд - Варна

Елена Янакиева – Административен ръководител - Председател на Административен съд Варна, на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, като разгледах докладваното адм. дело №697 по описа за 2023 г. на Административен съд Варна, взех предвид следното:

Производството е по реда на чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 304 от АПК.

Образувано е по искане на "МАК НЕЙЧЕВ"ООД ЕИК *********, представлявано от И. Н. Й., действащо чрез представител по пълномощие адв.С.К., за налагане на санкция на зам.кмета на община Варна по реда на чл. 304 от АПК за това, че не е изпълнил Решение № 1400/02.11.2022г., постановено по адм.д.№ 1487/2021г. по описа на Административен съд - Варна.

В искането се твърди, че дружеството е засегнато от бездействието на зам.кмета на община Варна да се произнесе по заявление вх.№ РД21012181ВН-011ВН от 10.02.2023г. за издаване на разрешение за премахване на дървесна растителност в УПИ *** " за смесено предназначение" *** гр.Варна.

С оглед предоставената по реда на чл. 306, ал.3 от АПК възможност, е подаден в указания срок писмен отговор №6078/20.04.2023г. от представител по пълномощие на зам.кмета на община Варна, в който се релевират доводи за неоснователност на отправеното искане за налагане на глоба.Твърди се, че решението е изпълнено, за което представя Заповед № 1296/13.04.2023г. на кмета на община Варна. От последната се установява, че зам.кметът на община Варна се е произнесъл по по цитираното по-горе заявление с изричен отказ за издаване на разрешение.

По допустимостта на искането:

Искането е подадено от "МАК НЕЙЧЕВ"ООД ЕИК ********, което в производството по адм. д. № 1487/2021 г. по описа на Административен съд – Варна е конституирано като жалбоподател, пред Председателя на Административен съд – Варна, с цел образуване на производство по налагане на административна санкция на длъжностно лице – зам.кмета на община Варна, за това, че не е изпълнил посочения по-горе съдебен акт. Административнонаказателните разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото на депозиране на искане за налагане на санкция. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността на производствата по чл.304 и сл. от АПК. С оглед гореизложеното, като констатирах, че подателят на искането за налагане на глоба е конституиран като жалбоподател по дело, приключило с влязло в сила решение, подлежащо на изпълнение, приемам, че не се констатират пречки по допустимостта на производството.

По установените факти:

След извършена служебна проверка се установява, че производството по адм.д. №1487/2021 г. по описа на Административен съд – Варна е приключило с влязло в сила Решение № 1400/02.11.2022г., с което е отменен мълчаливия отказ на зам.-кмета на Община Варна Х. И. по заявление рег. №РД21012181ВН/15.06.2021г. на „Мак Нейчев”ООД–гр.Варна за издаване на разрешение за премахване на дървесна растителност в *** гр.Варна, представляващ ПИ *** по КККР на гр.Варна с админ. адрес ул.”Кирил и Методий” №47, за реализиране на строителство на сграда със смесено предназначение. Със същото решение, административната преписка е върната на зам.-кмета на Община Варна за произнасяне по заявление рег. №РД21012181ВН/15.06.2021г. на „Мак Нейчев”ООД–гр.Варна при съобразяване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Със Заповед № 1296/13.04.2023г., Зам.кмета на Община Варна, в изпълнение на влязло в сила Решение № 1400/02.11.2022г., постановено по адм.д.№ 1487/2021г., въз основа на Заповед за делегация № 4926/25.11.2019г., е отказал издаване на разрешение за премахване на 7 бр. дървесна растителност от вида атласки кедър, находяща се в в ***”, гр.Варна.

С оглед установеното фактическо положение при извършената служебна проверка, намирам искането, подадено по реда на чл.304 и сл АПК, от "МАК НЕЙЧЕВ"ООД за неоснователно, поради следните съображения:

Производството по дял Шести от АПК е именовано "Административнонаказателни разпоредби". С него е предвиден специален ред за налагане на наказания на длъжностни лица при констатиране на допуснато специфичен вид административно нарушение - неизпълнение на влезли в сила актове на съда. Това производство е специално и в конкретния дял няма препращане към дял Трети, където са производствата пред съд. То има за цел да санкционира неизпълнението на крайния съдебен акт, с който приключва съответното съдебно производство. Административнонаказателната отговорност по чл. 304, ал. 1 от АПК понася длъжностното лице, пряко отговорно за неизпълнение на задължение, произтичащо от влезлия в сила съдебен акт, което означава, че е необходимо в кумулация да се констатира освен неизпълнение, то и същото да е в резултат на виновното поведение на длъжностното лице. Административнонаказващия съдия по реда на чл.306 АПК не подлага на тълкуване правилността на съдебния акт, който следва да се изпълни.

За проверката на така изложените предпоставки, следва да се установи първо длъжностно лице ли е.зам.кметът в хипотезата на делегация на правомощия. В разпоредбата на чл.93 т.1 от НК е дадено легално обяснение на понятието „длъжностно лице". Според тази норма, „ длъжностно лице“ е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно:

а) служба в държавно учреждение, с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение;

б) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на

чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител.

В конкретния случай, въз основа на Заповед № 4926/25.11.2019г. на кмета на община Варна, постановена на осн.чл.39 ал.4 ЗМСМА, с която са делегирани правомощия, зам.кметът се е произнесъл по подаденото от дружеството заявление. Заместник -кметовете изпълняват задълженията си в изпълнение на заповед, с която са определени по заместване / чл.39 ал.2 ЗМСМА/ или са оправомощени да изпълняват правомощия на кмета на общината, в случаите, когато това е предвидено в закон /чл.39 ал.4 ЗМСМА/. И в двете хипотези, при осъществяване на задълженията и правомощията си , зам.кметовете са орган на изпълнителната власт в общината.

В ТР №73/23.12.1974г. по н.д.№66/1974г. на ОСНК на ВС, не изгубило правно значение е даден отговор на въпроса, свързан с характерните признаци и белези на понятията в чл.93 НК, както и какви са техните разграничителни критерии. В същото е възприет следния извод: „…въпросът за длъжностното качество на отделния служител или работник се решава конкретно във всеки отделен случай въз основа на преценката на всички обстоятелства по делото и закона…..Дали тези лица са длъжностни или не, определящо е обстоятелството дали им е поверено за пазене или управление обществено имущество….. Законът изисква изпълнението на службата или работата да е възложено на длъжностното лице. Изпълнението на тези задачи или функции може да бъде със заплата или безплатно, временно или постоянно. Възлагането обаче трябва да бъде извършено съгласно установения или допустим от закон, правилник, устав, наредба и др. ред. Възлагането може да бъде с назначение, с избор, с трудов договор, чрез овластяване от надлежен орган, по силата на разпореждане на властта и др. ….Ръководна работа е тази работа, която се изразява в стопанскоразпоредителна, организационно-ръководна или организационно-възпитателна дейност. По своето предназначение такава работа обикновено ангажирва волята на повече лица било при отправяне на задачите, било при изпълнението им. Длъжностното качество на лицето, което заема ръководна работа, не се променя от обстоятелството, че в някои случаи при вземане на решения то действува в колективен орган“.

В контекста на посочените разпоредби и ТР приемам, че зам.кметът на общината в хипотезата на изпълнение на задължения и осъществяване на правомощия в условията на делегация, е „длъжностно лице“ по смисъла на чл.93 от НК, като овластен от надлежен орган, да осъществява определена организационно-ръководна работа на общината, със заплата или безплатно, временно или постоянно, свързана с пазене или управление на общинско имущество. Поради това срещу него е допустимо да бъде образувано административнонаказателно производство по реда на чл.304 и сл. АПК.

С Разпореждане № 5179/21.04.2023г. , получено от представител по пълномощие на дружеството на 16.05.2023г. , е предоставена възможност да уточни дали искането за налагане на глоба се поддържа, предвид постановената Заповед №1296/13.04.2023г. на Кмета на община Варна, на което отговор не е подаден.

В този ред и предвид представената Заповед №1296/13.04.2023г., с която зам.кмета на Община Варна, именно в изпълнение на влязлото в сила Решение № 1400/02.11.2022г., постановено по адм.д.№ 1487/2021г., е отказал издаване на разрешение за премахване на 7 бр. дървесна растителност от вида атласки кедър, находяща се в в ***”, гр.Варна, приемам, че цитираният съдебен акт е изпълнен, като по подаденото от дружеството заявление е постановен изричен отказ.

С оглед гореизложеното, приемам, че искането с правно основание чл.304 вр.чл.306 от АПК за налагане на глоба на зам.кмета на община Варна за това, че не е изпълнил Решение № 1400/02.11.2022г., постановено по адм.д.№ 1487/2021г. по описа на Административен съд Варна, е неоснователно и следва да се отхвърли.

Мотивиран така и на осн.чл.306 вр.чл.304 АПК:

Р А З П О Р Е Ж Д А М:

ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "МАК НЕЙЧЕВ"ООД ЕИК ********* представлявано от И. Н. Й., за налагане на санкция по реда на чл. 304 от АПК на зам.кмета на община Варна за това, че не е изпълнил Решение № 1400/02.11.2022г., постановено по адм.д.№ 1487/2021г. по описа на Административен съд - Варна

Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд Варна в 7-дневен срок от връчването му.

	Съдия: