О П Р Е
Д Е Л Е Н
И Е №3049
гр.Пловдив, 22. 12. 2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, въззивно отделение, в закритото заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав :
Председател:
Светлана Изева
Членове: Радостина Стефанова
Весела
Петрова
като разгледа възз.гр.д.№ 3016/2017г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда
на чл.435
във вр. 442а във вр. с чл. 436 ал.1 от ГПК.
Постъпило е Възражение с
вх.№ 37384/08.12.2017г. по описа на ПОС /респ. с вх.№ 46559/02.11.2017г. по
описа на ЧСИ Петко Илиев, рег.№ 821/, допълнено с Молба с вх.№
48765/20.11.2017г. по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег.№ 821/, от Община –
Карлово, в качеството на длъжник по изп.д.№ 20168210406261, подадено чрез адв.
Щ.Ц., против изпълнителни действия, изразяващи се в насочването на принудително
изпълнение и в насрочване на публична продан върху описаните 4 бр.
самостоятелни обекти – с ИД № 56784.518.1032.1.4 с административен адрес – гр.Пловдив, ул.“***********, ет.**; ИД № 56784.518.1032.1.5 с административен адрес – гр.Пловдив,
ул.“********; ИД № 56784.518.1032.1.8 с административен адрес – гр.Пловдив,
ул.“************ и
ИД № 56784.518.1032.1.9 с административен адрес – гр.Пловдив,
ул.“************.
Поддържа, че тези 4 бр. самостоятелни обекти
съставляват публична общинска собственост съгласно Акт за публична общинска
собственост № 5508/12.10.2017г., а също така основно възразява, че действията
на съдебния изпълнител за всички имоти са и несъразмерни с размера на
задължението по делото по см. на чл.442а от ГПК.
Въззиваемата страна
„Гербера“ ООД, в качеството на
взискател, чрез адв. Г.Б., съдебен адрес ***, депозира възражение, че жалбата е
неоснователна.
Въззиваемата страна
А.Д.Г., в качеството на взискател, чрез адв. О.Д., съдебен адрес ***, депозира
възражение, че жалбата е неоснователна.
Въззиваемата страна
Е.Й.Б., в качеството на взискател, чрез адв. О.Д., съдебен адрес ***, депозира
възражение, че жалбата е неоснователна.
От ЧСИ Петко Илиев, рег.
№ 821, по чл.436 ал.3 от ГПК са депозирани мотиви, с които се възразява, че
подадената жалба /възражение/ е недопустима поради просрочие на осн. чл.436
ал.1 от ГПК, позовава се и на т.1 от диспозитива ТР № 2/26.06.2015г. по т.д.№
2/2013г. на ОСГТК на ВКС. При условията на
евентуалност – поддържа за възражението /жалба/, че е
неоснователно.
ПОС, в настоящия съдебен
състав, намира, че подаденото възражение /жалба/ е процесуално недопустимо
поради просрочие. Видно е от приложеното по преписката Съобщение до Община –
Карлово /на л.681 - 682/ за уведомяването за насрочването на публична продан по
отношение на описаните 4 бр. самостоятелни обекти, че е получено съответно на 05.10.2017г. в Община – Карлово от юрк.
Д., а изпратеното Съобщение /на л. 696 -697/ до пълномощника на Община –Карлово
е получено на 11.10.2017г. лично от
адв. Щ.Ц.. От положения печат върху подаденото
Възражение /жалба/ от Община – Карлово, чрез адв. Щ.Ц., се установява,
че е с изх.№ 11-00-1746/02.11.2017г.
по описа на Община – Карлово, респ. с вх.№ 46559/02.11.2017г. по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег.№ 821, тоест е извън
законоустановения едноседмичен срок по чл.436 ал.1 от ГПК за обжалване на
действия на съдебния изпълнител. Същевременно от преписката се констатира, че
от адв. Щ.Ц. е депозирана Молба на 16.10.2017г. /на л.699/, с която е направено
обаче само искане за предоставяне на изп. дело за проучване. От подписа на адв.
Ц. върху молбата се чете, че се е запознал с делото на 17.10.2017г.
При това положение,
подаденото Възражение /жалба/ от 02.11.2017г., допълнено с Молба от
20.11.2017г. на Община –Карлово следва да се остави без разглеждане поради
процесуална недопустимост поради просрочие, а производството подлежи на
прекратяване. С оглед на този правен резултат, съдът не дължи произнасяне и по
направеното особено искане за спиране на публичната продан по отношение на
процесните 4 бр. самостоятелни обекти.
Разноски.
По делото ще се присъдят
на въззиваемите страни направените разноски за адвокатски възнаграждения,
възлизащи съответно в размер на 240 лв. /с вкл. ДДС/ за „Гербера“ ООД; в размер
на 200 лв. за Е.Й.Б. и в размер също на 200 лв. за А.Д.Г..
Приложени са адвокатски пълномощни и договори за правна защита и съдействие /на
л.21, на л.26 и на л.30/.
По изложените мотиви,
ПОС – V възз.гр.с.
О П Р
Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане подаденото от Община – Карлово, в качеството на
длъжник по изп.д.№ 20168210406261, чрез адв. Щ.Ц., Възражение /жалба/ с вх.№ 37384/08.12.2017г. по описа на ПОС, респ.
с вх.№ 11-00-1746/02.11.2017г. по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег.№ 821, допълнено с Молба с вх.№
48765/20.11.2017г. по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег.№ 821, против изпълнителни
действия, изразяващи се в насочване на принудително изпълнение и в насрочване
на публична продан по отношение на описаните 4 бр. самостоятелни обекти - с ИД
№ 56784.518.1032.1.4 с
административен адрес – гр.Пловдив, ул.“*********; ИД № 56784.518.1032.1.5 с административен адрес – гр.Пловдив, ул.“******************; ИД № 56784.518.1032.1.8 с
административен адрес – гр.Пловдив, ул.“*********** и ИД №
56784.518.1032.1.9 с административен адрес – гр.Пловдив,
ул.“**********, като процесуално недопустимо
поради просрочие.
Прекратява производството по ч.гр.д.№ 3016/2017г. по описа
на ПОС – V възз.гр.с.
Осъжда Община – Карлово да заплати на „Гербера“ ООД, ЕИК –
*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, бул.“Освобождение“
№ 83, с управител Г. К. Ч., и с пълномощник адв. Г.Б., съдебен адрес *** лв. /с вкл. ДДС/ за направени разноски
по делото.
Осъжда Община – Карлово да заплати на А.Д.Г., ЕГН – **********,
с пълномощник адв. О.Д., съдебен адрес
***, сумата 200 лв. за направени разноски по делото.
Осъжда Община – Карлово да заплати на Е.Й.Б., ЕГН – **********,
с пълномощник адв. О.Д., съдебен адрес
***, сумата 200 лв. за направени разноски по делото.
Определението може да се обжалва от страните с частна
жалба пред ПАС в едноседмичен срок от получаване на съобщенията за изготвянето.
Председател:
Членове :