Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
12.01.2017
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на двадесети декември , две
хиляди и шестнадесета година,в публично
заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:Д.Т.
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА гр. дело № 1043 по
описа за 2016 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Установителен иск за съществуване на вземане,за което е
поискано издаване на заповед за
изпълнение,с правно основание чл.422,
ал.1 във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК .
„ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул. ”Христо Г.Данов” №37, чрез юрисконсулта К.Н. e предявило
иск против „КРОКО”ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Велинград, Стопански двор №1, парцел 38,за установяване на съществуване на вземане,за което е поискано издаване на заповед за изпълнение. В исковата молба се твърди, че на 12.
04. 2016 година ищецът е подал заявление
за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК за вземане към
ответника в размер на 27 702,49 лева, по което е образувано ч.гр.д. №333
по описа за 2016 година на Велинградския районен съд, по което дело е издадена
заповед за изпълнение, срещу която ответника е възразил. Съгласно чл. 98а от Закона за
енергетиката и Общите си условия ищецът
се е задължил да снабдява ответника с ел.енергия,а ответникът от своя страна –
се е задължил да изпълнява задълженията си във връзка с това,като начислна
допълнително електроенергия за периода
08. 11. 2012 година до 06. 02. 2013 година по фактура №**********/21.05.2013
година, на обща стойност 21 456,22 лева. Твърди се, че на 06.02.2013
година е извършена проверка от служители на ищеца на обекта на ответника, за
което е бил и съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №58846/06.02.2013 година, като се заявява, че
проверката е била извършена пред представител на ответника Е.С., който подписал
протокола. Поради съмнение за извършена
нерегламентирана намеса върху електромера, същият е бил демонтиран и предаден за извършване на
метрологична експертиза и след извършването й е установена нерегламентирана манипулация на
електромера и е бил съставен Констативен протокол от експертиза на средство за
търговско измерване №29 313/19.04.2013 година, където е било посочено, че
електромерът е бил отварян и манипулиран. Освен това се твърди, че изложеното
от ищеца е било потвърдено и по гражданско дело №1020 по описа за 2013 година
на Районен съд Велинград с решение №13 от 17.01.2014 година, с което решение е
бил отхвърлен отрицателния установителен иск,че „КРОКО”ООД вне дължи сумата
21 456.22 лева на „ЕНВ България Електроснабдяване”, като неоснователен.
Заявяват, че по цитираното дело са били представени и събрани множество
доказателства, с които по безспорен начин е било установено, че ответника дължи
процесната сума от 21 456.22 лева на ищеца.
ИСКАНЕТО
е да съда да постанови решение, с което да се установи със сила на пресъдено
нещо, съществуването на вземането на ищеца към ответника за сумата от
21 456.22 лева, представляваща стойността на допълнително начислената
електрическа енергия за периода 08.11.2012 година до 06.02.2013 година; сумата
от 6 246.27 лева, представляваща стойността на законната лихва за забава
за периода от 01. 06. 2013 година до 11. 04. 2016 година, както и законната
лихва върху горепосочената главница от датата на подаването на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда 12.04.2016 година до окончателното
заплащане на задължението, както и да се присъдят направените по делото
разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждание и направените по
ч.гр.д.№333/2016 година по описа на Районен съд Велинград в размер на
1 499.59 лева и по настоящото дело.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника, в който се твърди, че искът е неоснователен,тъй
като претендираната сума от ищцовото
дружество е недължима от ответника- за
процесния период от 08.11.2012 година до 06.02.2013 година не съществува
законово основание доставчика на електроенергия едностранно да коригира
сметките на потребителите само поради обективен факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периода
на същото и без да е доказано неправомерното поведение на ответника. На
следващо място се твърди, че претендираната от ищеца сума е недължима от
ответника, тъй като ищцовото дружество като монополист няма право да коригира
сметка на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електроенергия,
тъй като снабдителя не е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ
да издаде и публикува нови Общи условия. Взема се становище и затова, че
задълженото е погасено по давност, тъй като процесният период обхваща времето
от 08.11.2012 година и считат, че е към 06.04.2016 година е изтекла погасен по
давност.
В допълнителната
искова молба ,подадена на 25.07.2016 година, ищецът завява, че направените
от ответника възражения относно посочените в исковата
молба аргументи, че между страните вече
е водено съдебно производство със същия предмет и в което производство ответникът не е успял да докаже, че не дължи процесната сума от 21 456.22 лева на ищеца. С Решение № 13 от 17.01
234/22.05.2014 г., по гр.д. №216/2014 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик.
В акта си касационната инстанция посочва, че
възможността на доставчика да коригира сметките
на крайния клиент за минал период, не се отрича в случаите, при които е доказан периодът на неточно отчитане
или неотчитане на доставяната електроенергия, и
при доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя,
поради което доставчикът на елекроенегрия може да коригира едностранно сметката
на ответника. Заявява се още, че ще се
ползват от мотивите на постановеното Решение №13 от 17.01.2013 година по гр.д.
№1020 по описа на Районен съд Велинград и Решение №234 от 22.05.2014 година по
гр.д. №216 от 2014 година по описа на Окръжен съд пазарзджик, а именно, че:
Ø
На 10.05.2008 г. ДКЕВР постановява решение № ОУ-013, с което одобрява „Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия„. и решение № ОУ-014 ги одобрява.
Ø
На 17. 05.
Ø
На 06.02.2013 г. е извършена проверка от служители на “ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД на обекта на ответника, за което е съставен и констативен протокол за техническа проверка
и подмяна
на средства за
търговско измерване №58846/06.02.2013 г., като проверката е била извършена в присъствието на представител на ответника — управителя Е.С.,
който е подписал съставения констативен протокол
без възражения.
Ø
Процесният електромер е пломбиран с две пломби отляво и от дясно, като и двете са имитация — инициалите
не съответстват по големина и шрифт на използваните от Българския институт по метрология.
Ø
Електромерът не съответства на техническите изисквания,
като стойностите на грешките са извън границите
на допустимите и е прието, че електромерът
е отварян
и манипулиран,
в резултат на което електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.
Ø
Неотчетеното количество енергия е
изчислено по методика, приложена
по начина, уреден в чл. 54, ал 2 от Общите условия на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД
Ø
Началният момент на неточното отчитане е 09.03.2012 г. в 20:00 часа.
В случай,
че ответникът не оспори гореизброените
факти и обстоятелства, моли същите да се признаят за безспорни, като
ненуждаещи се от доказване.
По отношение на възражението на ответника за изтекла погасителна давност на задължението, ищецът
счита това възражение за неоснователно, тъй
като вземането е станало изискуемо
на 31.05.2013 г, датата, на която е настъпил падежа на издадената на 21.05.2013 г. фактура с №1*********.
С отговора по допълнителната искова молба
ответникът оспорва всички констатации, твърдения, факти и обстоятелства
изложени от ищцовата страна.
От
събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Видно от писмените доказателства, приложени към ч.гр.дело
№ 333/2016 г. по описа на Велинградския районен съд, на 12.04.2016
година,ищецът „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД София, е подало Заявление
по чл.410 от ГПК срещу ответника”КРОКО”ООД Велинград , като е поискало издаването на заповед за
изпълнение за сумата 21456.22 лева –
главница,ведно със законната лихва считано от постъпване на заявлението в съда
и обезщетение за забавено плащане на
главницата в размер на законната лихва за периода от 01.06.2013 г. до
11.04.2016 година в размер на 6246.27 лева ,представляваща стойност на
електрическа енергия и мрежови услуги,доставени за периода от 08.11.2012 година
до 06.02.2013 година, на основание Общи
условия на договорите за продажба на ел. енергия от заявителя и чл. 98а от
Закона за енергетиката; ел. енергията е доставена по партидата
на „КРОКО”ООД, с клиентски номер **********.Съдът е уважил заявлението и издал Заповед
№ 154 от 12.04.2016 г.,като със същата е
разпоредено длъжникът „КРОКО”ООД Велинград да заплати
на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”ЕАД София сумите 21456.22 лева ,ведно
със законната лихва от 12.04.2016 година
до изплащане на вземането, 6246.27 лева – обезщетение за забавено плащане на
главницата за периода от 01.06.2013 г.
до 11.04.2016 година; 554.05 лева държавна такса и 945.54 лева юрисконсултско
възнаграждение.В срока по чл.414, ал.2 от ГПК – на 22.04.2016 г. длъжника „КРОКО”ООД Велинград е подал
възражение против заповедта изцяло, с
оглед на което с Разпореждане № 1131 от 25.04.2016 година съдията докладчик е дал указание на заявителя в 1-месечен срок да предяви искане относно
вземането си. Със съобщение, връчено на заявителя на 09.05.2016 г. той е бил уведомен, че е
постъпилите възражения в срок и му е
указана възможността да подаде иск относно вземането си.В указания едномесечен
срок - на 08.06.2016 г. е бил предявен иск пред съда,по повод на който е образувано
настоящето производство.
С
Решение № 13 от 17.01.2014 година,постановено по гр.дело № 1020/2013 година
състав на Районен съд Велинград е отхвърлил отрицателния установителен
иск,предявен от „КРОКО”ООД Велинград
против „ЕВН България Електроразпределение”ЕАД София ,за приемане на
установено по отношение на ответника,че ищеца
не му дължи сумата 21456.22 лева начислена служебно по констативен
протокол по партида ИТН3229610 и клиентски номер ********** да времето
08.11.2012 година до 06.02.2013 година. Това решение е потвърдено с Решение №
234/22.05.2014 година,постановено по
в.гр.дело № 216/2014 година на Окръжен съд Пазарджик,като с Определение №
807/28.07.2015 година състав на І ГО на ВКС не е допуснал касационно обжалване
на посоченото въззивно решение.
На
10.05.2008 година ДКЕВР постановява Решение № ОУ-013,с което одобрява „Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия” на
ищеца,представляващи неразделна част от решението.На същата дата ДЕКВР
постановява Решение № ОУ-104,с което одобрява „Общи условия на договорите за
пренос на ел.енергия през
разпределителната мрежа с потребителите на крайния снабдител”,представляващи
неразделна част от решението. В брой от 17.05.2018 година на вестник „Дневник”
и от 26.05.2008 г. на вестника”Марица” са публикувани решенията на ДЕКВР и
Общите условия.
По
делото е установено,че ответникът е краен клиент по смисъла на пар. 1,т.27г от ДР на Закона за енергетиката,като закупува
електрическа енергия за собствено
ползване от ищеца,а последният е краен снабдител по смисъла на пар.1,т.28а от
ДР на Закона за енергетиката – видно от Договор за продажба на електрическа
енергия № 1508 от 19.01.2001 година. и Договор за присъединяване обекти на
потребителите към еилектроразпределителната мрежа на ищеца №********* от
10.06.2009 година.Обекта на ответника ,на който е доставяна ел. енергия и
мрежови услуги се намира в гр.Костандово,представлява
сушилня и е с клиентски номер **********. На 21.05.2013 година ищецът е издал фактура № *********, с
получател на доставка „КРОКО”ООД Велинград ,клиентски номер **********,за обща
сума 27894.20 лева,от която 21456.22 лева за консумирана ел. енергия и мрежови
услуги със срок за заплащане 31.05.2013
година и просрочени стари задължения
6437.98 лева.Към фактурата е приложена детайлна информация за произхода на
дължимата сума.
На 06.02.2013 година е съставен Констативен протокол №58846 за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване от представители на ответника „ЕВН България Енергостнабдяване АД” – А. Д. и Светослав
Трендафилов ,в присъствие на Е.С. – представител на ищеца,на основание чл. 35,ал.4 от Общите
условия на договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителната
мрежа на ЕВН България
Енергостнабдяване ЕАД,в който е отбелязано, че е извършена проверка по
състоянието на измервателното стопанство на обект Сушилня ,находящ се в
гр.Костандово;данни от техническата проверка – констатирана
мощност,обезопасеност,защитеност и техническо състояние –заключено и пломбирано;
данни от контролно измерване и констатация,че измерената грешка на електромера не е в границите на допустимите норми; електромера
е свален за проверка в ГД”МИУ”РО
Пловдив. Съставен е и Протокол за огледа
на средството за измерване при демонтажа му,а именно трифазен
статичен електромер - № 588029,ИТН
3229610 ,който е подписан от лицето,което е демонтирало електромера А.Д.,заявителя
Светослав Трендафилов и представител на
абоната – Емил Сергиев.На същата дата „ЕВН България Енергостнабдяване” АД е
подало заявление до Началник отдел на РО Пловдив към ГД”МИУ” за метрологична
експертиза на средство за измерване- демонтирания електромер,в което са
посочени причини за заявяване на експертизата – работи в грешка извън
допустимите норми.От изготвения Консттативен
протокол № 29 313/19.04.2013 година на БИМ,ГД”Мерки и измервателни уреди”
РО Пловдив ,е видно,че електромера е представен в платнена безшевна
торба,пломбирана с пластмасова пломба и протокол за оглед и демонтаж от ел.
мрежа от 06.02.2013 година,като при експертизата е констатирано отсъствие на
механични дефекти на кутията,клемите и клемния блок; наличие на всички
необходими надписи на табелата; наличие на пломби против неправомерен достъп към
вътрешността на електромера – описани са двете пломби и е констатирано,че
същите са имитация; констатирано е,че стойностите на грешките са извън
границите на максимално допустимите грешки ; че електромера е отварян и манипулиран-
към вторичната страна на токовия преобразувател и на трите фази са монтирани
допълнителни съпротивления със цветен код за означаване на стойността; в
резултат на тази манипулация,електромерът отчита по-малко от консумираната
електроенергия.Заключението е,че електромерът не отговаря на метрологичните и
техническите изисквания.На 21.05.2013 година ищецът е
изготвил Справка за коригиране на сметката за електроенергия на ответника
с клиентски номер ********** , за електромер №588029 ,в която е посочено,че
следва да се заплати сумата 21456.18 лева .След изготвяне на тази справка е
издадена посочената по-горе фактура от ищеца на 21.05.2013 година.
От показанията на свид. Д. е видно,че работи към
ищеца в отдел „Управление на измервателните данни”,като на 06.02.2016 година по
предварително изготвен списък на клиенти
с намалена консумация на ел. енергия от КЕЦ Велинград са посетили ответника за
извършване на проверка на измервателната група,която се е намирала в трафопост;
пристигнал е представител на дружеството,който ги допуснал в трафопоста;
замерели са електромера и са констатирали грешка извън допустимите норми с
около 52% в минус; това е записано в протокол. Свид.Д. освен това установява,че
веднага са се обадили в Пловдив,за да
отчетата дистанционно електромера и след това отчитане са го
демонтирали,монтирали са нов електромер,а стария са изпратили за проверка.Този
свидетел не може да установи дали е
извършена манипулация на електромера,като той го сваля,описва състоянието му и
се изпраща в независима метрология за проверка.
В заключението на съдебно-техническата експертиза,са дадени отговори на поставените
въпроси от страните по делото,както следва
:
- по
въпросите в исковата молба -
1.Констативен
протокол от експертиза на средство за измерване М 29313/19.04.2013г. на БИМ
отразява ли техническото състояние на СТИ, което да е резултат от външно
неправомерно въздействие върху СТИ и състояние вследствие на което е на лице
неточно измерване на електрическата енергия ?
Констативен
протокол от експертиза на средство за измерване № 29313/19.04.2013г. на БИМ ГД-
„МИУ" РО- Пловдив отразява техническото състояние на СТИ към 6 февруари
2013 год.
При проверката на техническите изисквания
е установено: - Имитация на пломбите с които е пломбиран електромера
отляво и отдясно, вместо използваните в БИМ пломби.
Подмяната
на пломбите доказва отваряне на проверявания електромер тип ЕМН LZQJ фабр.
№ 588029.
-Установените
монтирани допълнително на вторичната страна на токовите преобразователи и на
трите фази съпротивления ВСЯКО СЪС СТОЙНОСТ - 75 ома е в резултат от външно
неправомерно въздействие върху СТИ.
Вследствие
на това външно въздействие е и установената при експертизата - „Стойност на
установената грешката в %"-между /- 50.52 % и - 50.30% / При максимално
допустими стойности +/-1,0 %
2.По какъв
начин действа описаната в раздел „Други констатации" от Констативен
протокол от експертиза на средство за измерване на № 29313/19.04.2013г. на БИМ
манипулация и води ли това до частично не измерване на електрическата енергия?
Описаната
констатация в раздел „Други констатации" от Констативен протокол от
експертиза на средство за измерване на № 29313/19.04.2013г. на БИМ манипулация. „ НА ВТОРИЧНА ТА СТРАНАНА ТОКОВИТЕ ПРЕОБРАЗОВАТЕЛИ и НА ТРИТЕ ФАЗИ СА
МОНТИРАНИ ДОПЪЛНИТЕЛНО СЪПРОТИВЛЕНИЯ СЪС ЦВЕТЕН КОД ЗА ОЗНАЧЕНИЕ И ВСЯКО СЪС
СТОЙНОСТ- 75 ома,,
води до частично „не измерване" на електрическата
енергия, тъй като част от токовата верига се шунтира и електромерът отчита
по-малко от консумираната електроенергия".
В случая
проверявания електромер тип ЕМН LZQJ фабр.
№ 588029 измерва потребената ел.енергия от консуматора с 50.30%
по-малко.
3.Правилно ли
е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия
така, както е заложена в ОУ на ЕВНЕР
Методиката
за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия е приложена така,
както е записана в чл.54 ал.2 в ОУ на ЕВН ЕР- Приети и одобрена от ДКЕВР - за
период от 90 календарни дни - по цени за върхова , дневна и нощна енергия
съгласно Решение на ДКЕВР Ц-18/26.06.2012 год.
4.Възможно ли
е да бъде установен началният момент на неточно отчитане на средството за
търговско измерване ?
Възможно е
да бъде установен началният момент на неточно отчитане на средството за
търговско измерване, тъй като процесният електромер тип ЕМН LZQJ фаб. № 588029 се
отчита „Дистанционно" чрез вграден „Модем" .Чрез вградения
„Модем" информацията за измерената електроенергия постъпват в „
Дистанционната системата за отчитане в ЕВН „ЕР - Пловдив, където се , записват
и се обработват на всеки 15 минутен интервал от време напълно автоматично, без
каквато и да е човешка намеса.От прочетената
информация за Електромер фабр.№ 588029 за периода 18.03.2011г.-03.02.2013 год.
в Дистанционната система се установи, че Електромерът е изключен на 09.03.2012
год. в 20:00 часа /петък вечер/ и след това започва да измерва около 50% от
потребената ел. енергия от консуматора.
5.
Преминал ли е електромер с № 588029, отчитащ доставената електрическа енергия
за обект на потребление с ИТН 3229610, изискуемите проверки съгласно Закона за
измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол?
Електромерът
с № 588029, отчитащ консумираната електрическа енергия за обект на потребление
с ИТН 3229610, е преминал изискуемите проверки съгласно Закона за измерванията
и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол
и Заповед № А- 441 от 13.10.2011г. на Председателя на Държавната Агенция за
метрологичен и технически надзор
- по
въпросите в молбата на ответника от 21.11.2016 г. -
6
.Описаното в Констативен протокол от експертиза за търговско измерване
/"СТИ"/ с номер 29313/19.04.2013г. на ЕИМ неправомерно въздействие
може ли да бъде извършено от лице без специални електротехнически познания.?
Описаното в
Констативен протокол от експертиза за търговско измерване /"СТИ"/ с
номер 29313/19.04.2013г. на БИМ неправомерно въздействие -МОНТИРАНИТЕ ДОПЪЛНИТЕЛНИ СЪПРОТИВЛЕНИЯ НА ВТОРИЧНАТА СТРАНА НА
ТОКОВИТЕ ПРЕОБРАЗОВАТЕЛИ u НА
ТРИТЕ ФАЗИ
– не може да бъде извършено от лице без
специални познания в областта на електротехниката и електрониката тъй като за така
установената манипулация са необходими:- специализирани
знания : - Как да подбере стойността на съпротивленията, с които
да щунтира всяка от трите „Токови Вериги „ за да постигне желаната стойност ,
която ще отчита Електромерът и местата където трябва да се монтират
допълнителните съпротивления.
7.Процесното
СТИ притежавало ли е някакви защити , които да препятстват възможността
случайно лице да го манипулира, пие. лице без право на достъп до него?
Процесното
СТИ - Трифазен Електромер фаб.№ № 588029 е притежавало защити, които да
препятстват възможността случайно лице да го манипулира:
а.Електромерът
фаб.№ № 588029 е бил монтирано в „Електромерно Табло„ което е монтирано в
Трафопост 20 KV, със заключваща се
врата.
б.Вратата на „Електромерното Табло " е била
пломбирана с пломба12/11 79 EVN
- от ел.
монтьора от TEC отдел НМ на ЕВ ЕР
гр.Пловдив и заключено със специален ключ.
в.Трифазен Електромер фаб. № 588029 е бил пломбиран от
двете страни с Пломби МИ/045 02;
г.Клемният
блок - е пломбиран с пломба - 12/11 79 EV N
д. Клемореда на
Първична и вторична комутация - е с пломба - 12/11 79 EV
8.Има ли механични дефекти върху кутията ,
клемите или клемния блок на СТИ?
В
КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ от експертиза на средство за измерване № 29 313/19.04.2013
г. Издаден от БИМ - Главна Дирекция „Мерки и Измервателни уреди"
РЕГИОНАЛЕН ОТДЕЛ - гр.Пловдив - Извършена с „Методика за
проверка на електромери МП -29/2007 е установено:
-
Отсъствие на механични дефекти на кутията,
клеми и клемен блок на СТИ;
-
Наличие на всички надписи на табелката;
-
Наличие на пломби против неправомерен
достъп към вътрешността на електромера
- За
две пломби на електромера със следните инициали - Отляво -Ml 1/045
02 и отдясно М 11/045 02 е Установено, че и двете
пломби са имитация / не съответстват
по големина и шрифт на използваните в БИМ"/
9.Какво е точното количество на преминалата и
неотчетена от СТИ електрическа енергия ?
Точното
Количество Преминала , но НЕОТЧЕТЕНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЯ от
ЕЛЕКТРОМЕР за фабр.№ 588029 в резултат на Констатираната
МАНИПУЛАЦИЯ с Констативен Протокол № 29313/19.04.2013 год. за
периода 09.03.2012 год. - 06.02.2013 год. е 582 394 kWh на стойност 91 348.36лв.
И
представлява 50.30% / след приспадане на 2 % допустима грешка на електромера /
от потребената, но не заплатена от „ КРОКО"ООД гр.Велинград вследствие на МОНТИРАНИТЕ ДОПЪЛНИТЕЛНО СЪПРОТИВЛЕНИЯ СЪС СТОЙНОСТ 75 ОМА НА
ВТОРИЧНАТА СТРАНА НА ТОКОВИТЕ ПРЕОБРАЗУВАНЕЛИНА ТРИТЕ ФАЗИ
-
Доначислената Електроенергия от ЕВН със
Справката за Корегиране на сметки за Електроенергия за периода 8.11.2012г.-
06.02.2013 г. - 90 календарни дни е е Размер на 135 703 kW на
стойност - 21 456.18 ле.
- Разликата
между неотчетената и доначислената електроенергия от ЕВН е размер на 446 691 kWh на
стойност 69
892.18 лева.ЕВН „БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ „АД гр.Пловдив_не
може да я доначисли,тъй като според
чл.54 ал.2 от Общите условия на ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ „АД
гр.Пловдив,- Приети и одобрена от ДКЕВР_в Период на отчитане е - 90 календарни
дни
10.
Как се установява началният момент на неточно отчитане на СТИ? Началният
момент на неточното се отчитане на Електромер тип ЕМН - LZQY с фабр.№ 588029 се
установява от Товаровите Профили на Дистанционната системата за отчитане в ЕВН
„ЕР - Пловдив, където се , записват и се обработват на всеки 15 минутен
интервал от време напълно автоматично, без каквато и да е човешка намеса.
От
прочетената информация в Дистанционната система за отчитане за Електромер
фабр.№ 588029 за периода 18.03.2011г.-06.02.2013 год. се установява , че
Електромерът е изключен на 09.03.2012 год. в 20:00 часа / петък вечер/ и след
тази дата отчетената от
Електромер фабр.№ 588029 започва да спада.
11.Как
е установено точното количество на неизмерената електрическа енергия, която е
преминала през процесното СТИ
Точното
количество на неизмерената електрическа енергия, която е преминала през
процесното СТИ / Електромер фабр.№ 588029/ - в размер на 582 394 kW е установена , чрез
„ СПРАВКА ЗА КОРЕГИРАНЕ НА СМЕТКАТА ЗА ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЯ от 21.05.2013 г , за
периода от 20:00 часа на 09.03.2012 год. до
момента на манипулацията до 06.02.2013 год. / дата на
установяване на неточното мерене/ . през който електромер фабр. № 588029 е
измервал частично консумираната елекроенергия от електросъоръженията на
„КРОКО"ООД с грешка установена с
Констативен Протокол № 29 313/19.04.2013год. - 50.30 %.
В
съдебно заседание вещото лице изясни,че за изготвяне на заключението е взела предвид
документите,приложени по делоот,както и данните,които са взети предвид при
изготвяне на заключението по водено между страните дело. .
С оглед на горното съдът счита,че предявения иск е
:
- допустим - сумата,предмет на
настоящето производство е предмет на заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д.№ 333 /
- основателен ,тъй като искът по
чл.422, ал.1 от ГПК е иск за установяване на вземането и с
него се цели да се установи съществуването му към момента на подаване на
заявлението пред съда, тъй като длъжникът е подал възражение и така го е
оспорил, както и да запази действието на издадената заповед за изпълнение,
защото при неподаването му тя подлежи на обезсилване (срв. чл.415, ал.2 от ГПК).Тази спорност на вземането блокира развитието на заповедното производство до
разрешаването на въпроса за съществуването на вземането със сила на пресъдено
нещо, тоест до разрешаване на правния спор и само ако се снабди с положително
решение по същия, заявителят ще може да се ползва от изпълнителната сила на
заповедта за изпълнение.В случая се оспорва изцяло вземането по заповед за изпълнение , а и искът
има за предмет установяване на вземането, което е било предмет на заповедта за
изпълнение. Следователно за разрешаване
на спора следва да се отговори на въпроса дали
ответникът дължи на ищеца сумата,предмет на издадената заповед т.е сума
за доставена електроенергия.От събраните по делото писмени и гласни доказателства е
видно,че между страните по делото са
налице облигационни правоотношения във връзка с доставка на електроенергия и
мрежови услуги,във връзка с които е издадена фактура на 21.05.2013 год., за коригиране на стойността
на потребена електрическа енергия,
консумирана от ответника като клиентски номер 1000355840 в обект „Сушилня”,находящ се в гр.Костандово,а именно - фактура № ********** за сумата
21 456.22 лева .
След преценка на обсъдените по-горе доказателства и
доводите на страните, като съобрази относимите разпоредби на закона съдът намира , че
е налице основание за извършеното от ищеца „ЕВН България Енергоснабдяване”ЕАД едностранно коригиране на сметките на ответника за процесния период, поради което сумата,за която
е издадена заповед за изпълнение, е дължими от „КРОКО”ООД
Велинград .Безспорно се установи в настоящия процес,че се касае за
начислени суми за неизмерена,но консумирана от ответника,като абонат на ищеца,електроенергия,в
резултат на неправомерно въздействие върху
електромера / средство за техническо измерване - СТЕ/ . Външното неправомерното
въздействие върху СТЕ се състои в монтиране на допълнителни съпротивления със
цветен код за означение на стойността ,в резултат на което токовата верига
се шунтира и се отчита по-малко от консумираната ел. енергия,установено при проверката на 06.02.2013
година на СТЕ на обекта на ответника.Неотчетеното
количество ел.енергия е изчислено по
методиката ,уредена в чл. 54,ал.2 от Общите условия на ищцовото дружество.
Съдът счита,че е
налице нормативно и договорно основание
за начисляване на процесната сума от страна на ищеца ,след изменение на Закона
за енергетиката /ЗЕ /, публ. в ДВ, бр. 54 от
Поради горното съдът
приема, че са били налице всички условия за прилагането на чл. 54, ал. 2 от
Общите условия: налице е потребена, но неотчетена електроенергия за период,
който може да бъде установен; електроенергията не е отчетена поради въздействие
върху електромера, което е установено по надлежния ред от Българския институт
по метрология,като в случая не е от
значение дали въздействието е извършено от представители на дружеството-ответник
или трети лица - важното е, че такова
въздействие е налице и в следствие на него е отчетено по-малко количество
електроенергия от потребеното.От заключението на експертизата е видно,че може
да се установи точната дата,когато електромерът е започнал да отчита неточно –
от 09.03.2012 година,което е единадесет месеца преди констатиране на грешката
на 06.02.2013 година,поради което и сметката може да бъде коригирана за не
повече от 90 дни назад,а именно за периода от 08.11.2012 година до 06.02.2013
година,като ответника е бил уведомен за корекцията.
Ето защо искът е основателен ,поради което следва да бъде постановено решение,с което
да бъде прието за установено , че „КРОКО”ООД ВЕЛИНГРАД , в качеството си на краен
потребител на електрическа енергия , дължи
на
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”ЕАД СОФИЯ ,сумата 21 456.22 лева - стойността на допълнително начислена
електрическа енергия за периода от 08.11.2012 година до 06.02.2013 година, ведно със законната лихва, считано от
подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК
- от 12.04.2016 година до окончателното изплащане на вземането, законната лихва за
забава върху тази сума в размер на 6 246.27 лева за периода 01.06.2013 година до 11.04.2016
година. В подкрепа на изложеното до тук във връзка с основателността на
предявения иск са и съображенията във връзка с процесното начисляване на сума
за ел. енергия ,изложени в Решение № 13 от 13.01.2014 година,постановено по
гр.дело № 1020/2013 година по описа на Районен съд Велинград,Решение № 234 от
22.05.2014 година по в.гр.дело № 216 по описа за 2014 година на Окръжен съд
Пазарджик и Определение № 807 от 28.07.2015 година на състав на І ГО на ВКС по т.дело № 2753/2014 година по описа на ВКС.
-
предявения иск за лихва за забава на
основание чл. 86 от ЗЗД ,в размер на 6 246.27 лева за периода 01.06.2013 година до 11.04.2016
година,е ОСНОВАТЕЛЕН и следва да бъде уважен
. Този извод следва от акцесорния
характер на иска т.е след като съдът прие,че иска за приемане на установено,че ответникът дължи
главницата ,то и иска за мораторна лихва е основателен. Ответникът не е оспорил
размера на дължимата лихва за забава.
На
основание чл. 78,ал.1 от ГПК ответникът
дължи разноски на ищеца в размер
на 2185.54 лева /554.05 лева държавна
такса, 1360 лева юрисконсултско възнаграждение; 241.49 лева внесен депозит за
вещо лице и 30 лева депозит за призоваване на свидетели/.
Съдът не възприема доводите на ответника ,развити
в отговора по исковата молба и писменото становище,че не дължи процесната
сума,тъй като не съществува законово
основание за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите на доставената през изминал период ел.енергия, като съображенията
за това са изложени по-горе.Нещо повече – относно неоснователността на това
становище е налице влязло в сила решение ,а именно Решение № 13 от 13.01.2014 година,постановено по
гр.дело № 1020/2013 година по описа на Районен съд Велинград,потвърдено с
Решение № 234 от 22.05.2014 година по в.гр.дело № 216 по описа за 2014 година
на Окръжен съд Пазарджик,като с
Определение № 807 от 28.07.2015 година
на състав на І ГО на ВКС по
т.дело № 2753/2014 година по описа на ВКС не е допуснато касационно
обжалване на въззивното решение. Освен това следва да се има предвид,че в настоящия процес е установен не само периода,през който е налице
неотчитане на консумирана ел. енергия от ответника,но и че начислената ел.
енергия е реално консумирана от него,съгласно нормативно определената методика.Процесното
задължение не е погасено по давност, тъй като същото е станало изискуемо след осъществяване
на корекцията на сметката за консумирана ел. енергия от страна на потребителя
т.е след издаване на процесната фактура,в която изрично е посочено,че срока за
плащане на сумата е до 31.05.2013 година и това е датата на настъпване на
изискуемосстта на вземането ,т.е ако се приеме,че в случая следва да се приложи
тригодишния давностен срок,то същия би
следвало да изтече на 31.05.2016 година,но Заявлението за издаване заповед за
изпълнение е подадено преди изтичане на този срок – на 12.04.2016 година.
Водим от изложеното до тук и на основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш
И :
По иска,предявен от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. ”Христо Г.Данов” №37, представлявано
от М.М.М.-Д. и Ж.П.С.,чрез юрисконсулта К.Н. против „КРОКО”ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Велинград, Стопански двор №1, парцел 38,представлявано от Е.И.С.
с ЕГН ********** и И.В.С. с ЕГН **********,
със съдебен адрес *** ул.”Бачо Киро”/Венус
Конф.Център/ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на „КРОКО”ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Велинград, Стопански двор №1,
парцел 38,представлявано от Е.И.С. с ЕГН ********** и И.В.С. с ЕГН **********,че в качеството си на краен
потребител на електрическа енергия , че дължи
на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. ”Христо Г.Данов” №37, представлявано
от М.М.М.-Д. и Ж.П.С.,чрез юрисконсулта К.Н. ,сумата 21 456.22
лева / двадесет и една хиляди четиристотин петдесет и шест лева и двадесет
и две стотинки/ - стойността на
допълнително начислена електрическа енергия за периода от 08.11.2012 година до
06.02.2013 година, ведно със законната лихва, считано от 12.04.2016
година до окончателното й изплащане , законната лихва за забава върху тази сума в размер на 6 246.27
лева/ шест хиляди двеста четиридесет и шест лева и двадесет и седем
стотинки/ за периода 01.06.2013 година
до 11.04.2016 година ,за които е издадена
Заповед № 154/12.04.2016 година за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.дело № 333 по описа
за 2016 година на Районен съд Велинград.
О с ъ ж д а КРОКО”ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Велинград, Стопански двор №1, парцел 38,представлявано
от Е.И.С. с ЕГН ********** и И.В.С. с
ЕГН **********, със съдебен адрес ***
ул.”Бачо Киро”/Венус Конф.Център/ да заплати на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул. ”Христо Г.Данов” №37, представлявано от М.М.М.-Д. и Ж.П.С.,чрез
юрисконсулта К.Н. разноски:
- в заповедното производство в размер на 1499.59 лева /хиляда четиристотин деветдесет и девет лева
и петдесет и девет стотинки/;
- в
настоящето производство в размер на 2185.54 лева / две хиляди сто осемдесет и пет лева и петдесет
и четири стотинки /.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд
Пазарджик в 2 –седмичен срок от
връчването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: