№ 1071
гр. Варна , 02.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ в закрито заседание на втори
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай С. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай С. Стоянов Гражданско дело №
20213100100762 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искове на Ю.П..
При извършената служебна проверка съдът намира, че исковата молба не отговаря на
изискванията на чл.127 ГПК и чл.128 ГПК. Поради това следва производството по делото да
бъде оставено без движение, а на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на
нередовностите в едноседмичен срок от получаването на съобщението. При неизпълнение
на указанията в предоставения за това срок, производството по делото ще бъде прекратено
изцяло или в съответната част.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №762 по описа за 2021г. на
ВОС, 11-ти с-в.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена
молба с препис за ответника:
1/ да уточни ясно и недвусмислено петитума на предявения иск по чл.29, ал.1 от СК –
дали претендира по-голям дял от общото имущество на бившите съпрузи в размер на ¾ ид.
части или в размер на ¼ ид.ч. част, тъй като при предявяване на иска е заявен петитум за
¾ ид. части, но в жалбите до ВАпС и ВКС трайно се твърди, че искът е предявен само за
¼ ид. част от общото имущество между страните по делото;
2/ да въведе ясни и конкретни твърдения, на които основава иска си по чл.29, ал.1 СК
за по-голям дял от общото имущество, тоест конкретни такива за наличие на „особени за
ищеца затруднения за отглеждане на детето“, които да включват и твърдения за доходите и
имуществото на ищеца и детето, както и за конкретните заболявания и нужди на
детето,каквито твърденията относно приноса на бившите съпрузи в придобиването на
вещите и за доходите и действията на ответника, като родител, не съставляват;
3/ с оглед изрично направеното възражение да уточни дали поддържа, че
бракоразводното решение между страните в Руската Федерация е признато и подлежи на
изпълнение в Република България и ако да на какво основание (т.е. пряко признаване, или
1
признаване след процедура и кога и как е проведена тя, или други) или не твърди решението
на руския съд да е признато и да подлежи на изпълнение в Република България;
4/ в последния случай да обоснове допустимостта на предявения иск по чл.29, ал.1
СК, който предполага влязло в сила и признато от правовия ред в България решение за
развод между страните;
5/ в първия случай по т.3 да изясни и дали в решението на съда в Русия се съдържа и
регламентиране на упражняването на родителските права върху детето или не, което да
съотноси и към указанието по т.2 и към допустимостта на предявения иск по чл.29, ал.1 СК.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството ще бъде
прекратено, на осн. чл.129, ал.3 ГПК – по главно предявените искове.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2