Р Е Ш Е Н И Е
№ 27
гр.Бяла, 19.02.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Бяла, I-ви гр.състав, в
публичното съдебно заседание на тринадесети февруари, две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДОЧЕВ
при секретаря Валентина Великова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1047 по описа за 2017г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Предявени са обективно, алтернативно и
евентуално съединени искове по чл.26, ал.1,
предл.1, 2, 3 ЗЗД; чл.26, ал.2, предл.2 във вр. с чл.42 от ЗЗД; чл.26, ал.2,
предл.3 от ЗЗД; чл.26, ал.2, предл.4 във вр.чл. 289 ТЗ и вр.чл.8, ал.2 ЗЗД;
чл.349, ал.1, 2 и 3 КЗ (нов); чл.26, ал.2 предл.5 ЗЗД и чл.29, ал.1 ЗЗД.
В
исковата молба ищецът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве” АД, гр.София, твърди, че ответникът сключил застрахователни договори с
ищеца, обективирани в следните застрахователни полици, както следва: 1.
Застрахователна полица № BG/30/115001542886, издадена на 09.06.2015г., по
отношение на лек автомобил марка по отношение на лек автомобил марка Пежо,
модел Партнър, регистрационен номер ...., с рама № ........., в която като
обичаен водач фигурирал К.-А.Т. - румънски гражданин с адрес, посочен в
полицата; 2. Застрахователна полица № BG/30/116001435677, издадена на 18.05.2016г.
по отношение на лек автомобил марка Фолксваген, модел Транспортер,
регистрационен номер ......, с рама № ..........., в която като обичаен водач
фигурирал Ф.Д.М. - румънски гражданин с адрес, посочен в полицата; 3.
Застрахователна полица № BG/30/116001689201, издадена на 16.06.2016г. по
отношение на лек автомобил Форд, модел Фокус, регистрационен номер ...., с рама
№ ......., в която като обичаен водач фигурирал С.З. - румънски гражданин с
адрес, посочен в полицата; 4. Застрахователна полица № BG/30/116002221732, издадена на 18.08.2016 г. по
отношение на лек автомобил марка Нисан, модел Примера, регистрационен номер ......,
с рама № ........., в която като обичаен водач фигурирал Р.-Д.Б. - румънски
гражданин с адрес, посочен в полицата и 5. Застрахователна полица №
BG/30/116002747335, издадена на 25.10.2016г. по отношение на лек автомобил
марка БМВ, модел 318 и регистрационен номер ....., с рама № ......., в която
като обичаен водач фигурирал Д.Г. - румънски гражданин с адрес, посочен в
полицата. Твърди, че и в петте процесии полици като застрахован собственик
фигурирало ответното дружество. Излага, че веднага след сключването на
застрахователните полици, застрахованите автомобили напускали територията на
Република България, както и че нямало данни след сключването на посочените
по-горе застраховки по отношение на въпросните МПС-та, които да индикират по
какъвто и да е начин, че привидно застрахованото българско дружество, е
действителният собственик на автомобилите, нито че то е упражнявало каквато и
да било фактическа власт върху автомобилите. Навеждат твърдения, че ответникът е
демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на
„формално“ притежаваните от него МПС-та, за който факт можело да се направи
заключение от приложената по делото извадка с данни за огромния брой
застраховани автомобили в периода 2014-2017 година. Според ищеца, ответникът
сключвал застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите“
почти изцяло „по занятие” и то с явната цел за извличане на неправомерни облаги
от действителните собственици на съответните автомобили. При извършена справка
в електронната система на Търговския регистър към Агенция по вписванията било
установено, че ответното дружество не е обявявало нито веднъж годишен финансов
отчет от датата на вписването му през 2010г., като последният финансов отчет за
2016г. е следвало да бъде обявен до 30.06.2017г. Твърдят, че ответникът
извършвал следната забранена и заобикаляща закона „услуга”: изнасянето в
„застрахован вид” в Румъния, със сключена българска застраховка „Гражданска
отговорност”, на румънски автомобили с цел избягване на много по-високите по
размер премии и еко-такси в северната ни съседка, посредством серия от привидни
и прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици,
като дейността на ответника нямала за цел печалба чрез покупка и продажба на
автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно
придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи
лица - граждани на други държави, които са действителните собственици на
автомобилите и спестяването им на разходи и такси в Румъния при регистриране на
МПС. Ищецът счита, че тази порочна практика увреждала не само ищцовото
дружество, но и всеки един български застраховател, сключил подобна
застраховка, но най-вече фискалните интереси на България и Румъния, както и
трети държави, като цяло.
По изложените по-горе обстоятелства, моли съда да постанови решение, с
което да обяви за нищожни сключените застрахователни договори, обективирани в
следните застрахователни полици, а именно: 1. Застрахователна полица №
BG/30/115001542886, издадена на 09.06.2015г.; 2. Застрахователна полица №
BG/30/116001435677, издадена на 18.05.2016г.; 3. Застрахователна полица №
BG/30/116001689201, издадена на 16.06.2016г.; 4. Застрахователна полица № BG/30/116002221732, издадена на 18.08.2016г.
и 5. Застрахователна полица № BG/30/116002747335, издадена на 25.10.2016г., поради
липсата на съгласие (представителна власт) за
тяхното сключване, а евентуално, ако отхвърли иска по предходното
основание - поради едновременното му противоречие със закона и неговото
заобикаляне; евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - поради
накърняване на добрите нрави; евентуално, ако отхвърли иска по предходното
основание - поради липса на предвидена в закона форма; евентуално, ако отхвърли
иска по предходното основание - поради липса на основание; евентуално, ако
отхвърли иска по предходното основание - поради липса на застрахователен
интерес, евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - поради привидност
на застрахователните договори при условията на персонална симулация (подставено
лице), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да постанови
унищожаване на процесните полици поради измама при сключването им, на основание
за всеки един от съединените искове както следва: 1. чл.26, ал.1, предл.1,2,3 ЗЗД (противоречие със закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите
нрави); 2. евентуално по чл.26, ал. 2 предл. 2 във вр. с чл. 42 от ЗЗД (липса
на съгласие във връзка с липса на представителна власт); 3. евентуално по
чл.26, aл. 2 предл.3 ЗЗД (липса на предвидена в закона форма); 4. евентуално по
чл. 26, ал.2, предл. 4 във вр. чл. 289 ТЗ, вр. с чл. 8, ал.2 ЗЗД (липса на
основание); 5. евентуално по чл. 349 ал.1, 2 и 3 от КЗ (нов) (липса на
застрахователен интерес); 6.
евентуално по чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД (привидност на застрахователния договор
при условията на персонална симулация (подставено лице); 7. евентуално по
чл.29, aл.1 ЗЗД (унищожаване на процесните полици поради измама при сключването
им).
Претендира присъждане на направените по
делото разноски, включително и заплатеното адвокатско/юрисконсултско
възнаграждение.
В срока за
отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът редовно уведомен, не изразява
становище по предявения иск и не изпраща представител.
Съдът констатира, че ответникът „ПЕРФОРМЪНС
РЕЙСИНГ” ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул.
„Никола Й. Вапцаров” № 8, вх.2, ет.8, ап.24, представлявано от Р.Н.Л. -
управител, е редовно уведомен при условията на чл.50, ал.2 от ГПК; същият не е
открит на посочения в търговския регистър адрес на управление, поради което
съобразно цитираната разпоредба, съдът е приел съобщенията за редовно връчени,
като същите са приложени по делото. Връчването по реда на чл.50, ал.2 от ГПК на
юридическо лице, е предвидено като способ за редовно връчване, поради което
съдът намира, че ответникът е предупреден за редовно връчване, поради което
съдът намира, че ответникът е предупреден за последиците от своето бездействие.
Същият не е заявил становище в срока за отговор, не изпраща представител в
първото по делото заседание, и не е направил искане делото да се разглежда в
негово отсъствие, а процесуалният представител на ищцовото дружество е поискал
да бъде постановено неприсъствено решение.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение – чл.239, ал.2 от ГПК, поради
което следва да бъде постановено такова,
като съображенията за това са следните:
Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника. В случая са налице посочените по-горе предпоставки. За да се
постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните
предпоставки по чл.238, ал.1 от ГПК не
са достатъчни. Освен тях чл.239, ал.1, т.2 от ГПК поставя изискване по
същество, а именно: искът да е вероятно основателен с оглед посочените в
исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.
В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по
делото доказателства, са достатъчни да обосноват основателността на заявената
искова претенция. Тъй като истинността
на приложените към исковата молба
писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна
страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална
нередовност.
Ето защо исковата претенция като основателна следва да бъде уважена, като
на основание чл.26, ал.2, пр.2, вр.чл.42 от ЗЗД бъдат прогласени за нищожни
застрахователните договори, обективирани в следните застрахователни полици, а
именно: 1. Застрахователна полица № BG/30/115001542886,
издадена на 09.06.2015г.; 2. Застрахователна полица № BG/30/116001435677,
издадена на 18.05.2016г.; 3. Застрахователна полица № BG/30/116001689201,
издадена на 16.06.2016г.; 4. Застрахователна полица № BG/30/116002221732, издадена на 18.08.2016г.
и 5. Застрахователна полица № BG/30/116002747335, издадена на 25.10.2016г.
С оглед уважаването на главните искове, съдът не дължи произнасяне на
предявените в условията на евентуалност искове.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва
да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 355.00 лв.,
съгласно приложения списък по чл.80 ГПК.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРОГЛАСЯВА нищожността на
застрахователни договори, обективирани в следните застрахователни полици, а
именно: 1. Застрахователна полица № BG/30/115001542886, издадена на 09.06.2015г.;
2. Застрахователна полица № BG/30/116001435677, издадена на 18.05.2016г.; 3.
Застрахователна полица № BG/30/116001689201, издадена на 16.06.2016г.; 4.
Застрахователна полица №
BG/30/116002221732, издадена на 18.08.2016г. и 5. Застрахователна полица
№ BG/30/116002747335, издадена на 25.10.2016г., със страни: „3АСТРАХОВATEЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.„Г.М.Димитров” № 1, представлявано от Изпълнителните
директори Р.М. и Б.И. и „ПЕРФОРМЪНС РЕЙСИНГ” ЕООД, ЕИК ....., със седалище и
адрес на управление: гр.Русе, ул.„Никола Й. Вапцаров” № 8, вх.2, ет.8, ап.24,
представлявано от Р.Н.Л. - управител, на
основание чл.26, ал.2 пр.2, вр.чл.42 от ЗЗД.
ОСЪЖДА
„ПЕРФОРМЪНС РЕЙСИНГ” ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление:
гр.Русе, ул.„Никола Й. Вапцаров” № 8, вх.2, ет.8, ап.24, представлявано от Р.Н.Л.
- управител ДА ЗАПЛАТИ на
„3АСТРАХОВATEЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, ЕИК .....,
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Г.М.Димитров” № 1, представлявано
от Изпълнителните директори Р.М. и Б.И., направените по делото разноски в общ
размер на 355.00 лв. /триста петдесет и пет лева/.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/