РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Омуртаг, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200173 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. И. Г., с адрес: ****, против Електронен фиш за
налагане на глоба /ЕФНГ/, серия К, № 2357526, издаден от ОДМВР Търговище, с който
на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 600.00
лева на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на
ЕФНГ и се иска същият да бъде отменен изцяло. В съдебно заседание
жалбоподателката редовно призована не се явява и не изпраща представител.
Ответникът – ОДМВР – град Търговище, редовно призован не изпраща
представител и не изразява становище по делото.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не
изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
От приложения към административно - наказателната преписка Електронен фиш
за налагане на глоба, серия К, № 2357526, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че
със същия на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в
размер на 600.00 лева на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП,
за извършено на 18.10.2018г., в 11.06 часа, в обл. Търговище, общ. Антоново, с.
Моравица, ул. „Г. Миленов“, до № 9, с посока на движение към гр. София, с МПС –
товарен автомобил марка “Рено“, модел “Мастер“, с рег. № ****, собственост на
собственост на ***, със седалище и адрес на управление: гр.Велико Търново, ***, със
законен представител жалбоподателката С. И. Г., нарушение, квалифицирано по чл.21,
ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС ARH
1
CAM S1. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а
установената скорост 98 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 48 км/ч,
като при установяването бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване
извършването на нарушението е приложена снимка № 11743С4/0061480 от
18.10.2018г., заснета в 11:06 часа. На снимката се вижда ясно регистрационния номер
на автомобила. В последната е отразено, че измерената скорост на движение на
автомобила била 101 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 50 км/ч.
Отразена е локация с. Моравица и GPS координати: 43.161853 26.120748. Приложени
са по делото и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология, със срок на валидност
07.09.2027г., за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с
приложение към удостоверението с описание на типа, технически и метрологични
характеристики. Видно е от приложеното писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г.
от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ при
Български институт по метрология, че е извършена първоначална проверка на
преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4 и че същата съответства на
одобрения тип. Приложена е разпечатка от Google Карти, относно мястото на
извършване на нарушението, според посочените в снимката от техническото средство
GPS координати, от която е видно, че мястото на извършване на нарушението е
с.Моравица. Приложени са по делото организационно-технологични правила за работа
със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ и Заповед № 8121з-
205/27.02.2018г. на министъра на МВР, с която са утвърдени. Приложени са справки,
от които е видно, че товарен автомобил марка “Рено“, модел “Мастер“, с рег. № ****, е
собственост на собственост на „***, със седалище и адрес на управление: гр.Велико
Търново, ***, със законен представител С. И. Г.. От приложена справка от
автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ и дата
на връчването му, се установява, че процесния ЕФНГ е съставен на 26.10.2018г. и е
връчен на 19.05.2020г. Приложен е Протокол рег.№ 363р-19717/19.10.2018г. за
използване на АТСС на 18.10.2020 г., ведно със снимка, на която е видно
позиционирането на тех.средство. По искане на жалбоподателката е извършена
съдебно – геодезическа експертиза, според заключението по която данните от
снимковия материал приложен по делото и посочения в ЕФНГ адрес, отговарят с
точност около 30 м. на действителното географско положение. В съдебно заседание
вещото лице поддържа заключението, като уточнява, че под адрес има предвид
цитирания в ЕФНГ – ул.“Г. Миленов“ № 9 и че адреса е на главен път София -
Варна.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
неоснователна. При издаване на обжалвания ЕФНГ не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна. В
процесния електронен фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с АТС,
като е посочен идентификационния номер на същата. Налице са достатъчно
доказателства относно вида на АТС и нейната техническа годност От приложената
разпечатка от Google Карти, относно мястото на извършване на нарушението, според
посочените в снимката от техническото средство GPS координати, е видно, че мястото
на извършване на нарушението е с.Моравица. Обстоятелството, че посоченото в ЕФНГ
място на извършване на нарушението, съответства на действителното географско
2
положение на посочените в снимката от техническото средство GPS координати се
установява по безспорен начин от заключението по извършената съдебно –
геодезическа експертиза. От приложения протокол за използване на АТСС и
снимковия материал към също безспорно се установява мястото на извършване на
контрола и позиционирането на АТС, а именно: с.Моравица. Обжалвания електронен
фиш съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП –
приложимата разпоредба в случая, включително и точна правна квалификация на
извършеното нарушение. Във връзка с позоваването на жалбоподателката на
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, следва да се
посочи, че с измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19/13.03.2015 г., законът
беше съобразен със становището на ВАС по цитираното тълкувателно дело чрез
добавяне в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП на термина „автоматизирано“
техническо средство. Съгласно параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, „Автоматизирани
технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган“. Наред с това съгласно чл. 165, ал.3 от ЗДП /ДВ, бр. 19 от 2015 г./
Условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните
работи. В ДВ бр.36/2015 г. е обнародвана Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
/АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на
вътрешните работи. Съгласно чл. 11, ал.1 от цитираната наредбата, за измерване на
скоростта от мобилни АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети,
движещи се в пътнотранспортния поток, или работещи на място за контрол. Съгласно
чл.11, ал.2 от същата наредба, в случаите на осъществяване на контрол с мобилни
АТСС във време на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат
действия за реализиране на административнонаказателна отговорност за извършеното
нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение,
електронни фишове не се издават. По аргумент от посочената разпоредба следва извод,
че и с подзаконовият нормативен акт е регламентирана възможност, при установяване
на нарушения с мобилни АТСС, което работи на място, да бъде издаден електронен
фиш, тъй като забраната се отнася само до констатирани нарушения, установени от
мобилни АТСС във време на движение. Съгласно чл.188 ал.2 ЗДвП когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост
на юридическо лице, както е в конкретния случай, предвиденото по същия закон
наказание се налага на законния представител на юридическото лице или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. В случая от приложените справки се установява, че собственик на
автомобила, с който е извършено нарушението, е „***“ ЕООД, ***, със седалище и
адрес на управление: гр.Велико Търново, ***, чийто законен представител е
жалбоподателката. От материалите на административнонаказателната преписка е
видно, че жалбоподателката не е декларирала, че е предоставила управлението на
описаното в процесния електронен фиш МПС на друго лице и следователно правилно е
санкционирана именно Г. за констатираното нарушение. Наложеното административно
наказание глоба в размер на 600.00 лева е определено в съответствие с разпоредбата на
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Съдът счита, че в случая липсват предпоставки за приложението на чл.28, б.“а“
от ЗАНН. Според дадените указания с ТР № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС,
3
преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол и когато съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на НП, поради издаването му в противоречие
със закона...". Към датата на извършване на деянието ЗАНН не е съдържал дефиниция
на “маловажен случай”, поради което и предвид разпоредбата на чл.11 от същия закон
е била приложима разпоредбата на чл.93, т.9 от НК. Съгласно посочената разпоредба
“маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Понастоящем в ЗАНН е
дадена дефиниция на „маловажен случай“ - в разпоредбата на § 1, ал.1, т.4 от ДР на
ЗАНН /нова ДВ бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./, съгласно която: „Маловажен
случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или
на неизпълнение на задължение от съответния вид.“ В конкретния случай от събраните
по делото доказателства се установява, че описаното в ЕФНГ МПС е управлявано със
скорост 98 км/ч в населено място, където максимално допустимата скорост на
движение е ограничена до 50 км/ч, т. е. с 48 км/ч над максимално допустимата скорост
на движение. Управлението на МПС с такава скорост в населено място безспорно води
до намаляване на времето за реакция на водача и до повишена опасност от възникване
на ПТП, включително с пешеходец. Именно поради това законодателят е въвел
ограничение на скоростта на движение в населени места до 50 км/ч., която в случая е
надвишена значително - с 48 км/ч, т. е. автомобилът е бил управляван с почти двойно
по – висока от максимално разрешената скорост на движение. Предвид изложеното
съдът намира, че не може да се стигне до извод за по – ниска степен на обществена
опасност на нарушението и случаят не може да бъде приет за маловажен по смисъла на
чл.28 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът счита, че извършеното нарушение е доказано по
несъмнен начин и при реализиране на административно наказателната отговорност на
жалбоподателката не са допуснати съществени процесуални нарушения. Ето защо
атакувания електронен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.
От страна на ОДМВР – Търговище, не е направено искане за присъждане на
разноски, поради което и съдът не следва да присъжда такива, въпреки изхода на
делото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия К, № 2357526,
издаден от ОДМВР Търговище, с който на С. И. Г., с адрес: ***, ЕГН **********, в
качеството й на законен представител на „***, със седалище и адрес на управление:
гр.Велико Търново, *** е наложено административно наказание глоба в размер на
600.00 лева на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, за
4
установено с АТС ARH CAM S1, №11743С4, нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
5