ПРОТОКОЛ
№ 20333
гр. София, 07.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
СъдебниЗИНАИДА В. И.А
заседатели:ХРИСТИНА ИВ. ОСТРИКОВА-
Г.А
при участието на секретаря М. Ц. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20251110213375 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ К. О. Н. - редовно призован чрез Началника на
Софийски Централен затвор, доколко пребивава в пенитенциарната
институция на друго законово основание, като е с надлежно връчени съдебни
книжа, лично, СЕ ЯВЯВА ДОВЕДЕН по надлежния законов ред от
представителите на ГД „Охрана“ към МП.
ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА СЛУЖЕБНИЯ ЗАЩИТНИК от досъдебното
производство, определен с надлежно писмо от САК - АДВОКАТ А. П. -
РЕДОВНО УВЕДОМЕН.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, СЕ
ПРЕДСТАВЛЯВА ОТ РАЙОНЕН ПРОКУРОР Д. В., редовно уведомена.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ С. М. П. - редовно уведомена по надлежния ред,
СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
СЪДЪТ, ЗА ДА ГАРАНТИРА правото на защита и процесуалното
представителство на ПОДСЪДИМИЯ К. О. Н. чрез осигуряване на
служебна защита на основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК,
1
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА ЗА СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. П., който
да представлява в наказателното производство в съдебната фаза
ПОДСЪДИМИЯТ К. О. Н..
Определението на съдебния състав не подлежи на самостоятелно
обжалване и/или протестиране отделно от крайния съдебен акт.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ К. О.
Н. да седне и да говори от място.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка за съдимост за ПОДСЪДИМИЯ К. О.
Н., ведно с бюлетини.
ПОДСЪДИМИЯТ К. О. Н.: Получил съм преписи от обвинителния акт
на прокурора и от разпореждането на съда за насрочване на делото преди
повече от 7 (седем) дни. Запознах се с тях. Нямам въпроси или възражения.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА СПРЯМО ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ,
СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ С. М. П. нейните
възможни процесуални права като процесуално легитимирано лице по реда на
НПК, които може да упражни или да не упражни по личен избор и независима
преценка.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ С. М. П.: Разбирам правата и задълженията си.
Желая да участвам в процеса като частен обвинител и като граждански ищец
срещу подсъдимия К. О. Н.. Като граждански ищец със сигурност е над
4000.00 лева сумата. Сумата е 4409.00 лева. Искам тази сума.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че исканията на страната са своевременно
предявени. Моля да бъдат уважени молбите за конституиране на лицето, като
частен обвинител и като граждански ищец срещу подсъдимия Н. за
имуществени вреди в размер на 4409.00 лева. Гражданският иск е устно
предявен, своевременно и е уточнен за основание и размер. Приемането няма
да затрудни хода на наказателното производство, тъй като не се претендират
неимуществени вреди.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ С. М. П.: Поддържам исканията си.
2
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. П.: Моля да оставите без
уважение устно подадената молба от пострадалата за констатирането в
качеството на частен обвинител и граждански ищец Основанията ми са
следните:
На първо място, действително е подадена устна молба за
конституирането в качеството на граждански ищец, но по реда на НПК е
предвидено тя да бъде подадена своевременно – преди даване ход на делото.
Пострадалата, обаче, не успя да формулира точно какъв е характерът на
претендираните вреди – неимуществени или имуществени
На следващо място, тя не посочи номера на делото, по което се
претендират вредите по изискванията на разпоредбата на чл. 84 от НПК, както
и не конкретизира лицето, срещу което насочва гражданската претенция.
На последно място, едно евентуално конституиране на пострадалата
като граждански ищец би затруднило наказателния процес, тъй като
евентуално би се стигнало до събиране на допълнителни доказателства,
независимо че имуществени вреди са обективирани в обвинителния акт.
По отношение на искането на частния обвинител – действително
молбата е подадена своевременно, преди даване ход на делото, но и в
разпоредителното заседание отново няма конкретизация съгласно чл. 76 от
НПК относно претендираните не/имуществени вреди, както и липсва
посочване и индивидуализиране на лицето, спрямо което е насочено
обвинението, както и неговата личност. Но тази молба не би затруднила хода
на процеса във връзка с евентуалното конституиране като частен
обвинител.
В този смисъл моля да се остави без уважение и това нейно искане по
изложените съображения.
ПОДСЪДИМИЯТ К. О. Н.: Поддържам становището на своя
защитник.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, КАТО СЪОБРАЗИ
приложението на процесуалния закон с оглед исканията на
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ С. М. П., НАМИРА СЛЕДНОТО:
Процесуалните искания на ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ С. М. П. са процесуално
допустими. Релевирани са своевременно.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ страната има обоснован правен интерес от
искането за конституирането й в качеството на частен обвинител, тъй като
това няма да затрудни хода на делото, доколкото действа в рамките на
фактите, отразени в обвинителния акт. Същата може да подпомогне
обвинителната власт със съответни искания.
3
ОТ ДРУГА СТРАНА, СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ ПОСТРАДАЛОТО
ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ С. М. П.
е заявила претенция за парична сума в размер на 4409.00 лева, която съвпада с
паричната сума, отразена в обвинителния акт.
Исканията на ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ С. М. П., направени устно,
отговарят на критериите на НПК, като съдът ще приложи процесуалния закон
по отношение на тяхното разглеждане.
СЪДЪТ С ОГЛЕД ИЗЛОЖЕНОТО
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТИТУИРА В КАЧЕСТВОТО НА ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ С. М. П., с ЕГН: ********** на основание чл. 76 и
следващите от НПК СРЕЩУ ПОДСЪДИМИЯТ К. О. Н., с ЕГН:**********
по обвинителния акт на Софийска Районна прокуратура от 17.09.2025г.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в наказателното
производство предявеният граждански иск за сумата 4409.00 (четири хиляди
четиристотин и девет) лева срещу ПОДСЪДИМИЯТ К. О. Н., с
ЕГН:********** представляваща обезщетение за имуществени вреди от
противоправно увреждане, съгласно твърденията от обвинителния акт на
Софийска Районна прокуратура от 17.09.2025г.
КОНСТИТУИРА В КАЧЕСТВОТО НА ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ С. М. П. , с ЕГН: **********.
Определенията на съдебния състав не подлежат на самостоятелно
обжалване и/или протестиране отделно от крайния съдебен акт.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото. Нямаме
възражения по хода на делото.
При липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ И
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ, съгласно лична карта, предоставена на съда, която
след това се върна на страната:
4
С. М. П. – родена на ***********г. в гр. Л., ********, български
гражданин, със средно образование, разведена, трудово ангажирана, с две
пълнолетни деца, неосъждан, с адрес: с. С., ул. В. Л., №********; с ЕГН:
**********
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ И
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ С. М. П.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ С. М. П.:
Разбирам правата и задълженията си. Нямам възражения за отводи.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ К. О. Н.
съгласно справка от АИС - БДС и по данни от делото:
К. О. Н. – роден на***********г. в гр. С., българин, български
гражданин, с основно образование (грамотен), женен, с едно дете на 3 (три)
години, строител, осъждан, с адрес гр. С., ж.к. „Д.“, бл. № **, вх. **, ет. **,
ап. № *** и с адрес за призоваване - гр.С., ул.“ Т. м.“, № *; с ЕГН:
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ПОДСЪДИМИЯ К. О. Н..
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПОДСЪДИМИЯТ К. О. Н.: Разбирам правата и задълженията си.
Нямам въпроси. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ К. О. Н. да
комуникира със своя защитник.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме възражения за отводи и искания
по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на участниците в разпоредителното заседание
възможност да вземат становище по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на Софийски Районен
съд. Няма основания за прекратяване или за спиране на наказателното
производство. Не намирам да е допуснато на досъдебното производство
отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или пострадалото лице. Няма основания
5
за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия,
съдебен заседател, за назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия по
делегация. Нямам искания по т. 5 и т. 6, и т. 7. Моля делото да се насрочи за
разглеждане по общия ред.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ С. М. П.:
Поддържам казаното.
АДВОКАТ А. П.: Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели,
съгласно описаните обстоятелства в обвинителния акт, делото е родово и
местно подсъдно на съда. Делото следва да се разгледа от състав на Софийски
районен съд. Не са налице основания за спиране или за прекратяване на
наказателното производство.
За разлика от прокурора считам, че на досъдебното производство са
допуснати нарушения на процесуалните правила, които доведоха до
ограничаване на процесуалните права на моя подзащитен. Те се изразяват в
следното:
По обвинителния акт е описана стойността на инкриминираните вещи,
като тя е изразена в цифрово изражение, така както спомена прокурора и
частния обвинител и граждански ищец, а именно на стойност: 4409.00
български лева. При внимателно прочитане на материалите по досъдебното
производство, защитата не можа да установи, че са представени доказателства
за тази инкриминирана съма. В случая показанията на пострадалото лице, не
се сочи реално тази сума да съответства на инкриминираните вещи, но не се
представят и доказателства за произхода им. Няма финансови документи или
касови бележки, за това, че тези инкриминирани вещи, с които се е
разпоредил моя подзащитен, са били закупени от пострадалото лице.
Съответно на каква стойност са. Тази сума, която е спомената, е произволна в
обвинителния акт. Базира се на показанията на пострадалото лице. Няма
финансови документи, които да подкрепят стойността на материалните щети
за среброто. В този смисъл считам, че това само по себе си поставя в
невъзможност моя подзащитен да разбере кои са вещите и каква е стойността
им. Той разбира стойността на инкриминираните вещи, но не сме сигурни
дали те са собственост да пострадалото лице. В този смисъл, моля да се
произнесете и да върнете делото на прокурора в досъдебната фаза.
Ако съдът не уважи виждането на защитата или счете, че не е
процесуално нарушение и че не е същестувало такова, то считам, че са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила и по реда на
Глава XXVII от НПК в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК или по реда на Глава
на XXIX от НПК.
При посещение в затвора на подсъдимия и след разговора ми с него,
според мен евентуално би могло да му бъде дадена възможността да направи
опит да възстанови инкриминираните вещи. В този случай делото може да
продължи по реда на Глава XXIX от НПК.
6
Считам, че не е необходимо да се разглежда образуваното дело при
закрити врати, нито да се привлекат резервен съдия и преводач, тъй като има
назначен защитник, който охранява правата на подзащитния ми. Не е
необходимо да се извършват съдебни действия от други лица по делегаци. По
делото на моя подзащитен не е налагана мярка за процесуално принуда, което
е адекватно решение, като се има предвид, че е задържан по друго дело.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля съдът да се произнесе по тези въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ К. О. Н.: Поддържам казаното от защитника си.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на изложените възражения относно
характера на процесуалните нарушения от обвинителния акт, именно за
отнетите вещи, единствено и само чрез съдебната-оценителна експертиза не
следва да се приема, че чрез нея може да се установи собствеността им, тъй
като пострадалото лице не е представило доказателства за собственост и за
закупуването на отнетите вещи. Не всички лица съхраняват документи,
относими към произхода за закупуването на вещите си, като е достатъчно да
се установи от чие владение са били отнетите вещи. Отделно от това вещите
са изчерпателно изброени и остойностени, като в случай че не се докаже
отнемането на конкретна вещ, по отношение на останалите ще бъде налице
отнемане. Считам, че това е въпрос по същество и не следва да се вземат
предвид от съда на изложените възражения.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ С. М. П.:
Поддържам изложеното от прокурора.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, КАТО СЪОБРАЗИ
ПРИЛОЖЕНИЕТО на процесуалния закон, с оглед характера и същността на
предмета на разпоредителното заседание по въпросите на чл. 248, ал. 1 от
НПК и предвид доводите и възраженията на страните, НАМИРА
СЛЕДНОТО:
С ОГЛЕД ВЪЗВЕДЕНИТЕ ТВЪРДЕНИЯ В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ,
настоящото наказателно производство е родово, местно и функционално
подсъдно на Софийски Районен съд по правилата на подсъдността, съгласно
нормите на НПК.
СЪДЪТ НЕ УСТАНОВЯВА правопогасяващи и/или
правопрекратяващи юридически факти, които да обуславят цялостно
прекратяване или спиране на наказателното производство.
По въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
ЕДИНОДУШНО ПРИЕМА СЛЕДНОТО:
Обвинителният акт съвместява предявяването на определена съвкупност
7
от факти и от съставомерни признаци, които се следват в логична
обоснованост от определена правна квалификация. Тази правна квалификация
може да се състои в предявяване на основен състав на конкретен вид
престъпление, заедно с квалифициращите му признаци, в случай че се предяви
по-тежко наказуемо престъпление. СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
наказателната отговорност и наказателното преследване следва да бъдат
обусловени от фактите, а фактите обуславят правото. Липсата на определени
правни белези от предмета на обвинението, според съда, всякога нарушава по
съществен начин правото на защита на наказателно преследваното лице,
доколкото СЪДЪТ НЕ МОЖЕ И НЯМА ПРАВОТО ДА СЕ НАМЕСВА във
волята на прокурора и да замества липсващ квалифициращ или основен
състав на предявеното обвинение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЪОБРАЗЯВА, ЧЕ прокурорът е предявил
обвинение по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК , като е направил
директно привръзка с условията на «опасния рецидив» по смисъла на чл. 29,
ал. 1, б. „а“ от НК.
Дори съдебната практика да допуска отстраняването на очевидна
фактическа грешка чрез допълване на правната квалификация, когато от
фактическа страна са предявени съответните факти за престъплението кражба,
липсата на предявен и изрично посочен състав по чл. 194, ал. 1 от НК според
съда не може да бъде допълвана от съда.
СЪДЪТ НЯМА ПРАВОТО ДА УКАЗВА на прокурора дали това е
имал предвид като основен състав на кражбата или друг основен състав на
друго престъпление.
ОТ ДРУГА СТРАНА СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ по-пълна и по-обоснована
правна защита може да се осигури не чрез отстраняване на очевидна
фактическа грешка, а чрез връщане на обвинителния акт на Софийската
районна прокуратура, която да предяви надлежно обвинение – не само от
фактическа, но и от правна страна, със законосъобразно приложение на
материалния закон към конкретното обвинение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА и друго процесуално нарушение в
обвинителния акт, което накърнява в значителна степен правото на защита на
обвиненото лице.
СПРЯМО ПОДСЪДИМИЯТ К. О. Н. Е ПРЕДЯВЕНО ОБВИНЕНИЕ
за квалифицирана кражба, извършена чрез повреждане на преграда, здраво
направена за защита на имот, при което е отнел чужди движими вещи.
Прокурорът описва 12 (дванадесет) броя вещи. Формално, кражбата винаги и
всякога засяга конкретна индивидуализирана вещ. Всяка движима вещ, която е
обект на престъплението по кражба, според развитието на правото и
постановките в доктрината, изисква вещта да бъде конкретно посочена. Всяка
вещ има своята корпоралност в обективната действителност. Има определени
граници и видови характеристики. Следва да се направи разграничение между
вещ като вид и вещ, принадлежаща към определен род. СЪДЕБНИТ
СЪСТАВ ОТЧИТА, ЧЕ всяка движима вещ може да се индивидуализира
според съда не само като принадлежност към определен род, но и по
8
определена видова характеристика, като година на производство за сложните
вещи; големина; технология; отличителни белези; степен на използваемост;
тежест и други отличителни белези и отличителни признаци; дали движимите
вещи са били използвани, използваеми, работещи, функциониращи и т.н.
СЪДЪТ КОНКРЕТНО ВИЗИРА, ЧЕ първата вещ е „един брой
мобилен апарат марка Самсунг“, а следващите вещи са – „преносим компютър
марка Леново“, „един брой мобилен апарат марка Моторола“. Прокурорът е
посочил също и друга вещ - „преносим компютър марка Леново“. Тези вещи,
както и следващите, не са индивидуализирани в достатъчна степен. Не става
ясно какво се има предвид например под „сребърни накити“. Какви видове са?
Нито е конкретно очертано какво представляват „осем броя стоманени
гривни“ и „десет броя стъклени фигурки“. Не е ясно какво представлява „един
брой гипсова фигура – слонче“? Има ли тя изобщо стойност? Не е
индивидуализиран и „един брой мъжки смарт часовник марка Самсунг“. За
конкретния „златен ланец“ – не е индивидуализирана конкретно неговите
големина, форма, година или начин на придобИ.е.
Прокурорът, ако прецени, може да конкретизира тези вещи. Всяка
конкретна информация която би се посичила за тях в рамките на обвинението
ще подпомогне съдебният състав и ще гарантира правото на защита на
обвиненото лице, доколкото предметът на кражбата винаги е конкретна
движима вещ от определен вид, а не род от вещи, които не са
индивидуализирани.
Тези процесуални нарушения, както и другите нарушения във връзка с
непредявения основен състав на кражбата, по своето естество – според
вътрешното убеждение на съдебния състав – нарушават правото на защита и
процесуалните права на ОБВИНЕНОТО ЛИЦЕ К. О. Н..
При това положение съдът не би могъл да постанови стабилен съдебен
акт, който да бъде завършващият елемент от цялостния фактически състав на
наказателното производство в първата инстанция. В противен случай би се
нарушило правото на защита на обвинения субект, ако съдът продължи делото
по този обвинителен акт, респективно би означавало да се замести волята на
прокурора в предявените факти, включително относно конкретните вещи,
очертани по родови признаци и в частта на правната квалификация. Това е
недопустимо, доколкото предметът на наказателното производство по чл. 102
НПК очертава и пределите на произнасянето на съдебния състав в рамките на
обвинителния акт.
СЪДЪТ НЕ СЛЕДВА ДА ВЗЕМА СТАНОВИЩЕ и да анализира
доказателствата по делото, нито да преценява кои факти от предявените в
обвинителния акт се установяват според прокурора и от кои доказателствени
източници. Прокурорът притежава процесуален инструментариум по реда на
НПК по силата, на който може да даде отговор на поставените въпроси по
негова преценка или това да бъде сторено в един последващ бъдещ момент
пред съдебния състав.
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ не са налице основания за диференциране на
наказателното производство по реда на особените правила на НПК. СЪДЪТ
9
НЕ СЛЕДВА ДА ПРИЛАГА хипотезата на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Тъй
като към настоящия момент спрямо ПОДСЪДИМИЯТ К. О. Н. не се
изпълнява мярка за неотклонение, то не следва да бъде определяна такава,
доколкото би се създала колизия със ЗИНЗС относно дефинирания законов
режим. Съдът не следва да взема становище по останалите въпроси на
разпоредителното заседание. ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА НАЛИЧИЕ на отстранимо съществено процесуално
нарушение на основание чл.248, ал.1, т.3 от НПК, което нарушава
процесуалните права и правото на защита на ПОДСЪДИМИЯ К. О. Н., с
ЕГНЛ ********** (и със снета по делото самоличност) в качеството му на
наказателно преследвано лице по обвинителния акт на Софийска Районна
прокуратура от 17.09.2025г.
ПОСТАНОВЯВА ВРЪЩАНЕТО НА НАКАЗАТЕЛНОТО
ПРОИЗВОДСТВО НА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА за
преценка за предприемане на законови действия с оглед правомощията на
прокурора, а именно в стадия „действия на прокурора след завършване на
разследването“ за прецизиране на обвинението.
НЕ ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ СПРЯМО
ПОДСЪДИМИЯТ К. О. Н., с ЕГНЛ ********** (и със снета по делото
самоличност).
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД №
13 375/2025г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав.
Определенията на съдебния състав могат да бъдат обжалвани и/или
протестирани пред Софийски Градски съд по реда на Глава XXII от НПК в 7
(седем) дневен срок от днес.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване без
нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:52
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
10
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11