№ 203
гр. Благоевград, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Гражданско дело №
20241200100493 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
За ищеца ЕТ „Е. М. – Н. – 63“ , собственикът Е. М., редовно призован,
не се явява, същият се представлява от пълномощник Е. М. - съпруга и адв. П.
З., с пълномощно по делото.
За ответника Община Благоевград, редовно призован, се явява юриск.
Л.М., редовно упълномощена от по-рано. Вещото лице инж.В. Ю., редовно
призован, се явява лично.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните СЪДЪТ намира, че няма
пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
Постъпила е молба вх. №1398 от 28.01.2025 г. от ищеца, с която
представя писмо от РП Благоевград.
1
На 26.02.2025 г., в срока по чл.199 ГПК, по делото е депозирано
заключение по изготвената съдебно-техническа експертиза.
АДВ. З.: Представям договор за правна помощ и съдействие, както и два
броя съдебни решения на БлОС, а именно решение по дело Гр.д. № 280/2024
г., както и съдебно решени на БлОС по гр. Дело № 1128/23 г. Същите не са
влезли в сила, но същите считам, че са отоносими, тъй като касаят казуси,
които са идентични с настоящия. Второто решение е на друг състав на БлОС, в
което съдът се е произнесъл относно това чия е собствеността на Поземления
имот, т.е. на целия, където са изградени процесните сгради.
ЮРИСК. М.: Запозната съм с решенията на БлОС не възразявам да
бъдат приети. Решението по гр.д. № 280/2024 г. касае сграда съвсем различен
регулационен статут от настоящия. Относно писмата, не възразявам да бъдат
приети.
СЪДЪТ счита, че няма пречка да бъде прието като писмено
доказателство писмо от 22.01.2025 г. от РП Благоевград, изпратено до Е. М.
копие, доколкото се касае за представено доказателство, съставено след
образуване на настоящото производство. В този смисъл се касае до
нововъзникнало такова. Не представлява доказателство във връзка с
установяване на спорни факти по делото, представените две съдебни решения,
съответно по гр.д. № 280/24 г. и по гр.д. № 1128/23 г., и двете по описа на
БлОС, поради което същите не следва да бъдат приобщавани като писмени
доказателства по настоящото производство, но няма пречка същите да бъдат
приложени към делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА капо писмено доказателство Писмо Пр.Пр. №
6648/2024 г. до Е. М. по описа на Районна прокуратура Благоевград.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателства по
делото решение по дело Гр.д. № 280/2024 г., както и съдебно решение по гр.
Дело № 1128/23 г. и двете по описа на Окръжен съд Благоевград.
ПРИЛАГА по делото Договор за правна защита и съдействие.
ПРИЛАГА по делото два броя съдебни решения, както следва: Решение
№ 520/06.11.2024 г. по Гр.д. № 280/2024 г., както и Решение № 571/03.12.2024
2
г.,постановено по гр.д. № 1128/2023 г. и двете по описа на Окръжен съд
Благоевград.
АДВ. З.: Да се пристъпи към разпит на вещото лице.
ЮРИСК. М.: Да разпитаме вещото лице.
Снема се самоличността на вещото лице:
инж.В. Г. Ю. – 69 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, специалност ГФК, без родство със страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на
чл.291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л. Ю.: Представил съм в писмен вид заключение, което поддържам.
Имам едно техническо допълнение на стр. 8 от заключението втория ред,
отгоре надолу приложение, където е изписано „приложение…“, да се чете
„приложение № 6“.
Вещото лице на въпроси от адв. З.:
В.Л. Ю.: Приложение № 44 представлява заповед № 4244 от 30.07.1955
г., с което е одобрен общия регулационен план на Благоевград, на целия град.
Това е самата заповед на Министъра на комуналното стопанство и
благоустройството към 1955 г.
Приложение № 1, 2, 3 и 4 в самата експертиза съм записал, че всичко,
което прилагам е по хронологичен ред, по години, като се започне от първия
план до последния до момента.
Приложение № 1 е извадка от кадастралния регулационен план от 1922-
1924 г.
Приложение № 2 е извадка от същия кадастрален регулационен план, но
емисия 1931 г. През 1931 г. е направено попълване на кадастралния план.
Нанесени са сгради с червено и с червения индекс за етжаност и вид на
сградите са нанесени сгради, иначе регулационния план е 1922-1924 г., Казвам
1922-1924 г., защото към онзи момент нямаме цялостен регулационен план,
както е 1955 г. на целия град. Не е на райони, до тогава е по квартали. Аз съм
записал в самата експертиза, че в общината и кварталите са в много едър
мащаб 1 към 250. Обявявано е на хората квартала, правени са корекции и след
това всеки квартал е одобряван с отделна заповед за одобряване. Затова се е
3
проточило. Това, което е показано на Приложение № 1 и на Приложение № 2
това е сборно копие и в мащаб 1 към 1000. Обединено вече крайната
регулация.
Приложение № 3 е извадка от кадастралния и регулационен план към
1955 г. Приложение № 3 това е извадка от кадастрален регулационен план от
1955 г. Тонираният в оранжево цялостно триъгълник е въпросния
процесния имот по сегашното гражданско дело с последен идентификатор
612.221. Аз съм го нанесъл върху плана от 55 г. Нанесъл съм го като
местоположение съм казал, че по плана към 1955 г. сегашният имот попада
върху имоти пл. номер 2977 (в.л. показва на картата) защриховам със син
химикал приложение № 3 имота по плана от 1959 г. имота с пл. № 2977.
Едната част попада в имот пл. № 2977, а другата част попада в имот пл. №
2342. И мисля, че това е към 1955 година. Разписният лист 2342 е записано
Градски народен съвет, а тук, върху самия план е записано, че е свинарник.
Било е свинарник. Ето го имота 2342. Това са му границите /вещото лице
посочва на картата/, другия, за имот пл. № 2977 в разписния лист е записано
само „общинско“. Няма квартал, няма парцел. Към 1955 г. няма регулация
проектирана в този район. Това е плана от 1955 г. в мащаб 1 към 1000. През
1964 г., по нови изисквания на държавата плановете на градовете ги задължиха
да бъдат в мащаб 1 към 500. Променя се мащаба. В общината го има този
план. Положението е същото - няма регулации, но мащабът е 1 към 500.
Планът 1 към 500 е по-точен от този 1 към 1000. Тази разлика е много голяма.
Няма данни за съставен акт за държавна собственост към онзи момент, а
общинска собственост не е имало.
По Приложение № 7 – това е имота от кадастралния регулационен план
от 1976 г. на централна градска част - ЦГЧ вече не е на целия града, а е
започнато вече по микрорайони. Квартал 51 си е там. На тази извадка, отново
тонирано с оранжево съм нанесъл процесния имот с последен идентификатор
612.221., от което се вижда, че той попада в терен без поставен пл. номер и без
имот. Няма имот нанесен. Ето ги имотите с техните номера, затворен
планоснимачен номер. Тук няма такъв имот. Единственото, което попада от
предходния план от 1955 година свинарника, т.е. битовата сграда на
свинарника е останала сграда и тя е с пл. № 2860 не се чете, чел съм го с лупа.
Копието е скъсано и е подлепвано. Това е сградата на бившия свинарник по
4
плана от 1955 г.
В разписния лист, което е Приложение № 8 към експертизата за пл. №
2860 е записано „постройка“ Градски народен съвет. Това е т.нар. имот сграда,
защото сградата и имота под нея. Няма дворно място по-голямо. Самата
сграда е заснета. До сега говорим за кадастралния план.
По регулационния план от 1976 г. района на експертизата или това и е
процесния имот с пл. номер 612.221. попада в проектен квартал 51. Всичко е
проектно. Това, което е с червено е прокетно. За да се реализира то това му е
проекта предвиждането. И проектен квартал 51 с проектен парцел 1 е
отредено за озеленяване в квартал 51. Няма имот, но предвиждането е за
озеленяване. Това нещо дали е реализирано се вижда в последяващия
кадастрален и регулационен план.
По Приложение № 9 е застроителен план. По застроителен план района
на експертизата отново е тониран в оранжево и попада, както е
предвиждането на регулационния план, в терен за озеленяване. Тук са
нарисувани дървета. Това е предвиждане, имоти няма. Поземлени имоти в
района няма. Това е нещо проектно, което предвиждане. Дали е реализирано
или не, се вижда по последващия кадастрален и регулационен план какво се
случва. Не всичко, което е проектно е реализирано.
Приложение № 10 е ситуация на работен проект за благоустрояване на
терена, в който попада процесният имот с последен идентификатор 612.221 от
към 1993 г. проекта за благоустрояване. Направен е проект за благоустрояване
на този терен, в който се намира и процесният имот, като това е ситуацията.
Към то 1993 г. на тази ситуация проектанти са заснети изградените към
момента сгради, които са с разрешение за строеж. Има разрешение за строеж
и това са сградите, които са щриховани с черни щрихи и са с № 3, 4, 5, 6, 7 и 8,
като № 8 е бившата сграда на СБА. Процесната сграда към този момент все
още я няма, не е било издадено и разрешение за строеж. То е към 1995 г., няма
го като петно. Процесната сграда на приложение № 10 съм я защриховал със
зелено, а като петно, мисля че е на следващото приложение № 11. Процесната
сграда е в тази дупка - между № 2 и 3, като № 2 е на ЗИУ, № 3 на В.. Те са
построени като една сграда. Към онзи момент 1993 г. е било петно, нямало е
разрешение за строеж. През 1995 г. има разрешение за строеж. С
разрешението за строеж е разрешено сграда с временен характер от 54 кв.м
5
мисля че. В експертизата е посочено с точност по чл. 120, ал. 4 от ЗТСУ.
Другите сгради бяха по 197, тази е по чл. 120, но в кориците на делото има
копие от одобрения архитектурен проект за сграда. Аз съм упоменал в
експертизата. Проектите не са за временен обект, а са за масивна сграда, с
основи, тухлени стени, бетонови плочи, бетонов покрив, направо за масивна
сграда. Тези проекти са одобрени от Главен архитект. Всичко е записано.
За отстъпено право на строеж не съм ми представили документи за
реализирано отстъпено право на строеж, въпреки че има документ, че то е
искано. Всички строителни книжа ги има и са одобрени редовно от главния
архитект на Община Благоевград. Има разрешение за строеж. В разрешението
за строеж пише „за временен обект“, но одобрените строителни книжа са за
масивна сграда, която не е временен обект. Това несъответствие го е
констатирал и Върховния съд. Има данни за отстъпено право на строеж, но
нищо не е финализирано официално, но имат строителни книжа като за
масивен непреместваем обект. През 1994 г. се одобрява застроителен
кадастрален и регулационен план.
Следващото е Приложение № 12. В него процесният имот с последен
идентификатор 612.221 отново съм го нанесъл, тониран в оранжево. По така
одобрения кадастрален план имотът попада отново върху терен без имот.
Няма имот. И в целия този терен няма имот, празен терен. Няма
предназначение. Първо говорим по кадастрален план, няма имот с
планоснимачен номер. По регулационен план няма квартал, няма парцел, няма
предвиждане.
Връщаме се на заповед в Приложение № 11 за строителен регулационен
кадастрален план - заповед за одобряване на строителен регулационен
кадастрален план на квартали и са изброени кварталите, всички квартали, за
които се отнася заповедта по плана на ЦГЧ Благоевград. Тук няма квартал.
Това не означава, че площадите, зелените площи, зелени платна би следвало
да има за озеленяване. Заповедта е одобрена по квартали. Всичко, което е
заключено между тези квартали е одобрено, включително и улиците, защото
тук долу има по черните, сините, зелените, квартали, оранжеви линии. След
като е одобрен този квартал улиците по него са одобрени. Тук нямаме квартал.
Тази заповед се връщаме на заповед 323- одобрените квартали – 2, 3 5 няма ги,
няма ги 1, няма ги 4-ти, оттук нататък почваме, няма ги 10, 11, до 23 това са
6
квартали, за които не са одобрени. След това има отделни заповеди за
одобряване на тези квартали. Значи, обърнете Приложен № 6. Нека това да
стои отворено.
Приложение № 6 това е обявата на заповедта за одобрение на ЦГЧ от
1976 г., отново по квартали, обаче отдолу пише кои улици. Тук го няма това
нещо. Това нещо, заключено между тези, тези и тези улици тук го дава да,
дори да има неупоменати, дава одобрено всичко. Тук, в тази заповед това
нещо го няма в тази заповед. Това е пропуск на тази заповед и ако тръгнем по
логиката да, има неодобрени за някои улици, въпреки че ги прилагат одобрено,
защото заповедта не е перфектна. Какво е одобрено тук? На приложение № 12
нищо не е одобрено, няма предвиждане, няма квартал, няма парцел. Заповедта
и скицата трябва да са неразделна част. Червените линии тук съм го
повдигнал, това са червените, които са регулационните линии, външните.
Вътрешните са сини, зелени и лилави са вътрешни. Тук има червени, тук има
за ул. „Д.Г.“. Тук, в средата няма нищо. Това е част от града.
Затова, което е в зеленото е част от кадастралния план. Това е заснето какво
има на терена. Тук има една зелена ивица, в която са заснети ето ги всички
дървета, тополи. Кръгчетата са тополи към онова време и това са улични
лампи. Това е кадастрален план. Всички подробности би следвало да са
заснети. Това е 1994 г.
Сградите по Приложение № 10 са строени 1990 г. Тук липсват. Нито една
от сградите от този район не е отразена. Липсват, защото нищо одобрено няма,
затова липсват. Няма одобрен кадастрален план. Те се появяват в следващия
такъв от 2000 г. Ако има нещо одобрено по регулация, то би следвало да бъде
записано тук, да, за озеленяване. Тук нищо няма. През 1994 г. няма нищо.
Квартал 51 през 1994 г. се намира до Джамията. Тук нямаме квартал 51. Това е
грешка на общината и на този, който е правил самия план, защото одобрената
ЦГЧ никой план не действа, защото онзи отпада. Това трябва да реши съда
предходният дали действа или не действа, но ние не можем да кажем дали
действа. Това само съд може да каже кой от плановете е приложим към еди
кой си момент. Застроителният план няма да го гледаме, защото той е една
картинка, рисунка, след като не е одобрен регулационният план.
Приложение № 14 е за озеленяване направено това са дървета, дървета,
това е алея. Районът на експертизата отново е тонирана в оранжев триъгълник
7
от мен, няма имот. Територията, в която попада процесната сграда е тонирана
от мен в оранжев цвят. В застроителен план тук няма петна за строителство.
Кръгчетата са дървета и тук има една алея. По средата на триъгълника е алея,
която пък алея я няма в регулационния план. Застроителният план трябва да
покрива регулационния план. Не може със застроителния план да си правиш
нещо, което го няма в предвиждането на регулационния план. Няма алея. Но
какво е одобрено? Няма отреждане. Точно затова говорим. Имаме план, но
какво е отреждането. Първо има регулационен, а застроителният е следствие
на регулационния. Ако нещо е одобрено по регулационния план, то какво е
застроителния дава само петната за застрояване и видът какво е. То е
картинка. В оранжевото аз съм го нанесъл. Навсякъде нанасям в оранжево
имота, за да се вижда за какво става въпрос. Във всички приложения съм го
нанесъл къде попада. В застроителния по принцип няма имоти. То е една
картинка, цветна картинка, но тя трябва да повтаря това, което е одобрено с
регулационния план.
Приложение № 15 от 1995 г., вижте приложение № 10, върнете на
приложение № 10 там, където беше петното тонирано, щриховано в зелено
къмто 1993 г. не е имало петно за въпросната сграда. Това петно се появява
1995 г. Това е скица и за 1894/03.10.95 г. Тук съм тонинал в оранжево. Петното
под № 3, тонирано в оранжево и петното за въпросната сграда. Тя е между
сградите на В. и ЗИУ. На В. е била застроена. За първи път се появява 1995 г.
за временен търговски обект. Това е скицата, виза за проектиране за временен
търговски и разрешението за строеж е за временен търговски, но одобрените
проекти са за масивна сграда.
Заповедта № 108 от 2000 г. се одобрява изменение на кадастрален
застроителен и регулационен план на кв. 216 и букви. Приложение 16/ това е
част от скицата към заповедта.
Приложение № 17 е скицата към заповедта, защото платното е голямо.
То обхваща втори микрорайон. На тази скица, отново тонирано в оранжево
съм нанесъл въпросния по делото имот, с последни цифри 612.221.
Поземленият имот, в който се намира процесната сграда в оранжев
триъгълник. По тази заповед 2000 г. вече по кадастрален прав са заснети и се
появяват всички сгради в района, които са били построени. За първи път
сградата се появява 2000 г. Появяват се сградите и процесната сграда е
8
тонирана в зелено. Тя е част от сграда МС, от по-голяма сграда, половината е
на ЗИУ. Като една сграда е заснето в кадастралния план. В кадастралния план
е заснета като една сграда, но съм тонирал само спорната в зелено, защото и
към момента само спорната е останала. Това е тук обща сграда, това са двата
магазина на ЗИУ и на ищеца, но са в този кадастрален план и са дадени като
една сграда. Не мога да кажа дали са калкан, защото другите сгради ги няма,
разрушени са вече. Единствената сграда, останала в този имот е тази. По този
кадастрален план вече тази района попада в имот поставен пл. № 8877. Вече
има имот. Затворен е с планоснимачен номер. Появява се и имот.
В Приложение № 18 по кадастралния план се появява като имот и това е
имот пл. № 8877, с площ от 590 кв.м. по кадастралния план. През 1976 г. няма
имот. За първи път се появява към 2000 г. като имот. Не се знае в кой квартал
попада. Това, което е записано, че е в 216 също не е вярно, защото няма номер
на квартала. Няма нищо, нито номер на квартал, нито номер на отреждане,
нито нищо. Да, вие сте го записали 216 (вещото лице се обръща към
представителя на общината) попада в квартал 51 парцел 1, отреден за
озеленяване по плана от 1976 г. Само по местоположение има съвпадение. За
първи път като имот се появява в кадастралния план от 2000 г. и той е
представен имот с пл. № 8877. През 1976 година няма имот, и през 1994
година няма имоти. Имот се появява 2000 г. за първи път. Тогава за първи път
се появява поземлен имот, който е записан и в разписната книга, която е
приложение. В този целия район, на който е бившия квартал 51 от 1976 г. се
появяват два имота. Единият № 8877 и другият е № 8868. Няма квартал. През
2000 г. реално по тази заповед, Приложение № 16 има одобрен само кадастър
и тя е заповедта е валидна за кадастъра. Появяват се сгради, появяват се имоти
и одобрен кадастрален план.
По регулационен план няма никакво отреждане през 2000 г. и по
застроителне план няма никакво отреждане. Няма квартал, няма парцел, нито
за какво е отредено. По тази заповед е действаща само по отношение на
кадастралния план. Появяват се имоти, появяват се сгради. Но по
предвиждането на регулационния план нищо не е предвидено. Ето това е
предвиждането червено и синьо. Това са си ивиците, действащите. Нищо
няма, няма предвиждане за озеленяване и към 2000 г., но с тази заповед имаме
само кадастър. С тази заповед от 2000 г. общината се е съобразила, че 1994 г.
9
няма одобрен нито кадастър, нито регулация. 2000 г. е първично по отношение
на кадастралния план. За регулацията няма отреждане. Няма регулация 2000 г.
и застроителен план. И къмто момента няма. Има само кадастър. Кадастърът е
одобрен 2000 г. Тогава се появяват сградите, които са строени 90-те години. В
плана 94 г. и няма. Тази е 95, тяхната сграда е строена по-късно.
Квартали 216 е във втори микрорайон, оттук надолу е 216 от тази страна са
2106, а, б в, г и т.н. Квартали 216 са юг-югозапад. 216 е през ул. „Д.Б.“, втори
микрорайон.
Разписният лист на Приложение № 19, където са допълнили
регулационния план от 2000 г. така са записали пл. № е по кадастъра от 2000
г. Процесният имот пише „общински“, че попада в кв. 216, ул. „Д.Б.“. Те са
между квартали 113 е по ЦГЧ. В този микрорайон не мога да ви кажа. Това е
разписният лист от 1994 г. Той е допълван. Те са в големи книги и е допълван.
Може допълнително да се запише. Аз го пиша 2000 г., защото тогава се
появява този имот. Разписният лист от 1994 г. те са много книги, последните
номера са празни и може да се допълва. След 2000 г. е допълнено, след тази
заповед. Тогава се появява имот пл. № 8877. Разписните книги, разписните
листа се допълват и може допълнително да се посочи. Когато се появява нов
нов имот той се допълва в разписната книга. Защото е по тази заповед би
следвало да е 216 и са го допълнили, че е квартал 216. Общият устройствен
план е 2010 г. Той е действащ. Това е Приложение № 22.
Приложение № 20 е извадка от кадастралната карта на Благоевград към
то 12.07.2006 г. – датата на влизането й в сила. Тогава има в оранжево и съм
тонирал сградата, която е с последен номер 612.221.5. Тук, в кадастралната
карта всички сгради са разделени поотделно, вече на ЗИУ и 4 процесната
сграда вече е разделена. Това е по кадастралната карта имотът е 604 кв.м.,
защото това е скица на имота. Записан е на Община Благоевград, а самата
сграда е на един етаж, записана „сграда за търговия, с площ от 55 кв.м.“. Това
е акта за публична собственост.
Приложение № 22 това е общият устройствен план – заграденото с
кръгче. Ето го триъгълничето в цвят тъмно червено и това е по разбивката на
общия устройствен план е зона 4, под черта „Ц“. Това означава смесена
многофункционална зона, съществуваща. Това означава строителство за
всичко. Зеленото си е зелено. Това зеленото си е за озеленяване. Цветовото
10
отразяване по този план е съществуващо, то е построено. Смесена
многофункционална зона. Тук включва всичко. Не е за озеленяване. Включва
това, което е на място. Както беше по предназначението на имота за търговски
комплекс. Той отразява, че е съществуващо и остава същото. Има застройка
общият устройствен план. Това нещо, тези цветове отстрани на общия
устройствен план има легенда, има квадратче за всяко едно нещо. Това 4Ц
означава, че съществува застрояване в момента -многофункционална зона.
Общият устройствен план е задължителен. За озеленяването е зелено. Ето
това зелено е за озеленяване (отново се посочва на картата). Това е градската
градина, това е лесопарк, друг вид зелено. Затова озеленяване в чертите на
града. Те си имат в общината отдел, който се грижи за озеленяването и си имат
план на озеленителен план., план на зелената система. Това въобще не попада
в плана на зелената система. Ако се прави изменение на регулационния план
той задължително се съобразява със СОУП. Ако е за озеленяване трябва да се
измени общият устройствен план, която промяна става само с решение на
Общински съвет. Вече са изтекли 10 години и вече и може да се променя.
Може да се променя вече, но то е с решение на Общинския съвет. Тук е
предвидено каквото е съществуващото положение.
От извършения оглед на място, от всички сгради, които са били в
процесния имот с последен идентификатор 612.221 на място единствено
присъства сграда с № 5, която е на ищците по делото. Сграда № 5 съответства
на проектите, съответства на петното, което е дадено за нея. През 2000 г.,
когато за първи път се появява имот пл. № 8877, където се намира процесната
сграда с одобрение на кадастралната карта 2006 г. се появява процесният имот,
извадката е 12.07. Налице ли е идентичност имот пл. 8877 с този 612.221 има
разлика от 15, т.е. Имот с последен идентификатор 612.221. е идентичен на
имот с пл. № 8877 по кадастралния план от 2000 г., който е отменен. С
одобрение на кадастралната карта всички планове са отменени. Остава да, за
тук няма регулация. Единствената регулация, която има за тук е от 1976 г.
Преди нея е 1955 г. Регулация имаме 2022 г.
АДВ. З.: Да се приеме заключението на вещото лице.
ЮРИСК. М.: Оспорвам само констатациите на вещото лице в частта
относно прилагането на застроителния план, одобрен със Заповед от 1994 г. В
останалата част да се приеме експертизата с изложеното уточнение от вещото
11
лице в днешното съдебно заседание.
Заключението на вещото лице, като компетентно и пълно, следва да се
приобщи като доказателство по делото и на основание чл. 195 във вр. с чл.
200 и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице В. Ю. като доказателство по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ И ПРСЪЖДА на вещото лице възнаграждение, съобразно
представената справка-декларация в размер на 2 500 лева, от които внесен
депозит както следва - 300 лева от ищеца и 1000 лева от ответника.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, считано от датата на днешното съдебно
заседание за ищеца и за ответника за доплащане на сумата от 600 лева за всяка
една от страните за окончателно възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на ищеца и на ответника, че ако в посочения срок не
представят доказателства за доплащане за остатъка от сумата, съдът ще издаде
изпълнителен лист в полза на бюджета на окръжен съд Благоевград
ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебната зала.
АДВ. З.: Госпожо съдия, нямам нови искания. Моля да дадете ход на
делото по същество.
ЮРИСК. М.: С оглед оспорването ни имам искане за прилагане на
строителния план, като моля да допуснете изготвянето на съдебнотехническа
експертиза, изпълнима от вещо лице архитект, което след като се запознае с
материалите по делото, да даде отговор на въпроса:
Какво е отреждането по плана на територията, в която попада процения
имот?
Какво е означено на същия, съобразно цветовете и графичните елементи?
АДВ. З.: Считам, че не е необходимо изготвянето на допълнителна
експертиза, изпълнима от вещо лице архитект, тъй като инж. Ю. в днешното
съдебно заседание отговори на всички поставени въпроси, проследил е всички
планове и изясни в днешното съдебно заседание и така поставения въпрос е
неотносим към предмета на делото и няма да допринесе до разкриване на
значими и относими към конкретния предмет на делото въпроси.
12
ЮРИСК. М.: Вещо лице геодезист не е компетентно да изследва
плановете.
АДВ. З.: Считам, че именно специалист геодезист е компетентно да
изяснява плановете, а не архитект.
ЮРИСК. М.: Това е по-скоро регулация. Аз искам за строителния план.
СЪДЪТ счита, че не е налице основание за допускане на допълнително
събиране на доказателства, включително и експертиза, със сочените въпроси,
доколкото счита, че към настоящия момент вещото лице по допусната и
изслушана съдебно техническа експертиза е отговорило на поставените от
страните въпроси, включително и на въпроса, поставен от ответната страна.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане и
назначаване на нова съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице
със специални знания в областта на архитектурата.
АДВ. З.: Нямам искания. Моля да дадете ход на делото по същество.
ЮРИСК. М.: Нямам искания.
Предвид липса на доказателствени искания и на основание чл.375, ал.1
от ГПК вр. с чл.377 ГПК вр. с чл.149, ал.1 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. З.: Моля да уважите изцяло предявения иск, като основателен и
доказан. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, съобразно
списък за разноските, който представям.
Подробни съображения ще изложа в писмена защита в определения от
съда срок.
ЮРИСК. М.: Моля за вашия съдебен акт, с който да отхвърлите иска,
като неоснователен и недоказан. Моля за срок за писмено становище. С оглед
изхода на делото, представям списък на разноските. На основание чл. 78, ал. 1
и 5, с оглед фактическата и правна сложност на делото правя възражение за
адвокатския хонорар, като моля същият да бъде намален до минимално
13
предвидения.
Претендирам разноски, за което представям списък на разноските.
На основание чл. 149, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок, считано от датата на днешното съдебно
заседание за страните за представяне на писмени защити.
ПОСОЧВА на страните, че се ще произнесе с решение в едномесечен
срок, считано от датата на днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 17:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
14