Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1643
гр. Пловдив, 11.9.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на 9.9.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при участието на секретаря
Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 4227/2019 г. по
описа на ПРС, 1 наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия К, № 2800577,
издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на
А.В.Г. е наложена глоба в размер на 600
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят А.В.Г. излага
бланкетни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и моли за неговата
отмяна.
Съдът като съобрази
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ
на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по
следните съображения:
Електронният фиш е издаден
за това, че на 07.06.2019г. в 15:07 ч. в гр. Пловдив, на бул. Санкт Петербург
срещу № 75 , посока към бул. Освобождение, при максимална разрешена скорост за движение
в населено място - 50 км/ч МПС с рег.
№ *****
се движел с установена наказуема скорост 97 км/ч. Собственик на когото е
регистриран автомобилът е А.В.Г..
Съдът намира, че фактическата обстановка,
посочена в ЕФ не се установява по
несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Действително
от статично изображение № 019333,
приложено като доказателство по делото е видно, че на 07.06.2019г. автомобил с
рег. № ***** е допуснал нарушение на режима на скоростта. Мястото на нарушението, което е
видно от снимковия материал обаче- бул. Санкт Петербург срещу № 73 е съвсем различно от мястото на
извършване на деянието посочено в ЕФ, за което е наказан жалбоподателят.
Безспорно
е както в теорията така и в практиката, че деянието се характеризира като
съвкупност от телодвижения, извършени под контрола на съзнанието в дадено
време, на дадено място. От
цитираното определение следва, че
мястото и времето на извършване на деянието са съществен негов
характеризиращ белег, елемент от индивидуализацията на същото и отграничаващ го от останалите деяния.
Дори и да е извършена идентична система от телодвижения, като вид и
последователност, ако мястото
и времето на извършването им е различно, то би се касаело за различно деяние. В този изричен смисъл Решение № 93 от
24.II.1977 г. по н. д. № 64/77 г., I н. о. на ВС, Решение № 52 от 21.06.2002 г.
по н. д. № 667 от 2001 г., I н.о на ВС, Решение № 202/ 04 юни 2015 год., трето
наказателно отделение наказателно дело № 290/2015 год. на ВКС, Решение № 64/ 31
март 2017 год., трето наказателно отделение, наказателно дело № 167/2017 год.
на ВКС.
Посоченото
е важимо с особена степен с оглед характеристиките на процесното нарушение
изразяващо се в нарушаване режима на скоростта. При посоченото деяние мястото
на извършване на деянието е от съществено значение, доколкото на една и съща дата, но на различни
места могат да се извършват няколко отделни нарушения изразяващи се в
движение с превишена скорост.
От
гореизложеното е видно, че с ЕФ
деецът е наказан за съвсем различно деяние от това, което се установява от
доказателствата по делото, което съставлява съществено процесуално
нарушение, предвид липсата в административно наказателния процес на аналог на
института на изменение на обвинението, уреден в чл. 287 НПК. Нарушението е
особено съществено и с оглед разпоредбата на чл. 18 ЗАНН, която изключва
правилата на съвкупностите и на продължаваните престъпления в административно
наказателния процес и постановява изрично, че за всяко отделно деяние, което
съставлява нарушение се носи отделна административно наказателна отговорност.
Мястото на
извършване на нарушението при конкретното деяние е от съществено значение и с
оглед начина на установяване на нарушението, а именно с АТСС, което има посочен
от производителя обхват на действие, само в рамките на който съществуват
гаранции за точност на измерването. В процесния случай при констатираното
разминаване между мястото на извършване на нарушението, посочено в ЕФ и на
статичното изображение, липсват гаранции, че мястото на нарушението, посочено в
ЕФ е попадало в обхвата на действие на АТСС и в обхвата на точност на
измерването.
Съдът намира, че е налице и
още едно самостоятелно основание за отмяна на ЕФ.
С ТР 1/2014г. на ВАС се
прие, че електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
С цитираното тълкувателно
решение се потвърди също така принципното положение, че поставянето на
технически средства, които автоматично да записват административни нарушения,
трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания, които да бъдат достатъчно подробно, детайлно и ясно
разписани, като в противен случай се нарушават Конституционно закрепени права
на гражданите.
Тези правила бяха
законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, като по
конкретно, за да е законосъобразно използването на автоматизирано средство за
видео контрол, съобразно редакцията на наредбата
към датата на извършване на деянието (07.06.2019г )следва да са налице следните
условия:
- използваното техническо средство да е от
одобрен тип
- техническото средство да е преминало през последваща метрологична
проверка
-да са спазени изискванията
на чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. като надлежно
е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство
или система в хипотезите на чл. 10, ал.1 и ал.3 от Наредбата.
С оглед духа на ТР 1/2014г.
на ВАС съдебната практика трайно приема, че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като
само при кумулативната им наличност, използването на автоматизирано техническо
средство е законно, а липсата на
което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на
електронния фиш.
Действително по делото формално е представен
Протокол рег.№ 1030р-15550.
В съдебната практика трайно
се приема, че Протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г
представлява официален свидетелстващ
документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на
видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за
неговата законосъобразност. Подобна роля обаче протокола по чл. 10 от Наредбата
може да изпълнява само, ако е
надлежно попълнен с всички законоустановени реквизити.
В конкретния случай при
попълването на протокола са допуснати толкова съществени непълноти, че същият
според настоящия състав не може да
изпълни удостоверителната си функция и следва да се приравни на липсващ
протокол за използване на АТСС.
Установява се, че в
протокола липсва посочване на номера
на първото и последното статично изображение при конкретното ползване
на АТСС на дата 07.06.2019г. Изискването за попълване на тези полета от
бланката, приложение към Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. не е самоцелно,
доколкото именно чрез посочване на първото и последното статично изображение се осъществява връзката между
конкретното статично изображение въз основа, на което е издаден ЕФ, конкретното АТСС и конкретно издадения
за всяко използване протокол по чл. 10 от Наредбата.
В процесния случай ЕФ е
издаден въз основа на статично изображение № 019333. По преписката е приложен
споменатия вече Протокол рег.№ 1030р-15550. В същия е посочено, че е издаден за
използване на АТСС № 11743СА, като използването е извършено на 07.06.2019г. от 10.00ч до 18.30ч. При
липса на посочване в протокола, обаче на
номерата на първото и последното
статично изображение, за които той е издаден не съществува възможност
да се направи проверка дали процесното статично изображение № 019333
действително е създадено в рамките на удостовереното с протокола използване на
АТСС.
Може само да се предполага, че статично изображение № 019333
фиксира едно от 71 броя нарушения на ЗДвП, установени при използването на АТСС
№ 11743СА, на дата 07.06.2019г.,за които е издаден приложения Протокол рег.№
1030р-15550, а както е добре известно административно наказателната
отговорност не може да почива на предположения.
По изложените съображения ЕФ
следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното
Пловдивският районен съд, І н. с.,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, №
2800577, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на
А.В.Г. е наложена глоба в размер на 600
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.